Председательствующий Дело № 33-4861-2016
судья Герасимова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.,
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» о понуждении к действию
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» внешнего управляющего И....
на заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» о понуждении к действию, удовлетворить.
Обязать ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 год в объемах, указанных в приложении № к договору аренды лесного участка № от <Дата>, а именно:
-устройство минерализованных полос 5 км;
-уход за минерализованными полосами 5 км;
-ремонт дорог противопожарного назначения 5 км;
-устройство КПП 1 шт., организация и создание пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения 1 шт.;
-создание лесопожарных команд 1/8 ком./чел.;
-очистка захламленности вдоль дорог 20 га;
-посадка лесных культур 25 га., сев (сохранение подроста и минерализация почвы) 17 га., установка квартальных столбов 4 шт.;
-разрубка квартальных просек 3,4 км. на лесном участке, расположенном в кварталах №<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
заместитель Читинского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4-9), мотивируя тем, что прокуратурой во исполнение п. 1.4 решения межведомственного совещания рабочей группы при природоохранном прокуроре по вопросам готовности к пожароопасному сезону 2016 года от <Дата> проведена проверка в отношении лесопользователя ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» в части выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий на арендованном лесном участке в объемах, установленных договором № от <Дата>, заключенного между Государственной лесной службой Забайкальского края и ООО «Мебельный комбинат «Рассвет». По результатам проверки выявлено невыполнение части противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в объемах, указанных в приложении № к договору и проекта освоения лесов за 2014 год: устройство минерализованных полос 5 км., уход за минерализованными полосами 5 км., ремонт дорог противопожарного назначения 5 км., устройство КПП 1 шт., организация и создание пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения 1 шт., создание лесопожарных команд 1/8 ком./чел., очистка захламленности вдоль дорог 20га., посадка лесных культур 25 га, сев (сохранение подроста и минерализация почвы) 17 га, установка квартальных столбов 4 шт., разрубка квартальных просек 3,4 км. Согласно информации от <Дата> поступившей из Государственной лесной службы Забайкальского края, лесопользователь ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» по состоянию на <Дата> указанные мероприятия в полном объеме не выполнило. При осуществлении пользования лесным участком для заготовки древесины ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» допущены нарушения п. 4.21, п. 4.24, п. 4.25, п. 4.28 договора аренды, ст. 52,53, 53.1, 61, 62, 64 Лесного кодекса РФ. Невыполнение лесовосстановления, противопожарных и санитарных мероприятий, создающих условия для захламления, загрязнения лесов, возникновения пожара и уничтожения или повреждения деревьев, исключающее улучшение качества лесов и его воспроизводство нарушает права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы РФ, является нарушением лесного законодательства и свидетельствует о непринятии мер к предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации. Просил обязать ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» <данные изъяты>, выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 год в объемах, указанных в приложении № к договору аренды лесного участка № от <Дата>: устройство минерализованных полос 5 км., уход за минерализованными полосами 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения 5 км., устройство КПП 1 шт., организация и создание пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения 1 шт., создание лесопожарных команд 1/8 ком./чел., очистка захламленности вдоль дорог 20 га, посадка лесных культур 25 га, сев (сохранение подроста и минерализация почвы) 17 га, установка квартальных столбов 4 шт., разрубка квартальных просек 3,4 км на лесном участке, расположенном в кварталах №<данные изъяты>
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 56-61).
В апелляционной жалобе (л.д. 68-72) внешний управляющий ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» И.... просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в решении суд не указал связь и правовое обоснование между проведением лесохозяйственных мероприятий и нарушением прав неопределенного круга лиц. Правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка, вопросы надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе требования об обязании исполнения в натуре, подлежат разрешению в суде только между сторонами договора. Суд в нарушение ст. 4, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению и вынес решение при отсутствии нарушенных прав, а также указал лишь на возможность создания неблагоприятных условий действиями ответчика. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что проверочные мероприятия, проводимые Гослесслужбой, осуществляются без выезда и проверки фактических объектов на основании принятых актов выполненных работ. Все остальные акты в сводный акт не включаются. Сводный акт подтверждает объемы, принятые и соответствующие проекту освоения лесов, но никак не опровергает дополнительные объемы, выполненные арендатором, но не принятые в силу несоответствия проекту. Контрольно-пропускные пункты (КПП) не были приняты, так как не соответствовали проекту освоения лесов. Расположение КПП утверждается распоряжением о ЧС и меняется в зависимости от пожарной ситуации в лесу. Конкретные места расположения КПП в проекте освоения не указаны. Ремонт дорог противопожарного назначения осуществляется арендатором, однако в проекте освоения нет привязки к местности противопожарных дорог и не указаны периоды, в каком квартале и когда именно должна быть построена дорога, так как это все зависит от текущей пожарной ситуации и доступности лесов. Поскольку арендатор не производил рубку леса вдоль дорог, производить очистку в данных местах от порубочных остатков не обязан. Представленные планшеты показывают, что граница лесосеки совпадает с квартальным столбом и квартальной просекой, таким образом, арендатором были произведены отвод лесосеки и разрубка квартальной просеки одновременно. Считает установленный судом срок в 1 месяц необоснованным, поскольку данный срок установлен лишь на основании субъективного мнения прокурора, никакими правовыми нормами и договором аренды данный срок не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Миркутов А.В. находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ангарскую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, помощника Читинского природоохранного прокурора Афанасьева А.С., просившего об оставлении решения без изменения, представителя ответчика Б...., просившую отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.
На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 183 утверждены Правила лесовосстановления.
Пунктами 2 - 4 Правил предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.
Судом установлено, что согласно договору аренды № от <Дата> предусмотрена обязанность арендатора ООО МК «Рассвет» осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды лесного участка, а также действующего законодательства ответчик ООО МК «Рассвет» не проводит на территории взятого в аренду земельного участка санитарно-оздоровительных и лесовосстановительных мероприятий.
Невыполнение принятых на себя ответчиком обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае приводит к нарушению интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В актах проведения проверки соблюдения договорных обязательств от <Дата> указаны конкретные лесные участки, их площадь и способ лесовосстановления, а также нарушения, выявленные при проведении проверки.
Доказательств исполнения обязательств, принятых согласно договору аренды, и в соответствии с Правилами лесовосстановления, в материалы дела ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 год в объемах, указанных в приложении № к договору аренды лесного участка № от <Дата>, является правильным.
Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, основаны на правильном применении материального закона, и оснований не согласиться с решением у судебной коллегии не имеется.
Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком природоохранного законодательства, включающее в себя лесное законодательство, а именно требований ст. 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <Дата>№.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям лесного законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» внешнего управляющего И.... – без удовлетворения.
Председательствующий Жилинский А.Г.
Судьи Пичуев В.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
