Председательствующий по делу Дело №
судья Монакова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Рязанцевой О.В. к ООО «Кенон» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Новосельского М.И.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Рязанцевой О.В. денежную сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Кенон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
<Дата> Рязанцева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 2006 года она работает в ООО «Кенон» в должности начальника юридического отдела. В связи с поступлением в аспирантуру ЗабГПУ им. Чернышевского ею было написано заявление о предоставлении учебного отпуска с 12 по <Дата> с сохранением средней заработной платы на основании п. 5 ст. 19 ФЗ от <Дата> № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Заявление было подписано и.о. директора ООО «Кенон» Новосельским М.И., но до настоящего времени приказ не издан, расчет отпуска не произведен. <Дата> она подала заявление о предоставлении ей одного свободного от работы дня в неделю, оплачиваемого в размере 50% от заработной платы для написания кандидатской диссертации, в чем работодатель ей также отказал. <Дата> она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей, как аспиранту-заочнику совмещающему работу с обучением, дополнительного ежегодного отпуска в количестве 30 дней с <Дата> по <Дата>. Письменного ответа на заявление она не получила. Устно ей было сообщено об отказе в его предоставлении. Ссылаясь на то, что работодатель отказывается предоставлять ей льготы, предусмотренные законодательством, истица просила взыскать с ООО «Кенон» оплату отпуска для прохождения вступительных испытаний в аспирантуру в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просила обязать ООО «Кенон» предоставить и оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск как аспиранту-заочнику, совмещающему работу с обучением, с <Дата> по <Дата>.
Впоследствии Рязанцева О.В уточнила исковые требования и просила взыскать оплату отпуска для прохождения вступительных испытаний в аспирантуру в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться в размере утраченного дохода <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.15).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. директора ООО «Кенон»» Новосельский М.И. просит решение отменить. Указывает на то, что действия работодателя являются правомерными, поскольку Рязанцевой О.В. своевременно не были представлены надлежащие документы, подтверждающие ее поступление и обучение в высшем учебном заведении. Незаверенные копии справки-вызова и выписки из приказа поступили в ООО «Кенон» позже написания Рязанцевой О.В. заявлений. Ссылается на то, что дополнительный отпуск Рязанцевой О.В. по ее заявлению не был представлен в связи с ее предстоящим увольнением с занимаемой должности по сокращению штатов, о чем истице, отказавшейся от перевода на другую постоянную работу, было известно. В случае продолжения работы на предприятии Рязанцевой О.В. был бы предоставлен данный отпуск в течение учебного года по согласованию. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истицы морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Кенон» Новосельского М.И., поддержавшего доводы жалобы, истицу Рязанцеву О.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового Кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом в статье 165 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при совмещении работы с обучением,; а также в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Гарантии и компенсации, предоставляемые работающим аспирантам-заочникам, предусмотрены в п. п. 5, 7 ст. 19 Федерального Закона N 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», согласно которым, лицам, допущенным к вступительным испытаниям в аспирантуру, предоставляются отпуска продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы, аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платы.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Рязанцева О.В. с 2006 по декабрь 2011года состояла в трудовых отношения с ООО «Кенон», замещала должность начальника юридического отдела. Данный факт стороны не оспаривают.
В период работы истица по собственной инициативе поступила в аспирантуру ЗабГПУ им.Чернышевского по специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» (л.д.5-6).
<Дата> Рязанцева О.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска для сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру с 12 по <Дата> (л.д.4).
Указанный отпуск истице был представлен, но работодателем не оплачен (л.д. 7).
<Дата> истцом было написано заявление о предоставлении одного свободного дня в неделю, оплачиваемого в размере 50% от заработной платы, для написания кандидатской диссертации.
Работодателем в письменном виде был дан отказ в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска и одного дня в неделю для написания научной диссертации (л.д.8).
<Дата> Рязанцева О.В. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней с <Дата> по <Дата> (л.д.11), однако ответ на заявление истицац не получила, устно ей было сообщено об отказе в предоставлении данного отпуска. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Рязанцевой О.В. Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика Новосельцева М.И. доводы приводились им при рассмотрении дела судом, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика оснований для предоставления истице оплачиваемого учебного отпуска по причине несвоевременного предоставления Рязанцевой О.В. необходимых документов.
Факт того, что с 12 по <Дата> истица отсутствовала на работе в связи со сдачей вступительных экзаменов в аспирантуру, ответчик под сомнение не ставил и в суде не оспаривал. Соответственно при предоставлении истицей, состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях, документов подтверждающих ее участие во вступительных экзаменах, ответчик должен был произвести оплату отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика отказавшего истице в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска со ссылкой на ее предстоящее увольнение, по мнению судебной коллегии не состоятельны, поскольку предстоящее увольнение истицы само по себе не является основанием для лишения истицы права на получение предусмотренного законом дополнительного отпуска.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2011 и январе 2012г. учебные сессии в аспирантуре не проходили, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда об удовлетворении ее требований о присуждении ее компенсации морального вреда обоснованы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 30 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кенон» Новосельского М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.В.
Судьи Доржиева Б.В.
Изюмова Е.А.
