Председательствующий по делу Дело № 33-1797/2015
судья Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года материал по заявлению Андановой Х. об установлении факта трудовой деятельности
по частной жалобе представителя заявителя Степанцова С.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30 марта 2015 года, которым постановлено заявление Андановой Х. об установлении факта трудовой деятельности оставить без рассмотрения, предложив оформить указанное заявление в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анданова Х. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности, указав в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) № 194 от 26.01.2015г. в страховой стаж Андановой Х. не включены периоды ее работы со 02.03.1977г. по 12.08.1981г. чабаном в колхозе <данные изъяты>, с 25.03.1983г. по 10.11.1989г. в ДУ <данные изъяты>, с 11.11.1989г. по 01.08.1990г. в ЖЭУ <данные изъяты> в связи с несоответствием наименования организации при принятии на работу наименованию организации на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении. Внести исправления в записи о работе не представляется возможным, т.к. организации ликвидированы. Пенсионным органом не приняты во внимание архивные справки и копии лицевых счетов, свидетельствующие о работе заявителя в колхозе <данные изъяты> и в МУП «<данные изъяты>», поскольку в них имеются неточности в написании имени и отчества заявителя. Анданова Х. просила суд установить факт осуществления трудовой деятельности в периоды со 02.03.1977г. по 12.08.1981г. в колхозе <данные изъяты> района <данные изъяты> области в цехе овцеводства в профессии чабана, с 25.03.1983г. по 10.11.1989г. в ДУ <данные изъяты> в качестве паспортиста, с 11.11.1989г. по 01.08.1990г. в ЖЭУ <данные изъяты>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Степанцов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на то, что отсутствует спор о праве, однако пенсионному органу необходимо, чтобы в представленных для назначения пенсии заявителем документах отсутствовали расхождения и неточности.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Андановой Х., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 263 указанного Кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материала видно, что оставляя заявление Андановой Х. без рассмотрения, суд исходил из наличия спора между территориальным пенсионным органом и заявителем по вопросу включения в стаж работы периодов осуществления трудовой деятельности со 02.03.1977г. по 12.08.1981г., с 25.03.1983г. по 10.11.1989г., с 11.11.1989г. по 01.08.1990г.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. согласно заявлению Андановой Х. установление факта ее трудовой деятельности в определенных организациях в определенные периоды связано с необходимостью включения данных периодов в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Во включении данных периодов в страховой стаж заявителю решением территориального пенсионного органа № 194 от 26.01.2015 г. отказано в связи с отсутствием сведений о трудовом участии в колхозе, а также поскольку наименование организации при принятии не соответствует наименованию организации на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении.
Следовательно, между Андановой Х. и территориальным пенсионным органом в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного), принявшего отказное решение, имеет место спор о праве заявителя на включение периодов работы в страховой стаж, для разрешения которого Анданова Х. вправе обратиться в Центральный районный суд г. Читы в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы представителя заявителя Степанцова С.А. об отсутствии спора о праве Андановой Х. не соответствуют установленным по данному материалу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.
При таком положении определение судьи об оставлении заявления Андановой Х. об установлении факта трудовой деятельности без рассмотрения подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Степанцова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
