Председательствующий по делу Дело №33-3498-2015
судья Калашникова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Башуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2015 года дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Городское такси плюс», Куренкову О. И., Багаеву С. И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, комиссии, по встречному иску ООО «Городское такси плюс» к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» Калинкиной Л.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Городское такси плюс» удовлетворить.
В удовлетворении требований к Куренкову О. И., Багаеву С. И. отказать.
Встречные исковые требования ООО «Городское такси плюс» к ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Городское такси плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. <Дата> заключен договор лизинга № №. Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб., срок лизинга равен <данные изъяты> мес., начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Договор лизинга № № от <Дата> был досрочно расторгнут с 19.12.2013г. Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Багаевым С.И., Куренковым О.И. и ООО «Городское такси плюс» 09.06.2011г. был заключен договор поручительства № №. В связи с тем, что ООО «Городское такси плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
<Дата> между теми же сторонами заключен договор лизинга №№. Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб., срок лизинга <данные изъяты> месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. <Дата> сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору лизинга, согласно которому общая сумма договора лизинга была увеличена до <данные изъяты> руб. Изменено Приложение № к договору лизинга (График лизинговых платежей) с <Дата>, введен в действие измененный График лизинговых платежей в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению к договору лизинга. Сторонами также установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения к договору лизинга. Договор лизинга №№ от <Дата> досрочно расторгнут с <Дата> Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Багаевым С.И., Куренковым О.И. и ООО «Городское такси плюс» 08.07.2011г. был заключен Договор поручительства № №. В связи с тем, что ООО «Городское такси плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. за период с датами оплаты с 06.06.2013г. по <Дата>, а также комиссии за внесение изменений в договор лизинга в размере <данные изъяты> руб.
<Дата> между теми же сторонами заключен договора лизинга №. Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб., срок лизинга равен <данные изъяты> месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Договор лизинга № от <Дата> досрочно расторгнут с <Дата> Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Багаевым С.И., Куренковым О.И. и ООО «Городское такси плюс» 11.07.2011г. был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что ООО «Городское такси плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
<Дата> между теми же сторонами заключен договор лизинга №. Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб., срок лизинга равен <данные изъяты> месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Договор лизинга № от <Дата> досрочно расторгнут с <Дата> Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 27.07.2011г. между истцом, Багаевым С.И., Куренковым О.И. и ООО «Городское такси плюс» был заключен Договор поручительства №. В связи с тем, что ООО «Городское такси плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
<Дата> между истцом и ООО «Городское Такси плюс» был заключен договор лизинга №. Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб., срок лизинга <данные изъяты> месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. <Дата> сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору лизинга, согласно которому общая сумма договора лизинга была увеличена до <данные изъяты> руб. Изменено Приложение № к договору лизинга (График лизинговых платежей), с <Дата>, введен в действие измененный График лизинговых платежей в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению к договору лизинга. Сторонами также установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения к договору лизинга. Договор лизинга № от <Дата> досрочно расторгнут с <Дата> Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Багаевым С.И., Куренковым О.И. и ООО «Городское такси плюс» 27.07.2011г. был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что ООО «Городское такси плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере № руб. за период с 06.06.2013г. по <Дата>, а также комиссии за внесение изменений в договор лизинга в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору лизинга № от <Дата> по лизинговым платежам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по договору лизинга № от <Дата> по лизинговым платежам <данные изъяты> руб., за комиссию <данные изъяты> руб.; по договору лизинга № от <Дата> по лизинговым платежам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по договору лизинга № от <Дата> по лизинговым платежам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по договору лизинга № от <Дата> по лизинговым платежам <данные изъяты> руб., за комиссию за <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ООО «Городское такси плюс» предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на следующее. Между ООО «Городское такси плюс» (лизингополучателем) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодателем) были заключены договоры лизинга, по которым было передано в пользование с последующим выкупом следующее имущество, автомобили: LADA KALINA, VIN№ (договор №), LADA KALINA VIN № (договор №), LADA KALINA, VIN № (договор АХ_№/ДЛ). Вышеуказанное имущество было уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с договором страхования ответчик ООО «Элемент Лизинг», получил страховое возмещение по каждой автомашине. В течение длительного периода до указанного события ДТП лизингополучатель ООО «Городское такси плюс», регулярно и своевременно производило оплату лизинговых платежей. Т.е. фактически выплатило сумму равную стоимости переданного в лизинг имущества. Договоры лизинга расторгнуты. Но до настоящего времени от ответчика не получена фактически уплаченная часть выкупной цены. Просил суд обязать ООО «Элемент-Лизинг» возвратить денежные средства, фактически перечисленные ООО «Городское такси плюс» в счет погашения выкупной цены, в сумме: <данные изъяты> руб. (л.д. 92-93 т. 2). 23.03.15г. встречные требования уточнены, и ООО «Городское такси плюс» просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.157 т.2). 16.04.15г. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету (л.д.177-180 т.2).
Куренков О.И. в судебном заседании исковые требования в размере <данные изъяты> руб. признал, о чем подал заявление (л.д.199 т.2), а также полагал, что встречные требования ООО «Городское такси плюс» подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.231-247 т.2).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Калинкина Л.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности с Куренкова О.И., Багаева С.И., удовлетворения встречных требований ООО «Городское такси плюс», просит в указанной части решение суда изменить с удовлетворением требований ООО «Элемент Лизинг» в полном объеме, отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на необоснованный вывод об истечении срока предъявления иска к поручителям, поскольку иск подан в течение срока действия договоров поручительства, срок предъявления требований к поручителям не пропущен. В связи с признанием Куренковым О.И. исковых требований, в указанной части требования ООО «Элемент Лизинг» подлежат удовлетворению. При заключении договора лизинга стороны установили, что авансовый платеж в размере, равном разнице между платежом начисленным и платежом к оплате в первом лизинговом периоде, списывается в счет погашения в части первого лизингового платежа; следовательно авансовый платеж был засчитан в уплату первого лизингового платежа, у лизингодателя отсутствует обязательство по возврату лизингополучателю не только авансового платежа в полном объеме, но и его части; авансовый платеж также не должен быть возвращен лизингополучателю, поскольку указанные денежные средства были перечислены продавцу за предмет лизинга. Указывает на то, что вина ООО «Элемент Лизинг» в том, что страховая компания в течение длительного времени рассматривала заявления ООО «Городское такси плюс» и не признавала полную гибель транспортных средств по договорам лизинга №, №, № отсутствует; ответчик в нарушение условий договоров лизинга своевременно не уведомил лизингодателя о наступлении страховых событий, своими действиями ООО «Элемент Лизинг» не способствовало увеличению задолженности ООО «Городское такси плюс», лизингодатель своевременно прекратил начисление лизинговых платежей, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Элемент Лизинг» платежей, внесенных лизингополучателем после наступления страховых событий отсутствуют. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства РФ стороны установили срок полезного использования предмета лизинга 37 мес., что соответствует ожидаемому сроку использования данного объекта на предприятии и сроку, в течение которого объект способен приносить доход; по договорам лизинга № №, № №, № № учитывая предполагаемый срок аренды, первоначальную стоимость имущества, имущество к окончанию действия договора лизинга самортизируется полностью. Условия договоров лизинга не предусматривают наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей, поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, утверждение истца о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи, не соответствует действительности; условия договоров не предусматривают указанный истцом порядок исчисления выкупной цены, самостоятельное исчисление истцом выкупной цены предмета лизинга в ином размере, нежели предусмотрено в п. 5.2 договора, применение не предусмотренных договором критериев для его формирования, противоречит условиям договора. При заключении договоров лизинга стороны установили порядок расчетов в случае утраты предмета лизинга в связи с его гибелью, порядок закреплен в п. 8.9 ст. 8 Приложения № к договорам лизинга; по договорам лизинга № №, № №, № № сумма страхового возмещения превышает сумму досрочного закрытия сделки и расчет производится в соответствии с п. 8.9.2 Общих правил финансовой аренды (Приложение № к Договору лизинга), в связи с чем по указанным договорам лизингополучателю подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 253-262 т. 2).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Куренков О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.281-287 т.2).
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Багаева С.И., действующего за себя и как представитель ООО «Городское такси плюс», Куренкова О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.665 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Городское такси плюс» заключены договоры лизинга № от <Дата>, № № от <Дата>, №№ от <Дата>, № № от <Дата>, №№ от <Дата>
При этом ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность автотранспортные средства по договорам купли-продажи:
от <Дата> марки LADA kalina, VIN: XTА №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
от <Дата> марки LADA kalina, VIN: XTА №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
от <Дата> марки LADA kalina, VIN: XTА №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
от <Дата> марки LADA kalina, VIN: XTА №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
от <Дата> марки LADA kalina, VIN: XTА №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>2, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
и передал их в пользование ООО «Городское такси плюс».
Суммы по договорам лизинга соответственно составили: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
По каждому из вышеуказанных договоров срок лизинга равен <данные изъяты> месяцам, договоры расторгнуты <Дата>.
По договорам лизинга № № от <Дата>, №№ от <Дата>, <Дата> сторонами подписано Дополнительные соглашение № к договорам лизинга, согласно которым общая сумма договора лизинга была увеличена до <данные изъяты> руб. в каждом. Изменены Приложения № к договорам лизинга (График лизинговых платежей) с <Дата>, введен в действие измененный График лизинговых платежей в редакции Приложения № к дополнительным соглашениям к договорам лизинга. Сторонами также установлена комиссия за внесение изменений в договоры лизинга в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору, которая подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения к договору лизинга.
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, Багаевым С.И., Куренковым О.И. и ООО «Городское такси плюс» были заключены договоры поручительства № от 09.06.2011г., № от 08.07.2011г., № от 11.07.2011г., №№ от 27.07.2011г., № от 27.07.2011г., согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что сумма долга ООО «Городское такси плюс» по вышеуказанным договорам составила <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., комиссия за внесение изменений в договор <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной суммой долга, при этом в данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, взыскивая с ООО «Городское такси плюс» указанную задолженность, пени и отказывая в требованиях ООО «Элемент Лизинг» к Куренкову О.И., Багаеву С.И. суд исходил из того, что истек годичный срок предъявления иска к поручителям Куренкову О.И., Багаеву С.И.
В части отказа в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг» судебная коллегия считает возможным не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из договоров поручительства, договоры поручительства действуют в течение 5 лет, все договоры заключены в 2011 году, а исковые требования к поручителям предъявлены <Дата>.
Следовательно, срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку иск подан в течение срока действия договора поручительства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг» к Куренкову О.И., Багаеву С.И. надлежит отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Обращаясь со встречными требованиями, ООО «Городское такси плюс» ссылалось на незаконность получения лизинговых платежей после дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей по нижеперечисленным договорам лизинга, получении аванса, выражая несогласие с расчетом по договорам выкупной цены, считают, что выкупная цена входила в лизинговые платежи.
Удовлетворяя требования ООО «Городское такси плюс» к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из их обоснованности, правомерности.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в части по следующим основаниям.
Между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Городское такси плюс» заключены договоры лизинга № от <Дата>, № № от <Дата>, №АХ_№ от <Дата>
При этом ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность автотранспортные средства и передал их в пользование ООО «Городское такси плюс» по договорам лизинга:
от <Дата>- марки LADA 111730, VIN: №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
от <Дата> - марки LADA 111730 KALINA, VIN: №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.
от <Дата> - марки LADA 111730 LADA kalina, VIN: №, цвет серебристо-красный, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ».
Суммы по договорам лизинга соответственно составили: <данные изъяты> руб., в том числе аванс <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., в том числе аванс <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., в том числе аванс <данные изъяты> руб.
Срок лизинга по договорам № от <Дата>, № от <Дата>, №№ от <Дата> 36 месяцев.
Каждым договором предусмотрено, что выкупная стоимость за 1 (одну) единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга, включая НДС составит <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, указанные транспортные средства уничтожены в результате дорожно-транспортного происшествия.
По договору № от <Дата> автомобиль поврежден <Дата>, ООО «Элемент Лизинг» обратился в страховую компанию <Дата>, получил страховое возмещение <Дата> в размере <данные изъяты> руб. по факту полная гибель автомобиля.
По договору № от <Дата> автомобиль поврежден <Дата>, ООО «Элемент Лизинг» обратился в страховую компанию <Дата>, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по факту полная гибель автомобиля.
По договору № от <Дата> автомобиль поврежден <Дата>, ООО «Элемент Лизинг» обратился в страховую компанию <Дата>, получил страховое возмещение <данные изъяты> руб. по факту конструктивная гибель автомобиля.
Как следует из п.3.3.4 Общих правил финансовой аренды, являющихся приложением № к договору, лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» учитывает авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно представленных в суд апелляционной инстанции выписок из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, графиков платежей, условий договоров, пояснений сторон, следует, что:
по договору № от <Дата> оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., 17 лизинговых платежей по <данные изъяты> руб. каждый, а всего оплачено <данные изъяты> руб.
по договору № от <Дата> оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., 17 лизинговых платежей по <данные изъяты> руб. каждый, а всего оплачено <данные изъяты> руб.
по договору № от <Дата> оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., 10 лизинговых платежей по <данные изъяты> руб. каждый, а всего оплачено <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что авансовые платежи, это лизинговые платежи. При этом, при оплате аванса произошло уменьшение ежемесячного лизингового платежа по договору от <Дата> на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев – срок лизинга); по договору от <Дата> на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев); по договору от <Дата> на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж был засчитан в уплату первого лизингового платежа, у лизингодателя отсутствует обязательство по возврату лизингополучателю не только авансового платежа в полном объеме, но и его части, несостоятельны.
С учётом произошедших дорожно-транспортных происшествий, оплаты аванса, лизинговых платежей, ООО «Городское такси плюс» должно было оплатить ООО «Элемент Лизинг» по договорам:
от <Дата> за 9 месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
от <Дата> за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2011 года) -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
от <Дата> за 4 месяца (январь, февраль, март, апрель 2012 года)-<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Следовательно, ООО «Городское такси плюс» излишне уплатило по лизинговым платежам ООО «Элемент Лизинг» по договорам:
от <Дата><данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),
от <Дата><данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),
от <Дата><данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),
а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что является неосновательным обогащением ООО «Элемент Лизинг».
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ООО «Элемент Лизинг» платежей, внесенных лизингополучателем после наступления страховых событий отсутствуют, судебная коллегия считает необоснованными.
При этом, с выводами суда о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга исходя из того, что в лизинговые платежи включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая в договоре указана как символическая, что подтверждает злоупотребление правом со стороны лизингодателя, судебная коллегия согласиться не может, в удовлетворении названных требований ООО «Городское такси плюс» надлежит отказать, поскольку фактически ООО «Городское такси плюс» оспаривает п.5.2 вышеуказанных договоров лизинга, а данные договоры прекратили свое действие в результате их расторжения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Городское такси плюс» в части в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на произведенный истцом расчет, предусмотренный договорами лизинга, в связи с утратой предметов лизинга, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был произведен без учета внесенных ответчиком лизинговых платежей после гибели транспортных средств.
В связи с тем, что у сторон имеются неисполненные обязательства, надлежит произвести соответствующий зачет.
Поскольку денежное обязательство ООО «Элемент Лизинг» перед ООО «Городское такси плюс» зачетом денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения полностью не погашается, оставшаяся непогашенной разница подлежит взысканию с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Городское такси плюс» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины) - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей долг по платежам + <данные изъяты> рублей пени+<данные изъяты> рублей комиссия за внесение изменений в договор+<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины).
С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить в части взыскания денежных средств с ООО «Элемент Лизинг», отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Куренкову О.И., Багаеву С.И. о взыскании задолженности. Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Городские такси плюс», Куренкову О.И., Багаеву С.И. о взыскании задолженности удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Городское такси плюс» к ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Городское такси плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2015 года изменить в части взыскания денежных средств с ООО «Элемент Лизинг», отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Куренкову О. И., Багаеву С. И. о взыскании задолженности.
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Городские такси плюс», Куренкову О. И., Багаеву С. И. о взыскании задолженности удовлетворить.
Встречные исковые требования ООО «Городское такси плюс» к ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Городское такси плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Ходусова И.В.
