Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 14.12.2023 № 2-2343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Погореловой Е.А. и Казакевич Ю.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (ОГРН №, ИНН №) перед ФИО1 по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2017

Взыскать солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания Мечта хозяйки» ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 13 октября 2022 г. в размере 17 193,48 руб.

Взыскать солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания Мечта хозяйки» ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 687,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

А также по частной жалобе ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 февраля 2017 г. по 04 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 17 октября 2022 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 15 мая 2015 г. она была принята на работу в ООО Клининговая Компания «Мечта хозяйки» где проработала по 31 декабря 2016 г. в должности главного бухгалтера. За указанный период ответчиком не в полной мере выплачена заработная плата, в результате образовалась задолженность за ноябрь 2016 г. в размере 9 150 руб. (выплачено 4 000 руб. 6 сентября 2022 г. и 5 150 руб. 7 октября 2022г.), за декабрь 2016 г. ей выплачена частично заработная плата 7 сентября 2022 г. 850 руб., задолженность составила 6 228,10 руб., оплата за отпуск 13 766 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 24 719,04 руб., компенсация за невыплату заработной платы 7 763,69 руб., рассчитанная до 20 февраля 2017г. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. с ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплата отпуска в размере 13 766 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсация за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб. 5 августа 2019 г. ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» исключена из ЕГРЮЛ УФНС по Забайкальскому краю в связи с непредставлением в течение 2 месяцев документов отчетности.

Полагая свои права на исполнение вынесенного Ингодинским районным судом г. Читы от 28 марта 2017 г. решения суда о взыскании заработной платы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с требованием о привлечении ФИО2, как руководителя и единственного учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», к субсидиарной ответственности перед истцом по указанному решению и взыскании с ФИО2 денежных средств, взысканных по решению суда, а также компенсации за невыплату заработной платы в размере 120 896,68 руб. за период с 21 февраля 2017 по 08 июля 2021 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 21 февраля 2017 г. по 4 августа 2019 г. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 25 824, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2017 г. по 13 октября 2022 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 394,01 руб., а всего 46 218,68 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что при рассмотрении дела судом допущена грубая ошибка в части применения норма материального права об ответственности солидарного должника. Суд не учел, что если требования не были изначально заявлены к основному должнику, то они не могут быть напрямую заявлены к солидарному ответчику. Указывает, что ответчик ФИО2 не признавала долги перед ФИО1, не признает наличие каких-либо долгов и в настоящее время. Денежные средства переданы представителем ответчика юристом ФИО3 исключительно на том основании, что оплачивая их в счет исполнения решения суда она обеспечивает ответчику гарантию отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Об этом свидетельствуют расписки о передаче денежных средств от ФИО3, ФИО1, заверенные следователем следственного комитета Центрального района ФИО4 во время дачи объяснений в присутствии и под давлением следователя. В настоящее время ею подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Ингодинского районного суда от 10 декабря 2021 г. о привлечении её к солидарной и субсидиарной ответственности по долгам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки». Ссылаясь на общий срок исковой давности указывает, что ФИО1 узнала о наличии у неё убытков на момент первоначального своего обращения в суд в 2017 г. Соответственно должна была предъявить требования к надлежащему ответчику, то есть к ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», однако этого не сделала. В этой связи по долгам общества солидарный ответчик не может нести ответственность, так как это требование не было предъявлено к основному должнику. Считает, что ФИО2 на момент обращения ФИО1 в суд в декабре 2022 г. являлась ненадлежащим ответчиком. В соответствии с законодательством РФ процедура банкротства непосредственно связана с двумя основными факторами, а именно процедура банкротства ограничена сроком обращения директора с заявлением в суд о банкротстве, а также обуславливается привязкой к той конкурсной массе, которой должно быть достаточно, чтобы инициировать процедуру банкротства. Данные моменты судами не были установлены. Кроме того, истец не предъявила требований к ответчику по убыткам, связанным со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Эти убытки изначально должны были быть учтены и заявлены в конкурсную массу, что истец не сделала. Начиная с решения от 2017 г. и во всех последующих решениях не указаны данные убытки истца, соответственно ФИО2 не может нести за них ответственность.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 25 824,67 руб., пользовании чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 394,01 руб. и принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не учтено, что Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-1995/2021 от 10 декабря 2021 г. ею были заявлены требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за неисполнение решения Ингодинского районного суда г.Читы по делу №2-519-2017 от 28 марта 2017 г., привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку денежные средства в счет погашения заработной платы и иных выплат не производились ответчиком. Судом по делу № 2-1995/2021 от 10 декабря 2021г. принято решение отказать в компенсации за невыплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ, поскольку неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные cт. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ. В связи с частичной оплатой задолженности по заработной плате ФИО2, через представителя ФИО3 6 сентября 2022 г. в сумме 4000 руб., 7 сентября 2022 г. в сумме 6000 руб., из которых 4000 руб. это частичная выплата заработной платы за ноябрь 2016 года, окончательный расчет за ноябрь 2016 года в сумме 5150 руб. произведен 7 сентября 2022 г., частичная оплата за декабрь 2016 года в сумме 850 руб., произведена 7 сентября 2022 г. В связи с частичной оплатой задолженности по заработной плате за 2016г., в Ингодинский районный суд г. Читы 13 октября 2022 г. ею подано исковое заявление о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы солидарно с учредителя ООО «Клининговая Компания «Мечта Хозяйки» ФИО2 Судом в компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ отказано, компенсация за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворена за последние три года с 17 октября 2019 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 17 193,48 руб. В исковом заявлении расчет по ст. 395 ГК РФ произведен с момента исключения ООО «Клининговая Компания «Мечта Хозяйки» из ЕГРЮЛ, то есть с 5 августа 2019 г. в сумме 20 394,01 руб., следовательно, срок на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации надлежало исчислять с даты полного погашения ответчиком заложенности по заработной плате. В соответствии со ст. 236 ТК РФ указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Частичная задолженность по заработной плате ответчиком произведена 6, 7 сентября 2022 г. в сумме 10 000 руб., соответственно с данного момента исчисляется компенсация за невыплату заработной платы. Данные выплаты по заработной плате относятся к периоду трудовой деятельности истца. Окончательный расчет должен быть произведен с истцом 31 декабря 2016 г., ФИО2 собственноручно написала расписку, в которой указала, что заработная плата и все причитающие выплаты будут осуществлены до 31 января 2017 г. Выплаты ответчиком были осуществлены за октябрь и частично за ноябрь 2016 года 30 декабря 2016 г. За данный период компенсация имеется в решении Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-519-2017 от 28 марта 2017 г. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. С момента полного погашения работодателем задолженность по заработной плате надлежит исчислять установленный ч.2 ст. 292 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ.

Считает, что годичный срок должен исчисляться с момента полного погашения задолженности, 7 сентября 2022 г. ответчиком задолженность оплачена частично, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с данного момента, заявление ею подано 13 октября 2022 г. Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении её права на получение денежной компенсации за задержку ей выплаты заработной платы. В этой связи вывод суда в части того, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года, частично за декабрь 2016 года равен 3 годам, является неправомерным. Решение суда противоречит задачам гражданского судопроизводства, так как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца. В суде истец обосновывал данные доводы, которые суд не принял во внимание.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части её требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогично изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, частной жалобы истицы, возражений на жалобу истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. работала в ООО Клининговая Компания «Мечта хозяйки» в должности главного бухгалтера. За указанный период ответчиком не полностью была выплачена заработная плата, в результате образовалась задолженность за ноябрь 2016 г. в размере 9 150 руб. (выплачено 4 000 руб. 6 сентября 2022 г. и 5 150 руб. 7 октября 2022г.), за декабрь 2016 г. ей выплачена частично заработная плата 7 сентября 2022 г. 850 руб., задолженность составила 6 228,10 руб., оплата за отпуск 13 766 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 24 719,04 руб.

ФИО1 в 2017 г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. требования ФИО1 к ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» удовлетворены частично. Судом с ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., по оплате отпуска отпуска в размере 13 766 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсация за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 3 мая 2017 г.

Постановленное Ингодинским районным судом г. Читы 28 марта 2017 г. решение ответчиком ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнено не было.

5 августа 2019 г. ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» исключена из ЕГРЮЛ УФНС по Забайкальскому краю в связи с непредставлением в течение 2 месяцев документов отчетности.

В связи с неисполнением вынесенного Ингодинским районным судом г. Читы от 28 марта 2017 г. решения о взыскании заработной платы, ФИО1 обратилась в суд с требованием о привлечении ФИО2, как руководителя и единственного учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», к субсидиарной ответственности перед истцом по указанному решению и взыскании с ФИО2 денежных средств, взысканных по решению суда, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 120 896,68 руб. рассчитанной в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 февраля 2017 г. по 08 июля 2021 г.

Решением Ингодинского суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворить частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (ОГРН №, ИНН №) перед ФИО1 по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2017 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 февраля 2017 г. по 08 июля 2021 г. в размере 120 896,68 руб. оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г. с учетом исправленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2023 г. описки решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. было частично изменено. Постановлено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед ФИО1 по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2017. учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» ФИО2 и взыскать с нее, как с учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», солидарно задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 81 626,83 руб.». Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 февраля 2017 г. по 08 июля 2021 г. в размере 120 896,68 руб. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за невыплату взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб. за период с 21 февраля 2017 г. по 4 августа 2019 г. в сумме 25 824, 67 руб.

А за период с 5 августа 2017 г. по 13 октября 2022 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 394,01 руб., всего 46 218,68 руб.

Разрешая спор в части взыскания в пользу ФИО5 за период с 21 февраля 2017 г. по 4 августа 2019 г. компенсации за невыплату заработной платы, взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 25 824, 67 руб., суд прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом исходил из того, что аналогичные требования истицей уже заявлялись ко взысканию в судебном порядке ранее и были рассмотрены, что отражено в решении Ингодинского суда г. Читы от 10 декабря 2021 г.

Судебная коллегия не находит предусмотренных оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы частной жалобы истицы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В этой связи суду надлежало установить, имеет ли место тождественность исков, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 февраля 2017г. по 4 августа 2019 г. в сумме 25 824, 67 руб., в солидарном порядке компенсации за невыплату заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017г., ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1955/2021г., и которые решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. были оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ФИО1 также ставится вопрос взыскании с ФИО2 за период с 21 февраля 2017 г. по 4 августа 2019 г. компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за невыплату заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017г., в сумме 25 824, 67 руб., иных оснований в иске не указано.

Судебная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела N 2-1955/2021г. и настоящего дела, установила, что предметом заявленных требований по ранее рассмотренному и рассматриваемому искам является требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 февраля 2017 г. по 4 августа 2019 г. в сумме 25 824, 67 руб., а основаниями - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - невыплата ответчиком заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., оплату отпуска в размере 13 766 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., взысканная в пользу истицы решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных ФИО1 требований.

Полагая, в частной жалобе постановленное судом определение незаконным и указывая на то, что истица имеет предусмотренные законом основания для взыскания спорной компенсации, ФИО1 не учла, что недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства.

Поскольку в настоящем иске ФИО1 заявлены требования к ФИО6, как к субсидиарному должнику, которые являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом определения о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 5 августа 2019 г. по 13 октября 2022 г., в сумме 20 394,01 руб., суд применил трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 195 - 196 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию за период с 17 октября 2019 г. по 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Взысканная судебным решением задолженность по заработной плате вытекает из имевшихся у ФИО1 с основным должником трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной с работодателя истицы решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. за период с 5 августа 2019 г. по 13 октября 2022 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность контролирующего лица должника является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, для разрешения требования о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следовало определить размер обязательств основного должника на момент прекращения его правоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» исключена из ЕГРЮЛ УФНС по Забайкальскому краю в связи с непредставлением в течение 2 месяцев документов отчетности 5 августа 2019 г.

На 5 августа 2019 г. у ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед истицей имелась задолженность по заработной плате, взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 марта 2017 г., а именно за декабрь 2016 года в размере 6 228,10 руб., по оплата отпуске отпуска в размере 13 766 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 719,04 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9 150 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 5 августа 2019г. по 13 октября 2022 г. истицей к основному должнику, т.е. ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», не предъявлялись и такое долговое обязательство у последнего перед истицей на момент ликвидации общества отсутствовало, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения, на что обоснованно было указанно в апелляционной жалобе ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 5 августа 2019 г. по 13 октября 2022 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 г.