Председательствующий по делу Дело № 33-5230/2019
судья Рахимова Т.В. (№2-1246/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Гильвановой Фании к Гильванову А. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Гильванова А.Б.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19.08.2019, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гильванова А. Б. в пользу Гильвановой Фании в порядке регресса денежные средства в размере 58 248,34 руб., судебные расходы в размере 1 947,45 руб., всего – 60 195,79 руб.
Стороны вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда».
установила:
Гильванова Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что после смерти Г.Б.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств на банковских счетах в общей сумме 1 668,36 рублей, долговых обязательств по двум кредитным договорам. Согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от 12.03.2019 определен солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору № 161704 от 20.09.2012 с Гильвановой Ф. и Гильванова А.Б в сумме 87 372, 51 руб. 04.06.2019 истец в полном объеме погасила задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 8 372,51, исполнительное производство окончено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 58 248,34 руб., судебные расходы в сумме 1 947,45 руб. (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-70).
В апелляционной жалобе ответчик Гильванов А.Б. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в установленный законом срок он не мог подать возражения на судебное решение в связи с тем, что его копию не получал. В частности, заказного письма с уведомлением он не получал, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывался, телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений не получал, иначе бы принял в нем активное участие. Считает, что подать возражения в срок не мог по уважительной причине, так как судебное решение не получал, в связи с чем в десятидневный срок реализовать свое право на обращение в суд, вынесший судебное решение, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене не имелось возможности. Не согласен с суммой взыскания. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. Указывает, что не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ (л.д. 57-58).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При этом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.07.2019 суда первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, которым сторонам разъяснен срок для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований друг другу до 25.07.2019, а в суд до 15.08.2019 (л.д.1-3).
Копия вышеназванного определения и копия искового заявления направлены ответчику Гильванову А.Б. по указанному в иске адресу: <адрес> сопроводительным письмом от 10.07.2019 (л.д.30). Указанная почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения» и получен 22.07.2019 (л.д.41). Указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом. Соответственно, Гильванов А.Б. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако, фактически, уклонился от этого.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию суд отклоняет.
Как усматривается из почтового идентификатора по отправленному судом конверту, была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату 12.07.2019, что соответствует требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)».
Согласно адресной справке Гильванов А.Б. зарегистрирован с 09.12.2005 по адресу <адрес> (л.д.30). Этот же адрес проживания указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным с него в порядке регресса взысканием в пользу истца, расчетом этого взыскания, судья учитывает следующее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Г.Б.Н., <Дата> г.р., умер <Дата>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью 2 470 000 руб.), прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес> (рыночная стоимость 600 000 руб.) и денежных средств на банковских счетах в общем размере 1 859,19руб.
Наследство приняли сын наследодателя - Гильванов А.Б. (2/3 доли) и мать наследодателя Гильванова Ф. (1/3 доли).
Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками-должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.03.2019 взыскана кредитная задолженность по договору №161704 от 20.09.2012 солидарно с Гильвановой Ф. и Гильванова А.Б. в размере 87372, 51 руб. в пользу ПAO «Сбербанк России».
На основании этого решения 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство №№, задолженность по которому полностью погашена Гильвановой Р.Н.
Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что факт внесения денежных средств Гильвановой Р.Н. не лишает Гильванову Ф. права регрессного требования к солидарному должнику, поскольку не представлено доказательств отсутствия у нее полномочий действовать от имени Гильвановой Ф., и кроме того, считает, что подача искового заявления подтверждает одобрение Гильвановой Ф. действий по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к истцу, а, следовательно, обоснованности предъявления требований в регрессном порядке в пользу истца, при наличии факта уплаты долга за него другим лицом.
Согласно части 4 ст.232.1 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
Взыскание в регрессном порядке с ответчика денежных средств, при условии оплаты долга другим лицом, в силу ч.4 ст.232.1 ГПК РФ является дополнительным обстоятельством, которое требовало исследования в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 232.1, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 августа 2019 отменить.
Дело направить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий судья Михеев С.Н.
