Председательствующий по делу Дело №33-5105-2014/ 33-87/2015
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Михеева С.Н.,
Ревенко Т.М.,
при секретаре Балдановой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2015 года гражданское дело по иску Шаманской М.Г. к ОАО АК «Якутия» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Мольковой О.В.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Шаманской М.Г. к ОАО АК «Якутия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Якутия» в пользу Шаманской М.Г. в счет стоимости авиабилета сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АК «Якутия» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Шаманская М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 12 августа 2011 года истица по вине работников ОАО АК «Якутия» не смогла попасть на посадку на самолет в г. Москве в аэропорту «Внуково», хотя в аэропорт она приехала задолго до вылета, прошла регистрацию, но пока искала посадочную зону №26А, куда ее позже направили для поиска представителя авиакомпании, самолет улетел. Просила суд взыскать с ответчика стоимость билета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 1 080 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением суда от 27 ноября 2014 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, судом постановлено:
«Второй абзац мотивированной части заочного решения на 4 странице читать: Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, посредством получения претензии, а также иска из суда, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Второй абзац резолютивной части заочного решения на 4 странице читать: Взыскать с ОАО АК «Якутия» в пользу Шаманской М.Г. в счет стоимости авиабилета сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Молькова О.В. с заочным решением суда не согласна, считает, что оно принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика, поскольку, как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, истец прошел регистрацию, в связи, с чем ей был выдан посадочный талон, в котором указано время вылета и номер выхода на посадку. Суд первой инстанции также не указал, какие права потребителя нарушены и в чем заключается вина перевозчика, в связи, с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Ссылаясь по положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части возврата стоимости авиабилета у суда не имелось. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не была получена претензия истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, поскольку на основании ст. 5 ФЗ РФ размер МРОТ для штрафов установлен в размере <данные изъяты> рублей. С учетом отсутствия вины перевозчика, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. Молькова О.В. просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ОАО АК «Якутия» не явилось, о времени рассмотрения дела извещено (л.д. 57), представитель Молькова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58-59). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шаманской М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.
Договор перевозки пассажира считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета.
Как следует из материалов дела, Шаманской М.Г. был приобретен электронный билет стоимостью <данные изъяты> рублей авиакомпании «Якутия» с датой вылета из Москвы 12.08.2011.
Также материалами дела подтверждено, что истица прошла регистрацию, в связи с чем, ей выдан посадочный талон и выданы штрих коды при сдаче багажа.
Из иска, пояснений данных в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном порядке, следует, что самостоятельно истец не могла найти указанную в билете зону выхода, а сотрудник авиакомпании «Якутия» не предпринял никаких действий, чтобы проводить истицу на посадку. В результате ненадлежащего предоставления полной и доступной информации о месте нахождения зоны регистрации и зоны вылета, последняя не совершила полет.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шаманской М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, вследствие чего, она не смогла осуществить вылет из г. Москва.
В силу пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).
На основании пункта 92 Правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете.
В аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам (пункт 93 Правил).
В связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки ОАО АК «Якутия» должно возвратить Шаманской М.Г. стоимость билета, приобретенного ею для перелета по маршруту Москва - Чита в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате одностороннего отказа ОАО АК «Якутия» от договора перевозки Шаманская М.Г. вынуждена была понести убытки в виде стоимости билета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за задержку в выплате стоимости авиабилета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме стоимости билета в размере 11 595 рублей.
Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводами суда в части взыскания с ОАО АК «Якутия» в пользу Шаманской М.Г. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке. С учетом фактических обстоятельств дела, требования соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО АК «Якутия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим ссылка в жалобе на необоснованность взыскания морального вреда является несостоятельной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив претензию от истца, в добровольном порядке требования не удовлетворил.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных требований, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 219 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа ввиду неполучения ответчиком претензий истца, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.
Так, 12.08.2011 года по данному факту истицей была вручена претензия сотруднику ответчика в аэропорту г. Москвы (л.д. 10).
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.108 ВК РФ в данном случае неприменима, поскольку Шаманская М.Г. исходя из материалов дела и пояснений, не отказывалась от полета: она получила посадочные талоны, прошла предполетный досмотр.
В соответствии с п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
В связи с этим на ответчике, как на исполнителе услуги по перевозке пассажиров лежала обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации посадки Шаманской М.Г., а также то, что расторжение договора перевозки пассажира на рейс имело место по вине пассажирки.
Ссылка на опоздание Шаманской М.Г. на одну минуту, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует запись на электронном билете о направлении последней из зоны посадки к администратору, не может являться доказательством выполнения вышеназванных обязанностей.
Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мольковой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
