Председательствующий по делу Дело № 33а-3891/2023
судья Маркова О.А. (I инстанция № 9а-744/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-005383-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 12 октября 2023 года материал по административному исковому заявлению Рузиева Р. П. к Следственному управлению по Забайкальскому краю, следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Забайкальскому краю Сюсину В.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе административного истца Рузиева Р.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Рузиев Р.П. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением об оспаривании действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Сюсина В.А., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями административного ответчика. Свои требования обосновал тем, что в производстве следователя Сюсина В.А. находилось уголовное дело в отношении административного истца. Постановлением следователя Сюсина В.А. у Рузиева Р.П. был изъят автомобиль в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на автостоянку ОАО «<данные изъяты>»». Приговором Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 года постановлено передать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» Рузиеву Р.П. Вместе с тем, 10.08.2017 данный автомобиль был утилизирован. Полагает, что вследствие незаконных действий следователя в рамках производства по уголовному делу на стадии досудебного расследования были причинен ущерб административному истцу, поскольку договор с ОАО «<данные изъяты>»» о хранении вышеназванного автомобиля заключен не был, принадлежащий административному истцу автомобиль был утрачен. Затраченные на хранение автомобиля денежные средства в состав процессуальных издержек по уголовному делу включены не были, в обвинительном заключении не отражены, вопрос об их возмещении судом при вынесении приговора не разрешен. Считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд признать незаконными действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Сюсина В.А. по несоставлению договора с ОАО «<данные изъяты>»»; признать нарушения УПК РФ, Признать нарушенными гражданские права административного истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2023 года в принятии вышеназванного административного искового заявления отказано.
Административный истец Рузиев Р.П., не согласившись с указанным определением судьи Центрального районного суда г. Читы, обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления, просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявление к производству суда. Ссылается, что требования административного иска были обоснованы низанными действиями должностного лица, в следствии которых административному истцу был причинен материальны и моральный вред, нравственные страдания. За свои незаконные действия, признанные таковыми также прокуратурой, административный ответчик не понес никакой ответственности. При установленных фактах причинения вреда, суду необходимо установить последствия причинения такого вреда. Кроме этого указывает, что в просительной части административного иска им не заявлялись требования об обязании административного ответчика провести проверку, а также Рузиев Р.П. не просил признать незаконными действия (бездействия) по УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что просит суд признать нарушение его гражданский прав и взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Центрального районного суда г. Читы, исходил из того, что в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решений, для которых ст.ст.123, 125 УПК РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений об отказе в возбуждении дела уголовного дела, а также решений, действий (бездействия) следователя (очные ставки, допросы лиц и пр.), которые, являясь неразрывно связанными с конкретным заявлением о преступлении (уголовным делом), не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Установив, что обращаясь с заявлением о признании бездействия сотрудников следственного отдела незаконным, об обязании их выполнить действия предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ, административный истец фактически оспаривает действия (бездействие) и решение должностных лиц, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, в принятии данного административного искового заявления надлежит отказать, поскольку требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном статьями 123, 125 УПК РФ. С учетом изложенного, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В части отказа в принятии административного иска о признании незаконными действий выводы суда соответствуют приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из содержания административного искового заявления, в нем содержатся требования об обжаловании действий (бездействия) следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении административного истца, которыми, по мнению заявителя, причинен ущерб его правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, вывод судьи о том, что разрешение вопроса в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, обоснован.
Вместе с тем, поскольку в заявлении также содержится подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требование о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, в результате совершения обжалуемых действий сотрудника следственных органов в рамках расследования уголовного дела, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления административного истца в данной части является ошибочным.
Несмотря на то, что Рузиев Р.П. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в принятии административного искового заявления ввиду следующего.
Отказывая в принятии административного иска в части требований Рузиева Р.П. о компенсации морального вреда, судом не учтено, что с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие иной процессуальный порядок и, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что административный истец заявил требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий, в том числе касающихся соблюдения правил подсудности, для разрешения требований в том же суде.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2023 года в части отказа в принятии заявленных Рузиевым Р.П. требований к Следственному управлению по Забайкальскому краю, следователю по особо важным делам первого отдела по р асследованию особо важных дел СУСК РФ по Забайкальскому краю Сюсину В.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Административное исковое заявление в указанной части направить в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев
