АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богодухова А. П. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), об отмене решения о постановке на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Богодухова А.П.,
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Богодухова А. П. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, об отмене решения о постановке на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, взыскании компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата>Богодухов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о проведении проверки по факту нарушения закона и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с <Дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, с <Дата> - в отряде обычных условий содержания. После выведения <Дата> в отряд обычных условий содержания ему (Богодухову А.П.) на спальное место была помещена карточка, из которой следует, что он постановлен на профилактический учёт как склонный к суициду и членовредительству, однако, основания постановки на такой учёт администрацией исправительного учреждения не мотивированы, постановка произведена в его (Богодухова А.П.) отсутствие.
<Дата> представителем администрации исправительного учреждения административному истцу было сообщено о постановке его на профилактический учёт как склонного к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных правоохранительных органов с необходимостью прохождения соответствующей регистрации два раза в день, однако, основания постановки на такой учёт администрацией исправительного учреждения также не мотивированы, постановка на профилактический учёт произведена также в его (Богодухова А.П.) отсутствие.
Ссылаясь на тот факт, что только суд может принять решение о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил провести проверку по факту нарушения закона и взыскать с ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по <адрес>, ФСИН России.
В судебном заседании <Дата> истец Богодухов А.П. выразил свои требования не только на взыскание компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконной постановки на профилактический учёт как склонного к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных правоохранительных органов, но и на отмену соответствующего решения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от <Дата>, о чём представил суду соответствующее заявление.
Определением этого же суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению требований Богодухова А.П. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России об отмене решения о постановке на профилактический учёт, и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда - по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Богодухов А.П. указывает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, просит учесть, что в суде первой инстанции было установлено, что карточку, где указано о том, что он (Богодухов А.П.) склонен к суициду и членовредительству, впервые ему выдали <Дата>, что осталось без внимания суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса сотрудника администрации ФКУ ИК-№ лейтенанта внутренней службы <данные изъяты>., который <Дата> принес в отряд № карточку о постановке его (Богодухова А.П.) на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации.
Просит обратить внимание на свое заявление в судебном заседании <Дата> о том, что после <Дата> представитель администрации ФКУ ИК-№ майор внутренней службы <данные изъяты> попытался уничтожить доказательства (карточку с надписью), однако, суд не принял во внимание данный факт в связи с неизвестностью источника происхождения карточки. Утверждает, что доступа к компьютеру и ксероксу, чтобы изготовить карточку с фото и напечатанным текстом, не имеет.
Ссылается на факт обращения в прокуратуру по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес> с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи в период отбывания наказания, в которой указал, что находится на грани психического срыва и готов совершить нападение на сотрудника, чтобы привлечь прокуратуру для проверки и беседы с ним (Богодуховым А.П.) лично. По данному поводу поясняет, что сообщил о данном факте вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в период с <Дата> по <Дата>, а также об оставлении без ответа жалобы на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Арефьева А.А., в которой он сообщал о своем намерении отказаться от приема пищи по причине неоказания медицинской помощи. Однако вместо проверки, <Дата> его (Богодухова А.П.) водворили в штрафной изолятор.
После разговора с заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Ивановым Р.А., он (Богодухов А.П.) был направлен <Дата> в ФКУЗ МЧС-75. <Дата> ему (Богодухову А.П.) провели операцию, которая, по мнению апеллянта, была проведена некачественно, что повлекло дальнейшее обращение с жалобами. Считает, что: - по его жалобам не было проведено бесед, соответствующих проверок, как это установлено законом Российской Федерации; - ни на одном постановлении или решении нет его (Богодухова А.П.) подписи, что является незаконным, так как, несмотря на отказ от подписания документов, она должна быть. Поэтому указывает, что какие либо решения ему (Богодухову А.П.) не представляли.
Учитывая изложенное, просит рассмотреть все факты и даты, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений сотрудников администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, упомянутых в жалобе, которые могут прояснить обстоятельства постановки его (Юогодухова А.П.) на учет.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Богодухов А.П., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенный в его письменном ходатайстве от <Дата>, поддержал.
Представители административных ответчиков: ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – врио. начальника Иванов Р.А., УФСИН России по <адрес>, ФСИН России - по доверенности Рыбаков В.А., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, каждый в отдельности, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Богодухова А.П. отказать.
В соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) следует, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В силу статьи 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2). Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (часть 3).
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осуждённых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 (далее – Инструкция по профилактике правонарушений среди осуждённых).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата>Богодухов А.П. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на срок один год и установлением ему на период ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Назначенное приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> наказание с <Дата>Богодухов А.П. отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.
<Дата> осуждённый Богодухов А.П. обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи в период отбывания наказания, в которой, в числе прочего, указал: «..Прошу Вас отнестись с полной серьёзностью, так как я уже на грани психического срыва и готов совершить нападение на сотрудника, чтобы привлечь прокуратуру для проверки и беседы со мной лично..».
Письмом от <Дата> за №-2017 жалоба осуждённого Богодухова А.П. от <Дата> направлена заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в адрес УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в том числе, с указанием последнему о решении вопроса о постановке осуждённого на профилактический учёт в связи с высказанной им угрозой нападения на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Аналогичное указание содержится в письме УФСИН России по <адрес> от б/д (вх. № от <Дата>) в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.
<Дата> заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> направлен рапорт о наличии оснований для постановки осуждённого Богодухова А.П. на профилактический учет в связи с высказанным им намерением совершить нападение на представителей администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов.
Обоснованность сведений, содержащихся в рапорте заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от <Дата>, проверена начальником оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с согласованием указанного рапорта, с последующим проставлением на нём резолюции временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - «Поставить».
Необходимость постановки осуждённого Богодухова А.П. на профилактический учёт как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов согласована также начальником отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и иными должностными лицами, в том числе, психологом исправительного учреждения, с дачей соответствующего заключения в характеристике на осуждённого Богодухова А.П. от <Дата>.
Материалы личного дела осуждённого Богодухова А.П., содержащие, в том числе, рапорт заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от <Дата>, характеристику осуждённого Богодухова А.П. от <Дата>, справку от <Дата> о поощрениях и взысканиях Богодухова А.П. за весь период отбывания наказания, представлены <Дата> на заседание комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для рассмотрения, где, в присутствии осуждённого Богодухова А.П., принято решение о постановке его на профилактический учёт как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с оформлением принятого решения протоколом от <Дата>№. (л.д.107-112)
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения в судебном заседании Богодухова А.П. о присутствии его в апреле 2017 года на заседании комиссии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> по вопросу постановки на иной профилактический учет, проанализировав положения УИК РФ, а также Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года №72, регламентирующей порядок постановки на профилактический учет лиц, склонных к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, пришел к выводу о том, что процедура постановки осуждённого Богодухова А.П. на данный профилактический учёт в полной мере соответствует требованиям указанной выше Инструкции, при этом, такая постановка осуществлена при наличии достаточных к тому оснований.
Учитывая данные обстоятельства, доводы административного иска об отсутствии факта привлечения Богодухова А.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, о принятии решения о постановке заявителя на профилактический учёт как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов в его отсутствие, о неознакомлении с указанным решением о постановке под роспись, о признании постановки на профилактический учет незаконной, и т.д., признаны судом несостоятельными.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В качестве основания для оспаривания действий администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> заявитель Богодухов А.П., среди прочего, указывает на незаконность постановки его на профилактический учёт как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, на неосуществление сотрудниками ФКУ ИК№ какой-либо профилактической деятельности с ним в связи с такой постановкой на учет. Вместе с тем, согласно выводов суда, административное исковое заявление не содержит сведений о конкретных нарушениях прав Богодухова А.П. действиями администрации ФКУ ИК№ УФСН России по <адрес>.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений ст.227 КАС РФ, констатировал, что необходимой совокупности условий для признания незаконными действий административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в рассматриваемом случае не усматривается.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> суду апелляционной инстанции также не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий администрации ФКУ ИК-№ УФСН России по <адрес>, не привел надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями администрации исправительного учреждения, при этом, по делу отсутствует универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.
В целом, позиция административного истца при рассмотрении жалобы не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержит в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Другие доводы жалобы не являются основанием отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения административного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богодухова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
