Председательствующий по делу Дело № 33а-1906/2019
судья Сатина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Х.А.о. к ОУФМС по Шилкинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании патента, обязании продлить патент,
по апелляционным жалобам начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Власовой О.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Тарасова И.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:
«Требования Гусейнова Х.А.о. к ОУФМС по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю об оспаривании решений УМВД о неразрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании патента, обязании продлить патент удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Азербайджана Гусейнова Х.А.о.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю от 26 ноября 2018 года об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Азербайджана Гусейнова Х.А.о.
В удовлетворении требований об обязании УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю продлить Гусейнова Х.А.о. патент на осуществление трудовой деятельности отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018 года гражданин Азербайджана Гусейнов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 27 ноября 2018 года ему вручено уведомление об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с привлечением его дважды в течение трех лет к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и пропуском срока уведомления УФМС на три дня. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункты 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», считает данное решение незаконным и необоснованным, указывая на несоразмерность примененных к нему ограничений допущенным административным правонарушениям, на серьезное вмешательство решением в его семейную жизнь со стороны органов исполнительной власти Российской Федерации. С 2004 года он практически постоянно проживает на территории Российской Федерации, окончил обучение в СОШ № 1 г. Шилка, имеет несовершеннолетнего сына, работает, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, платит налоги, его супруга и несовершеннолетняя дочь также проживают на территории Российской Федерации. Выезд в Азербайджан для них невозможен, так как в этой стране жильем они не обеспечены и родственников не имеют. На основании изложенного с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконными решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УВМ УМВД России по Забайкальскому краю) от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также от 19 ноября 2018 года об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обязать УВМ УМВД России по Забайкальскому краю продлить патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 3-5, 27-29).
Определением суда от 10 января 2019 года в связи с отказом от административного иска прекращено производство по делу в части требований об обязании УВМ УМВД России по Забайкальскому краю внести в соответствующие информационные базы МВД России изменений о снятии запрета (л.д. 107-109).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 111-116).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – начальник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власова О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении административных требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального законодательства. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку не может быть рассмотрено по месту жительства административного истца. Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возможностью регистрации по месту жительства обладают только иностранные граждане постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, то есть имеющие разрешение на временное проживание либо вид на жительство, Гусейнов Х.А. данных правовых статусов не имеет, относится к категории временно пребывающего. Указывает, что УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, первоначально заявленное заинтересованным лицом, в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось, после уточнения заявленных административным истцом требований соответствующее определение судом не выносилось. Кроме того, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю), принявшее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия УВМ УМВД России по Забайкальскому краю решения об аннулировании патента, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось (л.д. 129-133).
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов А.В. просит решение отменить, в удовлетворении административных требований отказать, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании патента соответствуют охраняемым законом целям и обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровья граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено. Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока. Кроме того, указывает на непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю как должностного лица, принявшего оспариваемое решение об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, а также УМВД России по Забайкальскому краю как органа, принявшего оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и в котором исполняет свои обязанности начальник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. При этом дело было рассмотрено при участии прекратившего свою деятельность юридического лица – отделения УФМС по Забайкальскому краю в Шилкинском районе, упраздненного 5 апреля 2016 года (л.д. 147-151).
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. требования и доводы апелляционных жалоб поддержал.
Административный истец Гусейнов Х.А., его представитель Андреев С.Б. апелляционные жалобы полагали необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району, заинтересованного лица УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Л.О.В. принято решение о неразрешении гражданину Азербайджана Гусейнову Х.А. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение согласовано с начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю П.В.В. и начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В. и утверждено начальником УМВД России по Забайкальскому краю Щ.А.Н. 16 октября 2018 года.
На основании данного решения начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В. 26 ноября 2018 года утверждено решение № 53 об аннулировании патента серии № от 27 июля 2018 года на имя гражданина Азербайджана Гусейнова Х.А. и сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
Законность указанных решений оспаривает административный истец по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с названным Перечнем одним из уполномоченных органов по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, утвержденному приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 581, УМВД России по Забайкальскому краю осуществляет, в том числе полномочия по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
УВМ УМВД России по Забайкальскому краю является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел на региональном уровне.
В соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2017 года № 800, решение об аннулировании патента принимает начальник структурного подразделения или его заместитель.
Оспариваемые административным истцом в настоящем деле решения приняты УМВД России по Забайкальскому краю и начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, в то время как данные лица к участию в деле в качестве административных ответчиков судом не привлечены. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Кроме того, в качестве административного ответчика административным истцом было заявлено и судом к участию в деле привлечено отделение Федеральной миграционной службы по Шилкинскому району. Между тем Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В. о нарушении правил подсудности.
В части 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. При этом как место жительства, так и место пребывания иностранного гражданина используются для миграционного учета.
Административный истец Гусейнов Х.А. состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Шилкинского районного суда Забайкальского края.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец вправе обратиться в суд по правилам части 3 статьи 24 КАС РФ в Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению, проверить законность и обоснованность оспариваемых решений, дать оценку всем доводам административного истца и возражениям административных ответчиков, произвести оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
В.В. Пичуев
