Председательствующий по делу Дело № 33а-1018/2022
судья Еремеева Ю.В. (I инстанция № 2а-792/2022)
УИД 75RS0001-02-2020-008309-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р.Н. к прокуратуре Центрального района г. Читы, заместителю прокурора Центрального района г. Читы Горбатову А.Н. об оспаривании протестов,
по апелляционной жалобе председателя заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Врио начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными протесты заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. № 703ж-2017 от 31.08.2020; возложить на заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению Семенищена В.А., по результатам которой по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 09.10.2018 прокурором внесены протесты № 703ж-2017 от 31.08.2020 на постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.06.2020 об обращении взыскания на пенсию должников Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л. Полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, так как последние не представили документы, на основании которых исполнительное производство может быть прекращено, поэтому требования протестов об отмене данных постановлений нельзя признать законными.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2022 года постановлено: в удовлетворении административного иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М., выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в связи с вступлением в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2017 о процессуальном правопреемстве Семенищена В.В., возбуждены исполнительные производства в отношении правопреемников Семенищена В.А., Семенищеной А.А. Исполнительное производство в отношении Семенищена В.А., Семенищеной А.А. возбуждено о взыскании задолженности по кредитным обязательствам солидарно в пользу ПАО «АТБ». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должников. Ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав имущества наследодателя. Нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимости такого имущества. Обращение взыскания на доходы должников-наследников, в том числе пенсию, возможно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем были законно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, а оспариваемые протесты прокурора – вынесенными в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, указывает, что при вынесении протестов прокуратура подменила собой суд в вопросе правопреемства и определения объема ответственности наследников после принятия наследства. Участие прокурора на стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве. Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства, законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов. Таким образом, полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия процессуальным законодательством не предусмотрено и не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений. Следовательно, при вынесении оспариваемых протестов прокурор вышел за пределы предоставленных законом полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдинова А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу ст. 1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
Статьей 23 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1);
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч. 2).
Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» на нижестоящих прокуроров возложены обязанности: мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 1.1); на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам (п. 1.10).
Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализация его социально-экономических прав.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2016 г. с ИП Семенищена В.В., Семенищена В.В. - физического лица взыскана в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 20 июля 2018 года арестовано принадлежащее Семенищену В.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2017 г. в связи со смертью ответчика Семенищена В.В. и принятием наследства Семенищеным В.А., Семенищеной А.Л. и Володьковой М.С. произведена замена ответчика Семенищена В.В. на Семенищена В.А., Семенищену А.Л. и Володькову М.С.
Согласно свидетельству о праве на наследство № от 12.10.2017 Семенищеными А.Л. и В.А. унаследовано имущество Семенищена В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м.
На основании выданных 8 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Читы исполнительных листов 9 октября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП (№-ИП) №-ИП (№-ИП) о взыскании с Семенищеной А.Л. и Семенищена В.А. задолженности в пользу ПАО «АТБ» в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 31 января 2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Прокуратурой района руководителю УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно в июле 2017 года, мае, ноябре 2018 года, апреле 2019 года указывалось на длительное непринятие мер к оценке и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, до момента прокурорской проверки в августе 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю не принято мер к понуждению должников зарегистрировать принадлежащие каждому доли в праве собственности на данное недвижимое имущество либо к самостоятельному в порядке искового производства требованию совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к должникам.
Иных мер к обращению взыскания, в том числе оценке и реализации имущества наследодателя Семенищена В.В., судебным приставом-исполнителем не принято.
Вместе с тем, 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников в пределах <данные изъяты> руб.
Во исполнение постановлений из пенсии Семенищена В.А. произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. в июне 2020 года, из пенсии Семенищеной А.Л. произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. в июне 2020 года.
31 августа 2020 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы Горбатовым А.Н. на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должников принесены протесты №703ж-2017 врио начальника Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякову Р.Н., в которых заместитель прокурора потребовал указанные постановления отменить.
Из содержания протестов следует, что в соответствии с части 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», обращение взыскания на пенсию наследников в целях удовлетворения требований исполнительных документов, должником по которым являлся наследодатель, недопустимо.
Протесты внесены по результатам рассмотрения письменного обращения Семенищеной А.Л., обусловленного несогласием с действиями судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на пенсии должников, поскольку арестованного в ходе исполнительного производства имущества было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в течение длительного времени судебные приставы-исполнители не передавали имущество на реализацию в целях погашения долга, при этом пенсии являются единственным источником доходов должников.
9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников, мотивированные поступлением протестов прокурора.
Из материалов исполнительного производства не следует, что при определении размера удержания из пенсии должников-граждан судебным приставом-исполнителем учтен размер пенсии, чтобы обеспечить им условия, необходимые для нормального существования.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должников судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства, выразившиеся в их вынесении при наличии наследственного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, без выяснения имущественного положения должников (размера пенсий), в связи с чем, протесты прокурора об отмене названных постановлений соответствуют закону, вынесены при наличии оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в силу приведённых выше выводов не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
