Председательствующий по делу Дело №33-1157/2022
судья Аксёнова Е.С. (в суде первой инстанции №2-3491/2021)
УИД 75RS0001-02-2021-002507-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю. и Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 мая 2022 г. гражданское дело по иску Геласимовой Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Иск Геласимовой Н. Ю. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Геласимова Н.Ю. 23 марта 2021 г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в Агентстве ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснокаменске с 2015 по 2021 годы. На протяжении всего указанного периода времени эта работа была для нее единственной. Постоянным рабочим местом был отдельно стоящий киоск с вывеской «Росгосстрах», расположенный по ул. Октябрьская, 8, г. Краснокаменск. При этом по инициативе работодателя периодически перезаключались гражданско-правовые и трудовые договоры. Она была вынуждена соглашаться с работодателем, так как существовала угроза потери работы, средств к существованию и наработанной клиентской базы. Согласно записям в трудовой книжке и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, 22 мая 2015 г. она была принята по гражданско-правовому договору страховым агентом, принята по трудовому договору страховым консультантом, уволилась по просьбе работодателя с формулировкой «по собственному желанию», в период с 15 февраля 2017 г. по 6 сентября 2017 г. принята по гражданско-правовому договору страховым агентом, 2 апреля 2018 г. оформлена по трудовому договору страховым агентом, 31 мая 2019 г. уволилась по просьбе работодателя с формулировкой «по собственному желанию». 1 июня 2019 г. принята по гражданско-правовому субагентскому договору № от 1 марта 2019 г. страховым субагентом. С 4 января 2021 г. незаконно отстранена от работы. Полагает, что в периоды её работы по гражданско-правовым договорам со страховым агентом имелись все признаки трудовых отношений. В связи с этим просила признать отношения между ней и ПАО СК «Росгосстрах» за период с 1 июня 2019 г. до 25 марта 2021 г. трудовыми, признать 25 марта 2021 г. датой прекращения фактических трудовых отношений по собственному желанию работника, признать незаконным отстранение её от работы ПАО СК «Росгосстрах» с 4 января 2021 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 г. до 31 декабря 2020 г. в размере 377 193,60 руб., взыскать плату за вынужденный прогул за период с 4 января 2021 г. до 31 марта 2021 г. в размере 108 521,25 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 июня 2019 г. до 26 марта 2021г. в сумме 93 331,26 руб., взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере фактических затрат, подтвержденных квитанциями ООО «Забюрист», расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 11-14).
В апелляционной жалобе представитель истца Лебедева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что агентский договор от 1 июня 2019 г. не содержит признаков трудового договора. Обращает внимание, что ведомости начислений и детализации расчетов до и после расторжения трудового договора не имеют отличий, что номера договоров, указанные в этих документах, не соответствуют номерам договоров представленных в материалы дела ответчиком. Считает, что наличие подписи истца на агентском договоре не свидетельствует о его заключенности и фактическом исполнении договора, поскольку существенные условия договора между сторонами согласованы не были. Указывает, что судом при рассмотрении дела не распределялось бремя доказывания (т. 3 л.д. 20-22).
Истец Геласимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя Лебедеву Т.А.
Представителем истицы в судебном заседании Лебедевой Т.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием истицы принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что на момент заявления представителем истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, Геласимова Н.Ю. была еще 14 апреля 2022 г. извещена о времени и месте рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда настоящего гражданского дела по своей жалобе, которое было назначено на 5 мая 2022г. Однако до судебного заседания ходатайств о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края истица не заявила.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что интересы истицы в настоящем судебном заседании представляет ее представитель Лебедева Т.А. судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие Геласимовой Н.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска с участием представителя истца Деляевой В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Деляевой В.В., о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая с интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, направленных на достижения определенного результата, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.
В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2018 г. между Геласимовой Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор о приеме истца на должность страхового консультанта в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, в Агентство в г. Краснокаменск на 0,50 ставки сроком по 1 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 177-180).
Дополнительным соглашение от 4 октября 2018 г. Геласимова Н.Ю. переведена на должность Страхового консультанта в Агентство в г. Краснокаменск на 0,10 ставки (том 1 л.д. 181). В дальнейшем дополнительными соглашениями от 31 августа, 1 ноября 2018 г., от 9 января 2019 г. трудовой договор корректировался в части размера оклада истца, срока выплаты заработной платы (том 1 л.д. 182-184).
17 мая 2019 г. Геласимова Н.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>, а также о пересылке трудовой книжке по почте (том 1 л.д. 185, 214).
Приказом директора филиала от <Дата>№-лс/Заб трудовой договор с Геласимовой Н.Ю. был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении (том 1 л.д. 186).
Трудовая книжка получена Геласимовой Н.Ю. 26 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 216).
1 июня 2019 г. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае и Геласимовой Н.Ю. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым Геласимова Н.Ю. (агент) обязалась от имени и по поручению Принципала (страховщик) заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования. По условиям заключенного договора Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика в качестве его страхового агента следующие действия: заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по правилам страхования в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенные настоящим договором; сопровождать (перезаключать договоры, собирать страховые взносы, консультировать страхователей, застрахованных, выгодоприобретателей по вопросам страхования) договоры страхования. Договоры страхования должны быть заключены только в соответствии и на условиях действующих Правил и Программ страхования Страховщика, предоставленных им агенту (том 1 л.д. 187-193).
Обращаясь в суд, истица указала, что в период с 20 марта 2019 г. её отношения ПАО СК «Росгострах» были трудовыми, а отстранение от работы 4 января 2021 г. являлось незаконным. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать с ответчика все положенные ей выплаты по заработной плате и вынужденному прогулу за период с 4 января по 31 марта 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, что заключенный 01 июня 2019 г. между истцом и страховой компанией агентский договор не содержит признаков трудового договора, поскольку истец не допускалась ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, объективных доказательств, свидетельствующих, что в спорный период истец имела рабочее место в офисе общества, на котором выполняла трудовые функции по установленному графику работы в течение всего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику организации, не предоставлено. Учитывая то, что трудовые отношения в спорный период времени между сторонами спора отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что отстранение Геласимовой Н.А. от работы с 4 января 2021 г. не производилось.
Также суд, установив, что после прекращения действия трудового договора и заключения договора на оказание агентских услуг по страхованию с 1 июня 2019 г. истцу выплачивалось агентское вознаграждение, а не заработная плата в фиксированное размере, не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Действительно, характер агентского и трудового договоров является схожим. Однако, имеется и существенное отличие трудового договора от агентского, которое выражается в том, что агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него отсутствует должностная инструкция, в пределах которой он выполняет свои функции, агент не является сотрудником организации, в связи с чем не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица заключила с ответчиком агентский договор в ходе выполнения обязательств по которому истица не подчинялась установленной у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, не имела строго определенного режима работы, у нее отсутствовала должностная инструкция, в пределах которой она выполняла свои функции, не являлась сотрудником организации, не была интегрирована в трудовой коллектив ответчика, за выполнение поручения принципала истица как агент получала вознаграждение, ее работа не являлась характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и 20 сентября 2021 г. проведена экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в вышеуказанном договоре на стр. 13 в разделе 7 сторона Агент, перед фамилией Геласимова Н.Ю. выполнена самой Геласимовой Н.Ю. Признаков технической подделки подписи не установлено.
Иного из материалов дела не следует и истицей по делу не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на увольнение было подписано Геласимовой Н.А. под давлением, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Истцом в суде первой инстанции не доказан факт физического или психологического давления на истца со стороны работодателя, напротив в деле имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, которое подписано Геласимовой Н.А. собственноручно, в заявлении указана дата, с которой она желает быть уволенной. Также в деле имеется заявление истца о направлении трудовой книжки по указанному в нем адресу.
Кроме того, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение последняя не была лишена возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении, либо оспорить свое увольнение в судебном порядке, чего сделано не было.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, с осознанием их сути и последствий.
Доводы жалобы о незаключенности агентского договора в связи с отсутствием согласования его существенных условий и отсутствия доказательств его фактического исполнения сторонами, по мнению судебной коллеги также не могут являться основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По смыслу указанной статьи полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).
Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.
В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от имени и по поручению Принципала действий по заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования по видам страхования, перечисленных в приложении № 1, связи с чем основания для признания агентского договора незаключенным, не имеется.
Фактическое исполнение Геласимовой Н.А. договорных отношений по агентскому договору ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, доказательства его не исполнения материалы дела не содержат. О фактическим исполнении условий агентского договора, в том числе, свидетельствуют и то, что истице выплачивалось в спорный период времени агентское вознаграждение, что подтверждается представленными в дело расчетами и справкой формы 2-НДФЛ, где указано, что оплата истице в спорный период производилась по коду 2010 (т. 2 л.д. 174 -193).
Размер агентского вознаграждения истица формировала сама, указывая подлежащую ей выплате сумму в листах детализации произведенных выплат, которое являлась приложением к агентское договору от 1 июня 2019г. (т. 1 л.д. 87 -157).
То, что истица осуществляла обязанности именно по заключенному с ответчиком гражданско-правовому договору свидетельствует и содержащаяся в направленном истицей в адрес ответчика претензионном письме информация, из которой однозначно следует, что истица сама констатировала факт выполнения работы агента по гражданско-правовому договору (т. 1 л.д. 72-74).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания заключенных между сторонами договоров трудовыми, поскольку первоначальная воля истца и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что фактически истица имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, страховая деятельность которого хоть и осуществлялась от имени ПАО "Росгосстрах" на основании доверенности, которой установлены полномочия истцы и лимиты страховых сумм, при строгом соблюдении правил страхования, установленных тарифов и иных локальных актов, утвержденных страховой организацией, с подчинением и осуществляемым контролем ПАО "Росгосстрах" (проведение проверок и инвентаризаций предусмотрено пунктом 2.1.13. агентских договоров), при наличии материальной ответственности истцы за утрату бланков строгой отчетности по видам страхования перед ПАО "Росгосстрах" (п.4.4., но на основании агентских договоров).
Так, из материалов дела видно, что осуществляемая истцом деятельность фактически сводилась к осуществлению посреднических услуг с использованием доверенности ответчика.
В ходе рассмотрения дела истица не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, аналогичными с доводами кассационной жалобы, не согласился.
Тот факт, что после заключения между сторонами спора гражданско-правового договора истица пользовалась имуществом ответчика само по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют, поскольку для признания отношений трудовыми необходима совокупность признаков этих отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами вся совокупность признаком наличия между сторонами спора трудовых отношений своего подтверждения вопреки доводам жалобы не нашла.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022г.
