Председательствующий по делу Дело № 33а-1484/2019
судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства в городе Чите 03 апреля 2019 года административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к государственному казенному учреждению «Управления лесничествами Забайкальского края» о признании незаконным и отмене требования № от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства,
по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Богдановой А.С.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрегионального распределительная сетевая компания Сибири» к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о признании незаконным и отмене требования № от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства передать для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> представитель филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» по доверенности Богданова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования № от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки. Согласно указанному требованию ПАО «МРСК-Сибири» обязано в срок до <Дата>: разработать проект освоения лесов на лесной участок Читинского лесничества площадью 0,08га, предоставленный приказом Гослесслужбы края от 21.10.2013г. № в временное пользование и получить положительное заключение государственной экспертизы.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, административное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В частной жалобе представитель филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» Богданова А.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, в обоснование указывает, что филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» не обжалуется действие должностного лица, а обжалуется требование, выданное государственным органом, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 КАС РФ).
Согласно пункта 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом частью 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действия (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Из представленных материалов усматривается, что государственным лесным инспектором в лесничестве и лесопарке, мастером леса Городского Участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Агаевым Г. А. в адрес ПАО «МРСК Сибири» вынесено требование № от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки. Указанным требованием ПАО «МРСК Сибири», согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, необходимо разработать проект освоение лесов на лесной участок Читинского лесничества площадью 0,08 га предоставленный приказом Гослесслужбы края от 21.10.2013г. № в временной пользование и получить положительное заключение государственной экспертизы. Оспариваемое требование об устранении нарушений лесного законодательства выдано Агаевым Г.А. – должностным лицом Читинского лесничества, которое является структурным подразделением ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» и исполняет на своей территории переданные полномочия согласно Устава учреждения. Правовые последствия оспариваемого требования возникнут на территории Читинского района Забайкальского края.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции Читинского районного суда Забайкальского края.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
