Председательствующий по делу Дело № 33-2406-2015
судья Сергеева Д.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2015 года материалы по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без движения
по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» ФИО2
на определение Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.
Предложить истцу устранить указанные нарушения в срок до 22 апреля 2015 года.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от 05.08.2010 в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., членские взносы -<данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Одновременно с подачей иска, представитель Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» ФИО2 ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что расчетные счета Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» находятся под арестом по постановлению Центрального районного суда г.Читы от 07.06.2011.
Определением суда в удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано. Исковое заявление отставлено без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» ФИО2 считает, что определение подлежит отмене в виду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от 15.11.2013 г. Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. За использование кассы, минуя расчетный счет, конкурсный управляющий может быть привлечен к административной ответственности. При подаче иска КПК «Забайкальский фонд развития» предоставил все документы, подтверждающие, что истец не имеет возможности единовременно произвести оплату государственной пошлины, поскольку на денежные средства, находящиеся на банковских счетах кооператива постановлением суда наложен арест. ФИО2 просит определение судьи отменить, предоставить КПК «Забайкальский фонд развития» отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до рассмотрения иска по существу, направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Читы
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что перечисленные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения судебного решения являются и основаниями для изменения определения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Такие нарушения судьей допущены.
Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Как видно из материала дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины истцом представлены: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2014 года о признании должника КПК «Забайкальский фонд развития» банкротом и об открытии конкурсного производства на четыре месяца; справка о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2015 года, свидетельствующая о том, что организация находится в стадии ликвидации; а также постановление Центрального районного суда г.Читы от 7 июня 2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах КПК «Забайкальский фонд развития».
Судьей при разрешении заявления о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины вышеназванные доказательства оставлены без внимания.
Вместе с тем они характеризуют неудовлетворительное финансовое положение КПК «Забайкальский фонд развития» и подтверждают то обстоятельство, что оно не позволяет кооперативу произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в требуемом законом размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2002 N 70-О, отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, признание кооператива банкротом, нахождение банковских счетом КПК «Забайкальский фонд развития» под арестом, подтвержденное документально, является достаточным условием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, ходатайство КПК «Забайкальский фонд развития» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению, определение судьи - отмене, исковое заявление – принятию к производству и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2015 года отменить.
Ходатайство Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить Кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до разрешения дела по существу, но не более одного года.
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» принять к производству и направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Н.В. Ануфриева
