Председательствующий по делу Дело № 33-2403-2015
судья Сергеева Д.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
ФИО1
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2015 года материалы по иску Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
по частной жалобе представителя истца ФИО3
на определение Центрального районного суда г.Читы от 30 марта 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.
Предложить истцу устранить указанные нарушения в срок до 22 апреля 2015 года.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края КПК «Забайкальский фонд развития» признан несостоятельным и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была выявлена непогашенная задолженность по договору займа №193, заключенному между истцом и ответчиком <Дата>. В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг потребителя в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления представитель истца просила суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального права. Указала на то, что в соответствии с законом «О банкротстве» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренным законодательством, таким образом, все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника. За использование кассы, минуя расчетный счет, конкурсный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства истец представил документы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия у истца возможности распоряжаться денежными средствами на счетах в банках. Истец находится в процедуре банкротства, на счета организации наложен арест в связи с расследованием уголовного дела.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины судебная коллегия согласиться не может.
Из поступившего в судебную коллегию материала усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец представил суду копию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 г., которым Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития» был признан несостоятельным (банкротом), копию постановления Центрального районного суда г.Читы о наложении ареста на счета Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» и справку из банка о наложении ареста на счета кооператива.
При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Учитывая финансовое положение истца, судебная коллегия полагает возможным предоставить Кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития» отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 30 марта 2015 года отменить.
Предоставить Кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития» отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда.
Исковое заявление по иску Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принять к производству Центрального районного суда г.Читы, направить гражданское дело в данный суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий Ануфриева Н.В.
Судьи: Иванов А.В.
ФИО1
