Председательствующий по делу Дело № 33-5566/2017
судья Буткина Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Малолыченко С.В., Комковой С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Богомягкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ООО «СТК-Ц» Махмудова Р.Р., истца Богомягкова В.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Исковые требования Богомягкова В. В. удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие на основании договора № возмездного оказания услуг к Соглашению от <Дата> №№, заключенного <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» и Богомягковым В. В., трудовыми.
Признать незаконным прекращение трудовых отношений Богомягкова В. В. с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» <Дата>.
Восстановить Богомягкова В. В. на работе в должности экипировщика топливом и водой в обществе с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» с <Дата> с заработной платой в размере 8 647 руб. в месяц.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» заключить с Богомягковым В. В. бессрочный трудовой договор по должности экипировщика топливом и водой с <Дата>, содержание которого должно соответствовать требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» внести в трудовую книжку Богомягкова В. В. запись о приеме на работу в должности экипировщика топливом и водой с <Дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» в пользу Богомягкова В. В. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 78 216,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 90 216,95 руб.;
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» оплатить необходимые страховые взносы за период работы Богомягкова В. В., начиная с <Дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3146,50 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении иска Богомягкову В. В. отказать».
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он более 20 лет работает на станции <адрес> в должности экипировщика пассажирских вагонов. За указанное время он, исполняя одни и те же трудовые функции, проработал во множестве организаций. В связи с многочисленными структурными и организационно-правовыми реорганизациями на железной дороге он с <Дата> г. работал с <Дата> по <Дата> – в ООО «СТК-Урал», с <Дата> по <Дата> – в ООО «СервисТрансКонсалтинг», с <Дата> по <Дата> – в ООО «Транс Консалтинг», с <Дата> по <Дата> – в ООО «Транс Консалдинг Регион», с <Дата> по <Дата> – в ООО «Кадровый центр ИМПУЛЬС». Во всех указанных организациях он работал в должности экипировщика топливом по трудовым договорам, которые расторгались и вновь заключались в новой организации в связи с переводом. <Дата> трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с окончанием срока его действия. <Дата> между истцом и ООО «СТК-Ц» заключен договор гражданско-правового характера на выполнение услуг по экипировке пассажирских вагонов водой и топливом в соответствии с технологическим процессом. На период <Дата> г. такой договор с ним не заключался. <Дата> между ООО «СТК-Ц» и истцом вновь заключен договор возмездного оказания услуг № на срок по <Дата> По истечении срока действия указанного договора он не был допущен к работе, новый договор с ним не заключен. Истец полагал, что указанный договор является трудовым. Выполняемая им деятельность по экипировке вагонов представляла не разовую, а постоянную деятельность, осуществлялась в соответствии с технологическим процессом. При заключении договора в <Дата> г. ему было выдано служебное удостоверение №, согласно которому истец является работником ООО «СТК-Ц» в должности «экипировщик». В своей повседневной рабочей деятельности истец подчинялся бригадиру и мастеру, из чего следует, что истец подчинялся правилам трудового распорядка. <Дата> истец был ознакомлен с требованиями охраны труда для грузчика Забайкальского отделения ООО «СТК-Ц». Ответчик обеспечивал истца и работавшую с ним бригаду спецтехникой, инструментом, рабочей одеждой. Перед каждой сменой истец проходил инструктаж по технике безопасности, а также видел, что в отношении него и других работников ведется табель учета рабочего времени. Взаимоотношения с ответчиком носили длительный характер. Денежное вознаграждение истец получал ежемесячно в одно и то же время, по актам выполненных работ, не содержащим конкретного объема выполненных работ, что говорит о том, что он исполнял не разовые или конкретные задания, а участвовал в трудовом процессе, регламентированным технологическим процессом пассажирского депо <адрес>-2. Как следует из документов, представленных банком, за <Дата> г. ему были переведены денежные средства в сумме 17000 руб., за <Дата> руб., за <Дата> 15260 руб., за <Дата> руб. Как следует из актов, его официальная оплата составляла 7003 руб. в месяц. Исходя из того, что фактически ему выдавалась заработная плата в сумме 17000 руб., его месячный оклад должен составлять с учетом НДФЛ 19540 руб. С указанной суммы ответчик должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования.
Истец просил признать договор возмездного оказания услуг между Богомягковым В.В. и ООО «СТК-Ц» от <Дата>№ бессрочным трудовым договором; восстановить Богомягкова В.В. на работе в ООО «СТК-Ц» в должности экипировщика пассажирских вагонов с должностным окла<адрес> руб. в месяц; взыскать с ООО «СТК-Ц» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 651,33 руб. за один день вынужденного прогула; обязать ООО «СТК-Ц» внести запись в трудовую книжку о дате приема его на работу в должности экипировщика пассажирских вагонов с <Дата>; взыскать с ООО «СТК-Ц» в пользу Богомягкова В.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (том 1, л.д. 2-4).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать гражданско-правовые отношения между Богомягковым В.В. и ООО «СТК-Ц», сложившиеся в период с <Дата> по <Дата>, трудовыми; признать увольнение Богомягкова В.В.<Дата> из ООО «СТК-Ц» незаконным; восстановить Богомягкова В.В. на работе в ООО «СТК-Ц» в должности экипировщика топливом и водой с <Дата> с заработной платой в сумме 19540 руб. в месяц; взыскать с ООО «СТК-Ц» в пользу Богомягкова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда в размере 651,33 руб. за один день вынужденного прогула; обязать ООО «СТК-Ц» заключить с Богомягковым В.В. трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата>; обязать ООО «СТК-Ц» внести запись в трудовую книжку Богомягкова В.В. о дате приема на работу в должности экипировщика топливом и водой с <Дата>; оплатить за Богомягкова В.В. все необходимые страховые взносы в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации за период с <Дата> по день вынесения решения по настоящему делу; взыскать с ООО «СТК-Ц» в пользу Богомягкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. (том 1, л.д. 175, 248, том 2, л.д. 15-16, том 4, л.д. 1, 89, 186, 211-212).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК» (том 4, л.д. 203, оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 5, л.д. 86-102).
В апелляционной жалобе истец Богомягков В.В. выражает несогласие с решением суда в части определения размера его заработной платы в 8647 рублей, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требование об установлении размера заработной платы в размере 19540 рублей в месяц в полном объеме. Указывает, что в подтверждение перечисления истцу денежных средств ответчиком в размере 17000 рублей в месяц суду были представлены выписки из банков, из которых очевидно усматривается, что истец получал ежемесячно на руки заработную плату в размере 17000 руб. в месяц. Денежные средства перечислялись на две банковские карты каждый месяц двумя платежами, при этом результат сложения указанных платежей всегда равен 17 000 руб. Судом необоснованно не приняты во внимание показания 4-х свидетелей, которые работали в ООО «СТК-Ц» в должностях экипировщиков водой и топливом, и показали суду, что денежные средства перечислялись работодателем на две карты в общем размере 17 000 руб. (том 5, л.д. 122).
В апелляционной жалобе представитель ООО «СТК-Ц» Махмудов Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный договор, заключенный <Дата>, не содержит признаков трудового договора. В нем не указаны место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании. Оплата по договору осуществлялась на основании актов сдачи-приемки. Оплата определена в размере 2000 руб. за каждый этап экипировки, включая НДФЛ. За оказанные в <Дата> г. услуги на основании акта сдачи-приемки ответчик оплатил истцу 1740 руб., перечислив их на принадлежащий истцу счет. Выдача удостоверения Богомягкову В.В. не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Удостоверение выдается с целью обеспечения пропускного режима на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» и безопасности. О гражданско-правовом характере спорного договора свидетельствует и Соглашение от <Дата> №<Дата> о заключении Договора на предоставление услуг по подготовке пассажирских вагонов в рейс, которое содержит требования к порядку и качеству оказания услуг и является своего рода техническим заданием к спорному договору. В рамках спорных правоотношений режим рабочего времени и отдыха Богомягкову В.В. не устанавливался, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка не происходило. С такими правилами, а также с должностной инструкцией истец не знакомился. Вывод суда о том, что истец подчинялся бригадиру, является неверным. Заказчик вправе в любой момент проверять ход и качество выполнения работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бригадир выполнял проверки исполнения и качества работ, осуществляемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Все указания в адрес истца носили рекомендательный характер, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает неверным также вывод суда о том, что поскольку к выполнению услуг по спорному договору истец не мог привлечь третьих лиц, то указанный договор является трудовым. Судом не учтены положения ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Вопреки выводам суда, отношения сторон по спорному договору нельзя признать длительными, поскольку договор был заключен на период с <Дата> по <Дата>. Правоотношения по договору от <Дата> были прерваны окончанием срока действия договора <Дата>. Также материалы дела не содержат сведения о личном заявлении истца о приеме на работу, об издании приказа работодателя, в котором была бы указана должность, профессия, размер заработной платы, дата начала работы и др., о записи в трудовой книжке. С заявлением о приеме на работу Богомягков В.В. не обращался, такой приказ в отношении него не издавался. Делая вывод о том, что ООО «СТК-Ц» нуждается в постоянной работе истца по экипировке вагонов, поскольку выполняет указанные услуги по субподрядному договору с ООО «СервисТрансКонсалтинг», суд не учел, что действие субподрядного договора прекращено <Дата> Продлению указанный договор не подлежал. В настоящее время ООО «СТК-Ц» не является субподрядной организацией и свою деятельность на территории <адрес> не осуществляет. Ссылается на то, что уточнение исковых требований, в которых истец просил также признать трудовыми отношения по договору от <Дата>, поданы за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 136-141).
В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Хомутова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 5, л.д. 152-153).
Третьи лица ООО «СервисТрансКонсалтинг», АО «Федеральная пассажирская компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца и представителя ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мировое соглашение от <Дата> подписано сторонами, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, поддержанное истцом, его представителем Ереминым О.Г., представителем ответчика Махмудовым Р.Р., обсудив условия мирового соглашения, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А. о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются. Препятствий для утверждения мирового соглашения коллегия не усматривает.
Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в абзаце 2 п.2 мирового соглашения при изложении условия о том, что сумма признанной задолженности включает компенсацию ответчику всех расходов, связанных с судебным рассмотрением настоящего спора, в том числе расходов на услуги представителя, имеется очевидная описка при указании в тексте слова «ответчику». Факт допущения такой описки следует из смысла всего текста мирового соглашения, из которого следует, что ответчик согласен выплатить истцу 195402 рубля (с учетом НДФЛ), что включает в себя задолженность по оплате, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с судебным рассмотрением настоящего спора, в том числе расходы на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное <Дата> между Богомягковым В. В. и ООО «СТК-Ц» в лице директора Дунаева Г.А., действующего на основании Устава, по условиям которого:
1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами с целью урегулирования спора по гражданскому делу № по иску Богомягкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес> и рассматриваемому в апелляционной инстанции <адрес>вым судом
2. Ответчик признает и обязуется выплатить истцу задолженность в размере 195402 рубля с учетом оплаты НДФЛ 13% (25402 руб.).
Указанная сумма признанной задолженности включает компенсацию всех расходов, связанных с судебным рассмотрением настоящего спора, в том числе расходов на услуги представителя.
3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда, а также отказывается от требований о возмещении расходов на услуги представителя, являющихся предметом данного спора, в полном объеме.
4. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, до <Дата>
5. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
6. Истец подтверждает, что кроме обязанностей, установленных п. 2 настоящего мирового соглашения, не имеет других требований и претензий к ответчику, в том числе претензий по возмещению расходов на услуги представителя.
Производство по гражданскому делу по иску Богомягкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Ц» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Малолыченко С.В.
Комкова С.В.
