Председательствующий по делу Дело № 33-2971/2023
Судья Емельянова В.Е.
(дело в суде первой инстанции № 2-185/2021
УИД 75RS0001-02-2020-008695-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А.
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе истца ФИО1,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» расходы на услуги представителя в размере 44000 рублей, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заявление представителей истца ФИО1 – адвокатов Склема И.Ю., Денисова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя – адвоката Склема И.Ю. – в размере 7800 рублей, расходы на услуги представителя адвоката Денисова Ю.В. в размере 7800 рублей, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В остальной части заявления представителей истца ФИО1 – адвокатов Склема И.Ю., Денисова Ю.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».
у с т а н о в и л :
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано (т. 17 л.д. 109-127).
27 октября 2021 года представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда (т.17, л.д. 148-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года решение районного суда изменено в части удовлетворения иска ФИО1 (т.19, л.д. 162-179).
Истец ФИО1 и ее представители Денисов Ю.В., Склема И.Ю. подали подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года (т. 19 л.д.195-209, т. 20 л.д.18-20,36-41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.20, л.д. 70-72).
Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком были оплачены услуги представителя.
Так, 30 августа 2021 года между ООО ПСК «Вымпел» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик поручил своему представителю за предусмотренную договором плату представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела. В ходе исполнения данного договора представитель ответчика оказал следующие юридические услуги своему доверителю: представлял интересы ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции: 20 сентября 2021 года, и в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 14 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 3 февраля 2022 года, 17 февраля 2021 года, 2 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, подготовил и представил в материалы дела с рассылкой (вручением) сторонам спора следующие процессуальные документы: апелляционную жалобу от 27 октября 2021 года, дополнения к апелляционной жалобе от 27 октября 2021 года, дополнения № 2 к апелляционной жалобе от 13 января 2022 года, письменные пояснения от 16 июня 2022 года, процессуальные ходатайства. Собирал и представлял в материалы дела доказательства в подтверждение позиции ответчика; дважды произвел ознакомление с материалами дела и изготовлением фотокопий документов в суде – 15 сентября 2021 года и 23 мая 2022 года. Стоимость услуг представителя, оказанных ответчику по данному договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей за оказание предусмотренных договором услуг в течение первых двух судебных заседаний по настоящему делу и по 10 000 рублей за оказание услуг в каждом последующем судебном заседании по настоящему делу, начиная с 3 по счету. Общая сумма выплаченного ответчиком своему представителю вознаграждения с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, составила 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом приемки оказанных услуг.
В связи с подачей истцом кассационной жалобы по делу ответчиком с ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик поручил представителю за предусмотренную договором плату представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции. В ходе исполнения данного договора представитель ответчика - ФИО2 и его соисполнитель - ФИО3., указанный в пункте 1.1. договора №, оказали следующие юридические услуги своему доверителю: представляли интересы ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции -15 ноября 2022 года; подготовили и представили в материалы дела с рассылкой сторонам спора следующие процессуальные документы: возражения на кассационную жалобу от 7 ноября 2022 года, ходатайство об участии в заседании с использованием ВКС. Стоимость услуг представителя, оказанных ответчику по данному договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые были оплачены ответчиком своему представителю платежным поручением № от 22 ноября 2022 года.
Общая сумма вознаграждения, оплаченная ответчиком представителям за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 150 000 рублей.
Полагает, что понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат распределению в пропорции, установленной апелляционным определением <адрес>вого суда от 16 июня 2023 года.
В апелляционном определении от 16 июня 2022 года по настоящему делу Забайкальский краевой суд указал на необходимость взыскания с истца в пользу ответчика 88% понесенных ответчиком по делу судебных расходов. Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца составляет 135 600 рублей, из расчета (120 000 рублей х 88%+ 30 000 рублей) = 135 600 рублей.
Обращает внимание, что истец не имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ответчик же, напротив, имеет право на полное возмещение своих расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Полагает, что расходы по рассылке представителями истца судебной корреспонденции сторонам спора отдельному возмещению не подлежат.
Кроме того, предъявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и завышенными в связи с тем, что они включают в себя услуги по досудебному консультированию и претензионному урегулированию спора, что следует из актов приемки услуг; представитель истца Денисов Ю.В. не осуществлял подготовку документов по делу, в судебных заседаниях самостоятельных пояснений не давал; расходы истца включают оплату услуг представителей по предъявлению исполнительного листа к исполнению, которые возмещению не подлежат; расходы истца по оплате услуг представителей при кассационном обжаловании не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении жалобы представителей истца; разработанная представителями истца правовая позиция являлась неправомерной.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСК Вымпел» судебных расходов на оплату подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 120 000 рублей не подлежит удовлетворению. Указывает также, что суд апелляционной инстанции отклонил данную рецензию и не учитывал ее в качестве доказательства по делу.
Просил, с учетом дополнений, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» судебные расходы в размере 135 600 рублей (т. 20 л.д. 21,44,77-78, 151- 151а, 192-193).
В возражениях на заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов представитель истца ФИО1 – Склема И.Ю. просила в удовлетворении требований по заявлению ООО «ПСК Вымпел» по взысканию судебных расходов с ФИО1 в размере 105 600 рублей, отказать (т. 20 л.д.95-98).
В дополнениях к возражениям на заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов представитель истца ФИО1 – Денисов Ю.В. просил в удовлетворении требований по заявлению ООО «ПСК Вымпел» по взысканию судебных расходов с ФИО1, отказать в полном объеме (т.20 л.д. 161).
Представители истца ФИО1 – адвокаты Склема И.Ю., Денисов Ю.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии.
Мотивируя тем, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом были оплачены услуги представителей в размере 165 000 рублей, за каждого, расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы 150 рублей, почтовые расходы в размере 4 029 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 120 000 рублей.
Указывают, что ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила, взыскав с истца 175 560 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов, не разрешался.
В суде апелляционной инстанции истцом предоставлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта. Для оказания услуги по составлению рецензии, истцом с ООО «<данные изъяты>» - исполнителем, 25 мая 2022 года заключен договор № на оказание консультационных услуг. В соответствии с условиями договора №, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и составлению Заключения специалиста по рецензированию Заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года, выполненного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Заключение специалиста (рецензия) предоставлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела. С учетом того, что в удовлетворении встречных требований ООО «ПСК Вымпел» отказано, то возмещению подлежит сумма в полном объеме, оснований для снижения суммы расходов не имеется.
Кроме того, истцом приняты меры по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов в суд кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, защиту интересов истца - ФИО1, осуществляло два адвоката: Денисов Ю.В. и Склема И.Ю., с которыми на оказание юридических услуг заключены соглашения. Стоимость услуг оказанных адвокатом Склема И.Ю. на основании соглашения, исходя из объема выполненных работ в зависимости от оказанных услуг по факту и акта подписанного сторонами без замечаний, составила 165 000 рублей, из которых: в суде первой инстанции стоимость услуг составила 100 000 рублей; в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг составила по 25 000 рублей, за каждую инстанцию; за работу по взысканию судебных расходов стоимость услуг составила 15 000 рублей. Стоимость услуг, оказанных адвокатом Денисовым Ю.В., составила 165 000 рублей, из которых: в суде первой инстанции стоимость услуг составила 100 000 рублей; в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг составила по 25 000 рублей, за каждую инстанцию; за работу по взысканию судебных расходов стоимость услуг составила 15 000 рублей. Работа адвоката исходила из объема выполненных работ, и на основании заключенного соглашения. Денежные средства оплачены в полном объеме. В качестве доказательств обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, является: соглашения (договор), акты выполненных работ, платежные документы. Объем работы представителей исходил из сложности дела, объема и затраченного времени, содержания подготовленных документов, участия в суде, достигнутые результаты, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя в г.Чита и иных обстоятельств. Работа адвокатов подробно отражена со ссылками на документы и листы дела в актах выполненных работ. Предъявленная сумма к взысканию, является разумной и снижению не подлежит. Взысканию подлежат и оплаченные денежные средства за направление документов сторонам: стоимость конвертов и почтовые услуги.
Просили, с учетом дополнений, взыскать с ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 454 179 рублей (т. 20 л.д. 107,163-166).
Судом постановлено вышеуказанное определение (т.20 л.д. 203-209).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 7 февраля 2023 года удовлетворено (т. 20 л.д. 242-243).
В частной жалобе истец ФИО1, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства: судебные расходы на услуги представителя / адвоката Склема И.Ю. в размере 165 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя / адвоката Денисова Ю.В. в размере 165 000 рублей; расходы на почтовые услуги, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4 179 рублей; судебные расходы в связи с получением заключения специалиста (рецензии) в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований по заявлению ООО «ПСК Вымпел» по взысканию судебных расходов с ФИО1, отказать в полном объеме.
Приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, дополнительно указывает, что размер стоимости услуг исходил из объема выполненной работы, и подтверждается подписанными актами, без замечаний, с расшифровкой объема выполненной работы каждым представителем.
Указывает, что суд неправомерно занизил сумму, подлежащую взысканию на двух адвокатов, незаконно отказал во взыскании других денежных средств, полагает, что почтовые расходы, а также расходы, связанные с составлением рецензии подлежали удовлетворению.
Несмотря на то, что ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, сумму в большем размере взыскал с выигравшей стороны.
ООО «Проектно–строительная компания Вымпел» и его представителем, в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов и расчетов для проверки контраргументов, и каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости услуг адвокатов на сходные юридические услуги. Напротив, в материалах дела заявителем приложены расценки на юридические услуги, действующие в г. Чите.
Взысканная стоимость услуг на представителя ответчика в размере 44 00 рублей является незаконным. Учитывая, что при рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Проектно–строительная компания Вымпел».
Исключение судом в большей части стоимости услуг, затраченных на адвокатов, почтовые расходы, государственную пошлину, затраты по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, без учета всех обстоятельств, и факторов влияющих на стоимость оказанных услуг, является незаконным.
Взысканная судом первой инстанции сумма на двух представителей за представительство в трех инстанций в размере 7 800 рублей на каждого из адвокатов, не свидетельствует о соразмерности, разумности и законности принятого судом определения.
Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, как и неправомерно взыскал с ФИО1 расходы в размере 44 000 рублей (т.20 л.д. 219-223).
На основании ч. ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, п.п. 1,10,11,13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные представителем ответчика договор на оказание юридических услуг, представителями истца соглашения об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу, учел фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания Вымпел», представителей истца ФИО1 – адвокатов Склема И.Ю., Денисова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» постановлено взыскать расходы на услуги представителя в размере 44 000 рублей, с ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» в пользу ФИО1 – расходы на услуги представителя – адвоката Склема И.Ю. – в размере 7 800 рублей, расходы на услуги представителя адвоката Денисова Ю.В. в размере 7 800 рублей,
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с пунктом 12 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Вымпел» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Проектно-строительная компания «Вымпел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 598 313,04 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 192 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проектно-строительная компания «Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано (т. 17 л.д. 109-127).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года вышеуказанное решение изменено в части удовлетворения иска ФИО1 С ООО «Проектно-строительная компания «Вымпел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 233350,87 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2112 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 без удовлетворения. Постановлено возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1202 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Вымпел» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175560 рублей (т. 19 л.д. 162-179).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения (т.20 л.д. 70-72).
Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ООО «ПСК «Вымпел» представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в порядке п.1 ст.53 ГПК РФ, на основании доверенности от 30 августа 2021 года (т.16 л.д.182).
30 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, в дальнейшем именуемый «Исполнитель», и ООО «ПСК «Вымпел» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично и (или) с привлечением соисполнителей - ФИО3, ФИО4 за оговоренную в договоре плату представлять интересы Клиента при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы в первой инстанции, Забайкальским краевым судом в апелляционной инстанции дела № по иску ФИО1 к Клиенту о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Стороны договора согласовали вознаграждение исполнителя в следующем размере: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - за оказание предусмотренных настоящим договором услуг в течение первых двух судебных заседаний по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, которые подлежат оплате клиентом исполнителю в срок до 1 сентября 2021 года, и по 10 000 (десять тысяч) рублей за участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, начиная с третьего, которое подлежит оплате клиентом исполнителю не позднее одной недели с момента окончания рассмотрения судами указанного в пункте 1.1. настоящего договора дела (т. 20 л.д. 80).
19 октября 2022 года между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг №, из которого следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично и (или) с привлечением соисполнителей - ФИО3, ФИО4 за оговоренную в договоре плату представлять интересы Клиента (ответчика) при рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 по делу № (2-185/2021).
Стороны договора согласовали вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое подлежит оплате клиентом исполнителю в срок до 1 декабря 2022 года (т.20 л.д. 154).
Согласно представленным в материалы дела актам от 1 июля 2022 года, и 22 ноября 2022 года все услуги исполнителями по указанным договорам выполнены, а клиентом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от 31 августа 2021 года, № от 2 июня 2022 года, № от 22 ноября 2022 года (т. 20 л.д. 81,82,83,152,153).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, действуя на основании доверенности, 2 сентября 2021 года заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15 сентября 2021 ознакомлен с материалами дела (т.16 л.180), принимал участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Читы 20 сентября 2021 года (т.17 л.д.100-106), 27 октября 2021 года им представлена апелляционная жалоба в суд (т.17 л.д.148-152), дополнения к ней (т.17 л.д.206-209), дополнения № 2 к апелляционной жалобе с приложением (т.18 л.д.39-46), заявлял письменное ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы (т.18 л.д.83-84), дополнение к нему (т.18 л.д.118-119), 14 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, 2 июня 2022 года, 16 июня 2022 года участвовал в судебных заседаниях в Забайкальском краевом суде (т.17 л.д.198-204, т.18 л.д.103-109, т.19 л.д.45-57, 147-159), представлял письменные пояснения в суд 2 инстанции (т.19 л.д.87-88), ходатайство о выдаче копии апелляционного определения (т.19 л.д.181), заявление о выдаче исполнительного листа (т.19 л.д.187); подавал ходатайство в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции о рассмотрении дела с использованием ВКС (т.20 л.д.4), возражения на кассационную жалобу (т.20 л.д.26-29). Кроме того, представитель ответчика ФИО4 заявлял письменное ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, ознакомлен с ним (т.19 л.д.12), 17 февраля 2022 года представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Забайкальском краевом суде, в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,15 ноября 2022 года представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 18 л.д. 176-183, т. 20 л.д.70-72).
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляли адвокаты Склема И.Ю. и Денисов Ю.В., действующие на основании соглашений об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу, заключенным между истцом и адвокатами 4 сентября 2020 года (т. 20 л.д. 168-169).
В соответствии с положениями соглашений, адвокат Склема И.Ю. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять его защиту по взысканию денежных средств с ООО ПСК Вымпел. В связи с принятой защитой, Адвокат самостоятельно определяет объем работы по исполнению поручения, составляет необходимые документы в суд (в том числе, претензии, иск, объяснения, жалобы, ходатайства и др.), принимает участие в судебных заседаниях, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар за оказанные услуги. По соглашению Сторон, Доверитель выплачивает за работу Адвоката по взысканию денежных средств в пользу ФИО1 с ООО ПСК Вымпел в размере 100 000 рублей (первая инстанция). В случае обжалования судебных актов стоимость в суде апелляционной, кассационной инстанции за оказание услуг составит 25 000 рублей (за каждую), при взыскании судебных расходов стоимость услуг составит 15 000 рублей.
Адвокат Денисов Ю.В. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять его защиту в суде по взысканию денежных средств с ООО ПСК Вымпел, в связи с принятой защитой, Адвокат должен: изучить документы, судебную практику и провести устные консультации по порядку рассмотрения дела в суде, выбору позиции по делу; согласовать составленные с Доверителем документы и подписать; перед судебным заседанием провести консультацию по порядку участия в суде, изложения позиции по делу, принять участие в судебных заседаниях, объем работы определить исходя из затраченного времени и составленных документов, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар за оказанные услуги.
По соглашению Сторон, Доверитель выплачивает за работу Адвоката в размере 100 000 рублей (первая инстанция). В случае обжалования судебных актов стоимость в суде апелляционной, кассационной инстанции составит 25 000 рублей (за каждую инстанцию), при взыскании судебных расходов стоимость услуг составит 15 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, все работы выполнены в полном объеме, а истцом оплачены.
Как следует из материалов дела, адвокат Склема И.Ю. составила и предъявила в суд иск, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.) (т. 1 л.д.10-73), заявление в порядке ст.39 ГПК (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.) (т.1 л.д.91), ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 94), отзыв на встречное исковое заявление, изготовление копий документов (т. 3 л.д.103-106), ходатайство о допросе свидетеля (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.) (т. 4 л.д.29), заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 12 апреля 2021 года (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.) (т. 13 л.д.27-28), запрос (т.13 л.д.39), ходатайство о приобщении документов от 12.04.2021 (т.13 л.д.41), ходатайство в порядке ст.ст. 35, 69 ГПК РФ (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.) (т. 13 л.д. 142), объяснения с приложением объема работы от 10.06.2021 г. (т. 13 л.д.223-225), ходатайство (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.) (т. 13 л.д. 226), заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 08.09.2021 (подписано Склема И.Ю. и Денисовым Ю.В.), ходатайство о приобщении документов (т.16 л.д.226-229,232), возражения на апелляционную жалобу (подписаны в том числе Денисовым Ю.В.) (т. 17 л.д. 190-194), дополнения к ним (т. 17 л.д.227-229, т.18 л.д.1-6,33-35), дополнительные возражения на заключение эксперта № (т. 19 л.д. 18-27), заявление о выдаче исполнительного листа и копии судебных актов (т. 19 л.д. 190), кассационную жалобу (подписано ФИО1, Склема И.Ю., Денисовым Ю.В.) (т. 19 л.д. 195-209), ходатайство об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем использования ВКС (т. 20 л.д. 13-14), дополнения к кассационной жалобе (т. 20 л.д. 18-20,36-41, 63-64), возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 20 л.д. 95-98), о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (т.20 л.д. 102), ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 20 л.д. 107-109, 163-166), заявление об объединении дел в одно производство (т. 20 л.д. 113), 26 декабря 2022 года ознакомилась с материалами дела (т.20 л.д. 147). Кроме того, принимала участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 26 ноября 2020 года, 13 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 9 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года (т.3 л.д.1-3, 96-98, 114-120, т. 13 л.д.27-33, 148-150,211-215,227-229, т.16 л.д.175-177, т. 17 л.д.100-107), в суде апелляционной инстанции – 14 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 2 июня 2022 года, 16 июня 2022 года (т.17 л.д. 198-204, т.18 л.д. 103-109, 176-183, т.19 л.д. 45-57, 147-159). Ознакомлена с заключением эксперта (т. 9 л.д. 15).
Адвокат Денисов Ю.В. подготовил дополнения к апелляционной жалобе (т.18 л.д. 126-128), дополнения к возражениям на заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов (т. 20 л.д. 161), принимал участие в судебных заседаниях 13 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 9 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 3 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, подготовил ходатайство о выдаче копии апелляционного определения. Ознакомлен с заключением эксперта (т.3 96-98, 114-120, т. 13 л.д.27-33, 148-150,211-215, 227-229, том 16 л.д.175-177, т. 17 л.д.100-107, т.18 л.д. 103-109, 176-183, т. 19 л.д. 16, 180).
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 15 ноября 2022 года представители Склема И.Ю., Денисов Ю.В. принимали участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 20 л.д. 70-72).
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно занизил сумму, подлежащую взысканию на двух адвокатов, незаконно отказал во взыскании других денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, учтен объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ООО «ПСК «Вымпел» судебных расходов на оплату подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 120 000 рублей, поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда рецензия на заключение эксперта № от 29 апреля 2022 г. № отклонена и не учитывалась в качестве доказательства, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.
Довод жалобы о том, что взысканная стоимость услуг на представителя ответчика в размере 44 00 рублей является незаконной, учитывая, что при рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Проектно–строительная компания Вымпел» основанием к отмене судебного акта не является, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом первой инстанции верно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023
