Дело № 11-76/2019
УИД: 42RS0037-01-2019-002316-82
Мировой судья Ёлгина Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Юрга Кемеровской области 10 июля 2019 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Мельниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Арлюковой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Арлюковой О.Е. к Арлюкову А.В. об изменении размера алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
Арлюкова О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Арлюкову А.В. об изменении размера алиментов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения по мотивам того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Таким образом, размер государственной пошлины по данным категориям дел определяется в зависимости от цены иска, которую составляет сумма, на которую уменьшается выплата алиментов, но не более совокупной суммы платежей за 1 год. Истцом не представлены документы, из которых можно было бы установить ежемесячный размер дохода истца, с тем чтобы определить цену иска и соответственно размер госпошлины, подлежащий оценке. Истцом же представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, вместе с тем, в связи с указанными недостатками суду не представляется возможным определить, верен ли размер уплаченной госпошлины.
Арлюковой О.Е. на данное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в которой она просит определение от 10 июня 2019 года отменить, полагая, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно, в связи с неправильным применением судом закона.
Частная жалоба мотивирована тем, что, вынося определение, мировой судья не разобрался в правовой природе заявленных требований. Суд ошибочно исходил из того, что истец просила увеличить или уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с нее по судебному решению. Требования Арлюковой О.Е. заявлены не об увеличении либо об уменьшении размера алиментов, а об изменении порядка взыскания алиментов. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», на которое ссылается мировой судья в своем определении ничего не сказано о порядке исчисления госпошлины, вопреки выводам суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.
Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец обязан приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Мировой судья верно сослалась в своем определении об оставлении искового заявления Арлюковой О.Е. без движения, на разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
В соответствии с указанным Постановлением к искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов – по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Мировой судья верно определила, что размер государственной пошлины по данным категориям дел определяется в зависимости от цены иска, которую составляет сумма на которую уменьшается выплата алиментов, но не более совокупной суммы платежей за 1 год.
Истцом не представлены документы, из которых можно было бы установить ежемесячный размер дохода истца, с тем чтобы установить изменится или нет размер алиментов после применения иного порядка их взыскания, определить цену иска и соответственно размер госпошлины. Доказательств того, что размер взысканных с Арлюковой О.Е. не меняется в случае удовлетворения иска Арлюковой О.Е., мировому судье также не представлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Арлюковой О.Е. к Арлюкову А.В. об изменении размера алиментов без движения.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2019 года, частная жалоба Арлюковой О.Е. не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Арлюковой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Арлюковой О.Е. к Арлюкову А.В. об изменении размера алиментов и отмены указанного определения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении частной жалобы истца Арлюковой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Арлюковой О.Е. к Арлюкову А.В. об изменении размера алиментов.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Арлюковой О.Е. к Арлюкову А.В. об изменении размера алиментов оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
