Судья Доколина А.А. Дело №33-3379/2020
76RS0014-01-2019-003944-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Сергея Николаевича по доверенности адвоката Клименко Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федорова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 1 205 600 рублей. Кроме того, в соответствии с тем же договором застрахована гражданская ответственность истца, страховая сумма – 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в общей сумме 22 792 рубля 40 копеек уплачена в полном объеме.
По условиям дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис № со сроком действия с даты не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая по дату окончания срока действия полиса №. Согласно Особым условиям страхования (полис серия №) настоящий договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого страхового события, имеющего признаки страхового случая (п.1). Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю (п.2). Выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится (п.3).
В период действия договора страхования произошли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу: лобового и бокового кузовных стекол, а также повреждения кузова в результате наезда на препятствие (боковые стенки гаража): передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону на «горячую линию» ответчика и сообщил о полученных повреждениях автомобиля, а также сообщил, что готов заключить дополнительный договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении повреждений кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога), ДД.ММ.ГГГГ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по повреждениям стекол.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. обратился в Ярославский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении страхового события: № в отношении повреждений кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога); № в отношении лобового стекла; № в отношении бокового кузовного стекла. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в сумме 22 792 рубля 40 копеек.
Письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в признании событий, указанных в заявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями в рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.4.5 Правил страхования, в связи с тем, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/ или дополнительного оборудования, если они произошли вне периода действия договора страхования.
Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения по двум указанным случаям является неправомерным, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеренно вводил его в заблуждение относительно необходимости одновременной подачи трех заявлений о страховых случаях. Кроме того, исходя из буквального толкования условий страхового полиса серия №№, выплата должна быть произведена по первому заявленному событию, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отношении повреждений кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта по страховому событию, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога)), составляет 148 980 рублей 54 копейки.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта по страховому событию, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла), составляет 32 795 рублей 26 копеек.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении заявления Федорова С.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 775 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертных заключений в сумме 6 037 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО « СК « Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Федорова С.Н. и его представителя адвоката Клименко С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Кутырову Т.В., возражавшую по доводам жалобы,, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н 233 ЕО 76, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб» и «Угон», полис серия №, страховая сумма - 1 205 600 рублей, также застрахована гражданская ответственность Федорова С.Н., страховая сумма – 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в общей сумме 22 792 рубля 40 копеек уплачена в полном объеме.
По условиям Дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серия № со сроком действия с даты, не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая по дату окончания срока действия полиса страхования.
Согласно Особым условиям страхования, изложенным в полисе серия №, настоящий договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого страхового события, имеющего признаки страхового случая (п.1). Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю (п.2). Выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится (п.3).
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц были причинены следующие повреждения: разбито правое кузовное стекло треугольной формы, расположенное на правой задней стойке, что следует из постановления ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при въезде в гараж совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, подкрылок левого колеса, левая фара, фара правая заднего вида, правая задняя дверь, правый порог, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения лобового стекла в результате вылета камня из-под колес впереди идущего транспортного средства, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с тремя заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по трем вышеуказанным событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по делу и отказывая в иске Федорову С.Н. о взыскании страхового возмещения по событиям повреждения застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания Договора страхования, п.1 особых условий, следует, что договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая; соответственно условия договора страхования связывают момент прекращения действия договора страхования именно с поступлением заявления о первом по хронологической последовательности событии, имеющем признаки страхового случая; первым страховым случаем, произошедшим с транспортным средством истца, имеющим признаки страхового случая, является причинение автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов противоправными действиями третьих лиц повреждений, а именно, повреждение правого кузовного стекла треугольной формы, расположенного на правой задней стойке, о котором Федоров С.Н. заявил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; таким образом ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, выдав ДД.ММ.ГГГГ по убытку № направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг», где впоследствии был произведен ремонт указанных повреждений, выполнив, тем самым, обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения по второму и третьему событиям, имеющим признаки страхового случая, условиями договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», не предусмотрена (п.3 особых условий).
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из пояснений Федорова С.Н. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что его обращение к страховщику за страховым возмещением изначально имело целью получить страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, где имеет место значительное повреждение застрахованного имущества, намерений получать страховые выплаты по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел, поскольку понимал, что по условиям страхования возможно получение страхового возмещения только по первому зарегистрированному страховому событию.
Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными материалами дела, которые не опровергаются представленной аудиозаписью переговоров истца с сотрудником «горячей линии» страховщика.
Так из дела видно, что в один день ( одномоментно) ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с тремя заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по трем вышеуказанным событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлениям Федорова С.Н. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был присвоен номер убытка №, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер убытка №, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер убытка №.
Из данных обстоятельств следует, что первое письменное заявление о наступлении первого события было принято и зафиксировано страховщиком по повреждениям автомобиля, имевшим место именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало выбору истца.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в данной конкретной ситуации потребителю ДД.ММ.ГГГГ заключать дополнительный договор страхования и оплачивать по нему страховую премию в размере 22 792,40 руб., превышающую в несколько раз стоимость ремонта кузовного стекла, было нецелесообразно.
Судебная коллегия не находит оснований считать, что в рассматриваемом случае при определении первостепенности страхового события следует исходить из хронологической последовательности произошедших событий, поскольку возможность выбора на усмотрение страхователя страхового события, по которому им заявляются требования о страховом возмещении, не запрещено ни условиями страхования ни нормами закона.
В данном случае факт первого обращения истца к страховщику за страховой выплатой по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, потому отказ страховой компании в страховом возмещении по данному событию неправомерен.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными исковые требования Федорова С.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения переднего бампера, подкрылка левого колеса, левой фары, фары правого заднего вида, правой задней двери, правого порога.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
Истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое судебная коллегия находит допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами (в том числе предоставленных органами ГИБДД), представленными в материалы дела, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта, внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников, не опровергнута. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 148 980,54 рублей.
К представленному ответчиком экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « Эксперт Оценки» ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относиться критически, поскольку оно сводиться к критике и выражению субъективного мнения специалиста относительно заключения ООО « Эксперт-Инвест».
Вместе с тем, учитывая, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен ремонт повреждений автомобиля на сумму 5571,82 рублей, данный факт сторонами в суде подтвержден, соответственно, поскольку страховая выплата по данному случаю не подлежала возмещению по правилам страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за минусом указанной суммы, то есть в размере 143408,72 рублей (148980,54 – 5571,82).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату двух заключений ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3987,25 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2050 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 18,19,20, 33).
Поскольку судебной коллегией в качестве доказательства по делу принято только заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№, требования Федорова С.Н. удовлетворены частично, соответственно, с ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате указанного заключения пропорционально удовлетворенным требования в размере 3149,93 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 4069 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федорова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 143408,72 рублей, расходы за составление заключения специалиста 3149,93 рублей, штраф 40000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4069 рублей.
Председательствующий
Судьи
