Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-1884
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области зачесть ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. №173 ФЗ период работы с 13.09.1982 по 19.07.1991 аппаратчиком вакуумно-горизонтальных котлов в убойном цехе на птицефабрике «Ярославская» (совхоз «Октябрьский») и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 26.07.2012г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением УПФР ГУ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 30.10.2012 № ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа работы.
ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР ГУ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии период работы с 13.09.1982 года по 19.07.1991 года аппаратчиком вакуумно-горизонтальных котлов в убойном цехе на птицефабрике «<данные изъяты>») и назначить ему пенсию с 26.07.2012 года - с момента обращения за назначением пенсии, ссылаясь на то, что в указанный период времени фактически работал аппаратчиком производства технической продукции цеха утилизации, работодатель неправильно указал в трудовой книжке наименование его должности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии со Списком №2 раздела ХХХ ( Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, сбор, переработка и утилизация трупов животных ), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются аппаратчики производства технической продукции утилизации.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в спорный период с 13.09.1982 года по 19.07. 1991 года работал аппаратчиком вакуумно- горизонтальных котлов в убойном цехе на птицефабрике « <данные изъяты>»).
Из показаний допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты> следует, что истец и свидетели, в разное время, в том числе, приходящееся и на спорный период, работали на одном производстве, фактически аппаратчиками производства технической продукции цеха утилизации, работодатель неправильно указал в их трудовых книжках наименование занимаемой ими должности.
Решениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.10.2004 года и от 22.12.2006 года, вступившими в законную силу, в трудовые книжки <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены изменения в наименование должности с « аппаратчика вакуумно-горизонтальных котлов в убойном цехе » на «аппаратчика производства технической продукции цеха утилизации», поскольку их работа соответствовала условиям труда по указанной профессии.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе трудовую книжку истца, пенсионное дело, гражданское дело №/ ( судебный участок <данные изъяты>), показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца с 13.09. 1982 года по 19.07. 1991 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку истец в указанный период фактически работал аппаратчиком производства технической продукции цеха утилизации на птицефабрике « <данные изъяты> ».
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу решения мирового судьи по спору работников <данные изъяты> о внесении изменений в трудовую книжку не могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку мировым судьей при рассмотрении споров исследовались условия труда других работников птицефабрики и за иные периоды, должность аппаратчика вакуумно-горизонтальных котлов в убойном цехе не предусмотрена Списком, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
