принято в окончательной форме – 05 марта 2022 года
судья суда I инстанции – Воробьева В.В. дело № 33-1142/2022
УИД 76RS0014-01-2021-002011-40
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Петровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Никитиной Ольги Петровны оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никитина О.П. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Прилуг» (далее по тексту ДНТ «Прилуг»), в котором с учетом уточнений просила взыскать долю в общем праве совместной собственности на имущество в ДНТ «Прилуг» в размере уплаченных целевых взносов в размере 50.000 рублей на основании пунктов 4.9, 6.4 Устава ДНТ «Прилуг», неосновательное обогащение в размере 80.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.892 рубля 67 копеек за период с 15 декабря 2018 года по 15 февраля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом на дату их фактической оплаты, начиная с 16 февраля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.084 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что СНТ «Прилуг» расположено по кадастровому паспорту в СНТ «Дружба». Никитина О.П. продала принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № Масковой П.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2018 года, договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2018 года. До продажи участков истцом был внесен целевой взнос в размере 50.000 рублей на строительство газопровода. При продаже было объяснено Масковой П.В., что для участия в инвестировании строительства газопровода нужно будет доплатить 80.000 рублей до конца 2018 года. Позже без участия в строительстве для подключения к газопроводу сумма будет другая - 200.000 рублей. В конце ноября 2018 года новый собственник заявил, что ему не нужен участок без газа, он расторгнет договор купли-продажи участка на основании обременения на участке. Истец позвонила председателю ДНТ «Прилуг» Скрипкину Л.И. и спросила, есть ли обременение на участке. На что он ответил, что обременение 80.000 рублей, ему без разницы, кто его оплатит. Так как денег у истца не было для расторжения сделки по купле-продаже участка, по не знанию, что ее вводят в заблуждение, Никитина О.П. решила выплатить это «обременение» в размере 80.000 рублей. 40.000 рублей передала наличными Скрипкину Л.И., 40.000 рублей переводила на карту Скрипкина Л.И. Также истец не знала, что согласно Федерального закона № 66-ФЗ абзаца 14 пункта 4 статьи 16 при создании садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения. О нарушении прав и введение в заблуждение истец узнала осенью 2020 года. На обращение к председателю ДНТ «Прилуг», получила ответ: решайте этот вопрос с новым собственником. На основании вышеизложенного закона истцу не было представлено право после продажи - выхода из членов ДНТ «Прилуг», лишь навязано противоправное обременение. На заявление о возврате целевого взноса на имя председателя ДНТ «Прилуг» от 23 марта 2021 года истец получила отказ на свои требования на общем собрании 17 апреля 2021 года. Таким образом, указанные 80.000 рублей внесённые в ДНТ «Прилуг» Никитиной О.П. являются неосновательным обогащением.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Маскова П.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Никитина О.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Маскова П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Никитиной О.П. по доверенности Шутов А.И. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо Маскова П.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ДНТ «Прилуг» не возникло неосновательное обогащение, у ДНТ «Прилуг» отсутствовали основания для выплаты Никитиной О.П. после прекращения её членства денежных средств в размере 130.000 рублей, внесенных ею в счет оплаты строительства газопровода.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Статьей 1 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что под целевыми взносами понимаются - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования, а под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Так согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Согласно статье 21 Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Из материалов дела следует, что Никитина О.П. являлась членом ДНТ «Прилуг» по состоянию на 2017 год и была включена в список членов ДНТ «Прилуг», изъявивших желание на подключение газа.
Оценивая указанный выше список, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие привязки списка к какому-либо собранию членов ДНТ, значения не имеет, так как истец не оспаривала свою подпись в списке, а также то обстоятельство, что ранее Никитина О.П. имела желание на проведение газа к земельному участку № (кадастровый номер №) до заключения 30 июля 2018 года и 24 сентября 2018 года договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № с Масковой П.В.
Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собраниях членов ДНТ «Прилуг», состоявшихся 13 мая 2017 года и 14 апреля 2018 года, были приняты решения о начале проектирования в случае совершения сделки по покупке дорог у СНТ «Дружба» газопровода от деревни Ершово и далее по территории ДНТ «Прилуг» с дальнейшим строительством газопровода, установлен размер целевого взноса на строительство газопровода в период строительства в размере 130.000 рублей, размер целевого взноса за врезку в газопровод после окончания строительства газопровода – 200.000 рублей (для всех желающих подключиться).
В ходе рассмотрения спора истец не оспаривала протоколы №11, №12 общего собрания членов ДНТ «Прилуг» от 13 мая 2017 года и от 14 апреля 2018 года, как и доводы стороны ответчика о том, что Никитина О.П. будучи членом ДНТ «Прилуг», принимала участие в вышеуказанных собраниях, голосовала «ЗА» по вопросам повестки дня, касающихся проектирования и строительства газопровода и установления размера целевого взноса на его строительство в размере 130.000 рублей.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав содержание Устава ДНТ «Прилуг», судебная коллегия полагает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал правильные выводы об обязательности решений, принятых на указанных собраниях, для исполнения Никитиной О.П., учитывая положения подпункта 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, пункта 3.5 Устава ДНТ «Прилуг». В силу изложенного, у истца возникла обязанность по оплате установленного вышеуказанными решениями общего собрания членов ДНТ «Прилуг» целевого взноса в размере 130.000 рублей за газификацию принадлежащего ей земельного участка.
Коль скоро истец оплатила ДНТ «Прилуг» 50.000 рублей 31 сентября 2017 года в счет оплаты целевого взноса на строительство газопровода, в последствии, после заключения договоров купли-продажи земельных участков, 16 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, 15 февраля 2020 года внесла оставшиеся 80.000 рублей в счет оплаты целевого взноса на строительство газопровода, то суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика, совершении оплаты целевого взноса под влиянием заблуждения.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части и доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, само по себе отчуждение спорных земельных участков не освобождало истца от обязанности по оплате в полном объеме целевого взноса на строительство газопровода.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что истец имел право на получение доли из общей совместной собственности товарищества, которая на момент продажи спорных участков, в части права совместной собственности на газопровод составляла часть уплаченного целевого взноса в размере 50.000 рублей, судебная коллегия отклоняет, так как Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает положения, регламентирующие возможность возврата ранее уплаченных целевых взносов лицу, чье членство было прекращено в связи с продажей земельного участка, не содержит таких положений и Устав ДНТ «Прилуг».
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов, изложенных в нем.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
