Изготовлено 26.04.22 г.
Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-2341/2022
УИД 76RS0023-01-2022-000749-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 апреля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе АО «Управляющая организация
многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО «Управдом Красноперекопского района» к Каримовой Нелии Нурлановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каримова Руслана Баризовича, Каримовой Мадины Баризовны, Каримову Замиру Нурлановичу, Маркову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить заявителю, разъяснив право обратиться с заявлением в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по месту жительства каждого должника.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО «Управдом Красноперекопского района» 15.02.2022 г. обратился в районный суд с иском к Каримовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каримова Р.Б., Каримовой Д.Б., Каримову З.Н., Маркову Д.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.03.2020 г. по 28.02.2021 г. в общей сумме 72 352,47 руб., в том числе, пени 2 497,10 руб.
К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи от 25.06.2021г. об отмене по заявлению Маркова Д.Н. судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности также в солидарном порядке.
При этом из текста искового заявления следует, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по иску (выписка из ЕГРН по иску не приложена, но в исковом заявлении указано о доле каждого ответчика по 1/3 доле в праве на жилое помещение по иску).
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в отношении каждого долевого собственника. В настоящее время действующее законодательство предусматривает взыскание задолженности по коммунальным платежам с долевых собственников в долевом, а не в солидарном порядке. Сведений об обращении истца за вынесением судебного приказа в отношении каждого долевого собственника материалы иска не содержат. Препятствий для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении каждого долевого собственника, с соответствующим расчетом задолженности по каждому должнику не усматривается.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как видно из искового материала, истцом к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ были приложены имеющиеся в наличии доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно; выписки из домовой книги и лицевого счета, подтверждающие факт проживания, ответчиков по указанному адресу, сведения по лицевому счету № за весь период управления многоквартирным домом, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также сведения о начисленной пени ла спорный период, в которых содержится подробный расчет пени за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указаны обстоятельства; на основании которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Также истцом к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля об отмене судебного приказа по гражданскому делу №(3)2-1630/2021 в связи с поступившими от солидарного должника возражениями.
Действующим законодательством предусмотрено, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа в отношении всех должников.
В связи с отменой судебного приказа истец обратиться в суд в порядке искового производства с теми же требованиями.
В исковом заявлении истцом указывалось, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 13.03.2020 г. по 28.02.2021 г. предъявляются к ответчикам в солидарном порядке.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 г. собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность но внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом предъявляются к Каримовой Нелии Нурлановне, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних собственников, а также к зарегистрированным дееспособным членам семьи в солидарном порядке.
Родственные отношения между ответчиками подтверждаются выпиской из домовой книги.
Кроме того, в жилом помещении, помимо собственников, зарегистрированы также и дееспособные члены семьи, которые фактически имеют право пользоваться жилым помещением, в том числе и коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электричеству и пользованию природным газом.
Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на то, что в настоящий момент в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело № по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Каримовой Н.Н. и Каримову 3.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 26.07.2019 года по 12.03.2020 года в солидарном порядке. Разделение исковых требований на два отдельных судебных приказа, а в последующем на два отдельных иска обусловлено датами регистрации членов семьи по адресу спорного объекта недвижимости: согласно данным выписки из домовой книги, 26.07.2019 года в жилом помещении был зарегистрирован Каримов З.Н., 13.03.2020 года был зарегистрирован Марков Д.Н. До 26.07.2019 года задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за несовершеннолетних собственников (детей), взыскивалась только с Каримовой Н.Н., как законного представителя и единственного дееспособного зарегистрированного жильца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление АО «Управдом Красноперекопского района» - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2022 года отменить, исковое заявление АО «Управдом Красноперекопского района» направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья О.Ю. Кузьмина
