Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-1157
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 февраля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Транснациональная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Платонова М.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» в пользу Платонова М.И. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ... рублей, на оплату государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «марка1», государственный peгистрационный знак №, под управлением Платоновой С.С., принадлежащего Платонову М.И., и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова О.А., принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП «ГЦСС»). Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Новиков О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон».
Платонов М.И. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке выплатило Платонову М.И. страховое возмещение в размере .. руб. Кроме того, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2014 года в пользу Платонова М.И. с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскано страховое возмещение в размере ... руб.
Платонов М.И. обратился в суд с иском к ФГУП «ГЦСС», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что страхового возмещения, полученного от ООО «Страховая компания «Компаньон», недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб. По заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка1» составляет ... руб. с учетом износа. Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...... руб. ФГУП «ГЦСС» как работодатель виновника ДТП Новикова О.А. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, и возместить судебные расходы. В последующем истец исковые требования уточнил, сумму ущерба и судебные расходы просил взыскать с надлежащего ответчика ФГУП «ГЦСС» или ООО «Транснациональная страховая компания», которое по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ застраховало, в том числе, гражданскую ответственность ФГУП «ГЦСС» с безусловной франшизой по каждому страховому событию в размере 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Представитель ООО «Транснациональная страховая компания» по доверенности Кайперт С.К. в письменном отзыве исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных издержек не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Транснациональная страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Платонова М.И. по доверенности Смирнова В.В., представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» по доверенности Власенко И.А., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего. При этом, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, было установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действовавших в период спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание изложенное, поскольку условие договора страхования об исключении из суммы страхового возмещения стоимости потери товарного вида имущества (п. 12.5 п.п. «б» Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Транснациональная страховая компания» 28 декабря 2001 года) противоречит подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное условие договора является ничтожным и не могло быть применено судом при разрешении спора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив эту величину в сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу ООО «Транснациональная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
