Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-7324/2023
УИД: 76RS0021-01-2023-000390-05
изготовлено 20.11.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
с участием прокурора Салюк В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 ноября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>) 315 000 руб. – ущерб, 6350 руб. – госпошлину».
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения директора Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» ФИО3 и представителей МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» по доверенностям ФИО4, ФИО5, прокурора Салюк В.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», с учетом утонения, о признании увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ от 20.02.2023 года незаконным и восстановлении на работе в должности кассира, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании недействительным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от 25.01.2023 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала кассиром по приему денежных средств по оплате коммунальных услуг от населения в МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг». 23.01.2023 года работодателем проведена ревизия денежных средств в кассе, и обнаружена недостача. Вину за образование недостачи денежных средств работодатель возложил на истицу и заставил ее подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба. 20.02.2023 года ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку недостача возникла не по вине истицы, она считает, что записи в трудовой книжке об увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ от 20.02.2023 года являются незаконными, в трудовую книжку необходимо внести исправление, восстановить ее в должности кассира.
Так как соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 25.01.2023 года подписано истицей под давлением работодателя, оно должно быть признано недействительным.
Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 315 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2023 года проведена ревизия денежных средств, и обнаружена недостача в размере 315 000 рублей. В результате проведенной работодателем проверки установлена вина кассира ФИО1, а именно: ФИО1 не обеспечила сохранность имущества работодателя, не приняла меры по предотвращению ущерба, допустила недостачу вверенных ей наличных денежных средств. 23.01.2023 года ФИО1 в письменном объяснении указала, что 21.01.2023 года в последний рабочий день перед отпуском не пересчитала остаток наличных денежных средств в кассе. ФИО1 фактически признала свою вину, заключив с работодателем соглашение от 25.01.2023 года о добровольном возмещении материального ущерба в срок до 31.01.2023 года, которое не исполнила. В связи с изложенным, ответчица обязана возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Директор МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» ФИО3 и представители учреждения по доверенностям ФИО4, ФИО5, прокурор Салюк В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» о взыскании с ФИО1 материального ущерба. При этом суд исходил из того, что работодателем доказана вина ФИО1 в образовании недостачи денежных средств в размере 315 000 рублей и законность ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда, постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в образовании недостачи, обнаруженной 23.01.2023 года, и нарушений кассовой дисциплины являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Должность кассира поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Из обстоятельств дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27.05.2022 года ФИО1 принята на должность кассира на период отпуска по беременности и родам иного работника.
Дополнительным соглашением от 14.10.2022 года работа по настоящему трудовому договору для кассира ФИО1 признана основным местом работы, трудовой договор заключен на срок до 26.05.2023 года.
В трудовой книжке ФИО1 сделана запись за номером № от 27.05.2022 года о приеме на работу в должности кассира в отдел по приему платежей на основании приказа от 27.05.2022 года №.
Между ФИО1 и МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» заключен договор от 27.05.2022 года о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 4 договора от 27.05.2022 года работник обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным средствам и документам, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о наличии угрожающих сохранности средств и документам обстоятельств, производить прием денежных средств от населения за предоставленные третьими лицами услуги и выдачу кассовых чеков, участвовать в инвентаризации кассы, при прибытии инкассатора подготовить и сдать денежные средства, возместить материальный ущерб, нанесенный работодателю по своей вине. Работодатель обязуется: создать условия, необходимые для выполнения работником своих должностных обязанностей и обеспечения сохранности вверенных ему средств, проводить инвентаризацию кассы в установленном порядке. В соответствии с п. 4.1 работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию в случае если ущерб причинен недостачей, а также если ущерб возник по причине неисполнения кассиром своих трудовых обязанностей.
Должностная инструкция кассира отдела по приему платежей МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», утвержденная директором 04.02.2013 года, подписана ФИО1
Согласно пунктам 2.1-2.3 должностной инструкции кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, осуществляет операции ввода сумм на кассовый аппарат, получает от клиента деньги. Согласно пункту 2.4 при прибытии инкассатора, прибывшего по графику до закрытия предприятия, подготавливает и сдает денежную выручку непосредственно инкассатору банка. Согласно пунктам 2.5-2.8 кассир осуществляет ежедневный подсчет итогов операции за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число, ежедневно составляет кассовый отчет, вписывает в «книгу кассира-операциониста» отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня, выполняет требования руководителя, главного бухгалтера по оформлению документации, срокам ее предоставления и пр.
Согласно пункту 4 должностной инструкции кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием денежных средств. Кассир несет персональную ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, а также за иные действия, противоречащие действующему законодательству либо нарушающие положения настоящей инструкции.
Актом комиссионной ревизии наличных денежных средств у кассира ФИО1 от 23.01.2023 года установлена недостача в сумме 315 000 рублей наличных денежных средств, с актом кассир ФИО1 ознакомлена под подпись.
23.01.2023 года согласно докладной записке старшего кассира ФИО5, участвующей в проведении ревизии, установлено, что кассир ФИО1 систематически нарушала кассовую дисциплину: не производила списание в кассовой программе суммы инкассации, не заполняла журнал кассовых операций, не вела учет, хранение кассовых документов (Z- отчет), не сдавала деньги на инкассацию, в связи с чем, затрудняла работу по обработке приходных и расходных ордеров, выведения остатков кассы №.
С ФИО1 23.01.2023 года затребовано письменное объяснение, в котором она пояснила, что 20.01.2023 года и 21.01.2023 года после работы на кассе ею не был посчитан остаток денежных средств. ФИО1 предположила, что выявленная недостача 23.01.2023 года связана с передачей денежных средств в службу инкассации. В объяснительной указала, что ключ от сейфа присутствует лично у нее.
23.01.2023 года приказом директора МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» создана комиссия по проведению служебной проверки по поводу недостачи денежных средств в кассе на сумму 315 000 рублей.
25.01.2023 года между ФИО1 и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором стороны предусмотрели, что работник полностью принимает на себя вину за недостачу в сумме 315 000 рублей по кассе №, выявленную 23.01.2023 года, и обязуется возместить недостачу в срок до 31.01.2023 года. Данное соглашение работником не исполнено.
Комиссией работодателя составлен акт от 25.01.2023 года о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба, которая пришла к выводу о систематическом нарушении кассовой дисциплины кассиром ФИО1, которая не производила списание в кассовой программе суммы инкассации при проверках, не заполняла журнал кассовых операций, не вела учет и хранение кассовых документов (Z-отчет), в связи с чем, затрудняла обработку приходных и расходных ордеров выведения остатков по кассе №.
Факт невыведения остатков по кассе с июня 2022 года, завышения остатков по кассе с декабря 2022 года, несдачи наличных денежных средств на инкассацию кассиром ФИО1 подтверждается также выпиской из журнала-ордера по счету № касса кассира ФИО1, подписанной главным бухгалтером ФИО15. и сформированной 15.02.2023 года, сводным отчетом за период с 01.12.2022 года по 21.01.2023 года, актами проверки комиссии остатков по кассе на 29.10.2022 года, 03.10.2022 года, 01.09.2022 года, 30.06.2022 года, тетрадью учета остатков.
Комиссией выявлено нарушение кассовой дисциплины от 19.12.2022 года, когда при сверке кассовой отчетности и инкассации на кассе № в отчете за 28.12.2022 года старший кассир ФИО5 обнаружила недостачу кассовой отчетности в сумме 130 000 рублей, равной сумме инкассации, при этом квитанции к сумке, подтверждающей факт инкассации, отсутствовал, по звонку кассир ФИО1 пояснила, что положила деньги в сейф-пакет. 06.01.2023 года сумма 130 000 рублей в инкассации не обнаружена. Денежные средства в указанном размере внесены ФИО1
12.02.2023 года СО МО МВД России «Тутаевский» по заявлению МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств неустановленным лицом в период с 02.06.2022 года по 21.01.2023 года (за период работы кассира ФИО1) в сумме 315 000 рублей. 12.05.2023 года производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Приказом директора МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» от 20.02.2023 года кассир отдела по приему платежей ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указан акт о проведении внутренней служебной проверки по факту причинения работником ущерба от 25.01.2023 года. ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении 20.02.2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Соответствующая запись об увольнении под номером 11 от 20.02.2023 года внесена в трудовую книжку.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом от 25.01.2023 года о проведении служебной проверки, соглашением о добровольном возмещении ущерба) подтверждается, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, не предприняла необходимых мер для их сохранности, что повлекло образование недостачи в размере 315 000 рублей, выявленной работодателем в ходе инвентаризации 23.01.2023 года.
При этом вину в образовании недостачи ФИО1 фактически признала, заключив с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба.
В течение периода работы ФИО1 допускала систематическое нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в непроведении сверки остатков денежных средств в кассе, искажении сведений о реальных остатках наличных денежных средств при отсутствии их реального пересчета и контроля в учетной электронной программе, несдаче денежных средств на инкассацию, что подтверждается актом служебной проверки, докладной запиской старшего кассира ФИО5, актами проверки комиссии остатков по кассе, и фактом нарушения кассовой дисциплины 28.12.2022 года, при котором была установлена недостача в размере 130 000 рублей в кассе кассира ФИО1, впоследствии внесенных последней в кассу.
Установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, и работодателем доказана вина ФИО1 в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 315 000 рублей, принимая во внимание тяжесть дисциплинарного проступка и систематическое нарушение кассовой дисциплины при непродолжительном периоде работы кассира ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Тяжесть совершенного ФИО1 проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, и применение иного вида дисциплинарного взыскания, не исключающего допуска лица к исполнению своих должностных обязанностей, в данном случае невозможно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 и удовлетворил исковые требования МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлено, что на 21.01.2023 года ФИО1 являлась материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств, является необоснованной.
В соответствии с трудовым договором от 27.05.2022 года ФИО1 принята на должность кассира МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», которая относится к перечню должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.
Приняв во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен между сторонами 27.05.2022 года, и в соответствии с должностной инструкцией кассира работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату выявления недостачи в размере 315 000 рублей 23.01.2023 года ФИО1 являлась материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств.
Довод о несоблюдении процедуры служебной проверки работодателем, поскольку в ней участвовали только работники МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», то есть заинтересованные лица, и к проверке не привлекались сотрудники банка, которым проводилась инкассация, не влияет на правильность выводов суда.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, предусмотренный статьей 247 ТК РФ, работодателем соблюден: проведена служебная проверка, от работника получено объяснение, с результатами проверки ФИО1 ознакомлена.
Положениями статьи 247 ТК РФ установлено право, а не обязанность работодателя привлекать к участию в комиссии соответствующих специалистов. Не привлечение к участию в проведении внутренней служебной проверки специалистов в области банковской деятельности не является нарушением порядка ее проведения.
МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» представлены квитанции к сумке от 19.01.2023 года и 20.01.2023 года и выписки из лицевого счета учреждения за данные периоды, которыми подтверждаются выводы комиссии, изложенные в акте служебной проверки.
Довод жалобы о том, что ключи от кассы и сейфа с денежными средствами имелись не только у кассира ФИО1, не опровергает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в образовании недостачи в размере 315 000 рублей.
Из журнала-ордера по счету № кассы кассира ФИО1, подписанного главным бухгалтером ФИО12 и сформированного 15.02.2023 года, табеля учета рабочего времени следует, что 21.01.2023 года ФИО1 исполняла обязанности кассира в отделе МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» по адресу: <адрес>, <адрес>, ЯО. Иные кассиры не работали по данному адресу 21.01.2023 года.
Согласно отчету по протоколу событий на охраняемом объекте МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (<адрес>) охранная сигнализация предприятия за период с 21.01.2023 года по 23.01.2023 года была снята только 21.01.2023 года в 07:54, и больше не снималась до 23.01.2023 года 07:55. Недостача денежных средств была обнаружена утром 23.01.2023 года старшим кассиром, и сама ФИО1 не сообщала работодателю о недостаче денежных средств в кассе ранее указанной даты.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что иные работники имели доступ в кассу в последний рабочий день ответчицы перед отпуском - 21.01.2023 года, имеющимися доказательствами достоверно подтверждено, что кассир ФИО1 последней работала с кассой до обнаружения недостачи денежных средств, и ключ от сейфа находился лично у нее, как указано в объяснительной от 23.01.2023 года, судебная коллегия считает, что причастность иных лиц к образованию недостачи в кассе кассира ФИО1 в размере 315 000 рублей исключена.
Ссылка апеллянта на то, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было подписано ФИО1 под давлением работодателя, является несостоятельной. Доказательств оказания работодателем давления на ФИО1 в целях заключения данного соглашения не представлено.
Оценивая доводы жалобы, выражающие несогласие с тем, что вина за образование недостачи в кассе в размере 130 000 рублей, обнаруженной 28.12.2022 года, возложена на ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилась недостача товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 23.01.2023 года на сумму 315 000 рублей.
Вместе с тем, выявленная недостача 28.12.2022 года подтверждает факт систематического нарушения кассовой дисциплины ФИО1, а о наличии вины истицы в образовании данной недостачи свидетельствует то обстоятельство, что указанные денежные средства были внесены в кассу самой ФИО1
То обстоятельство, что ФИО1 не предъявлено обвинение в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» неустановленным лицом в сумме 315 000 рублей, и производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено, не влияет на правильность постановленного по делу решения.
В соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю подтверждена представленными по делу достоверными и достаточными доказательствами, непредъявление обвинения в рамках уголовного дела и приостановление производства по нему не является препятствием для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
В целях определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», в соответствии со статьей 250 ТК РФ судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос об имущественном и семейном положении ФИО1
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 в период с 25.10.2022 года по 25.10.2023 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала. В собственности у ФИО1 находится 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В браке не состоит, детей не имеет.
Оценив имущественное и семейное положение ФИО1, степень ее вины в причинении материального ущерба работодателю, то, что ФИО1 является работоспособной, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, с ФИО1 в пользу МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме - 315 000 рублей.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
