Судья Петухов Р.В. Дело № 33-6354/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И..
при секретаре Кузнецовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
20 сентября 2018 года
дело по апелляционным жалобам Симона А.А., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Симона А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах», имевшее место 17 ноября 2017 года, выразившееся в невнесении данных Симона А.А. в страховой полис ОСАГО серии №, выданный 20 марта 2017 года.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симона А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей».
По делу установлено:
Симон А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил признать незаконными бездействие ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 22 июня 2017 года Кировским районным судом города Ярославля вынесено решение, согласно которому было признано незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№ без включения в него сведений о Симоне А.А., на ответчика возложен обязанность внести данные Симона А.А. в выше названный страховой полис ОСАГО. Решение вступило в силу 28 августа 2017 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, 17 ноября 2017 года ответчиком отказано истцу во включении сведений о нем в данный страховой полис.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Симона А.А. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения Симона А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на исполнение решения суда о включении Симона А.А. в страховой полис ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Симона А.А. является правильным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного закона не распространяются на правоотношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда. В рамках исполнения решения суда взыскатель и должник не являются потребителем и исполнителем в том смысле, который придается этим понятиям Законом РФ «О защите прав потребителей». При исполнении решения суда взыскатель и должник не вступают в отношения по приобретению товаров, работ, услуг.
В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в связи с отказом должника в добровольном порядке исполнить решение суда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.
Отказом исполнить решение суда от 22 июня 2017 года в части внесения сведений о взыскателе в полис ОСАГО личные неимущественные права, а также иные нематериальные блага истца нарушены не были.
Взыскание компенсации морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено. Основания для взыскания компенсации морального вреда по основаниям статьи 151 ГК РФ также отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отказом в добровольном порядке исполнить решение суда является неправильным.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4);
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8);
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац 9).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Федерального закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8).
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9).
В силу пункта 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 2 июля 2015 года и 11 мая 2016 года установлено, что по окончании сроков действия договоров ОСАГО, заключенных супругой истца Симон О.Н., при заключении новых договоров в марте 2015 и 2016 года страховщиком отказано во включении в полисы сведений о допущенном к управлению лице Симоне А.А. В связи с этим действия страховщика признаны неправомерными, на него возложена обязанность внести данные о Симоне А.А. в страховые полисы, выданные Симон О.Н. 26 марта 2015 года и 28 марта 2016 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Аналогичное решение принято Кировским районным судом г. Ярославля 22 июня 2017 года, которым признано незаконным бездействие ПАО «Росгосстрах» в оформлении полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№, выданного 20 марта 2017 года без включения в него сведений о Симоне А.А., на ответчика возложена обязанность внести данные Симона А.А. в указанный страховой полис, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2017 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Симона А.А. и ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года Симон А.А. обратился в офис «Комсомольский» ПАО «Росгосстрах» в г. Ярославле с целью внесения сведений о нем в указанный в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2017 года страховой полис ОСАГО. Представил сотрудникам страховщика решение Кировского районного суда г. Яросалвля от 22 июня 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2017 года, исполнительный лист ФС №, копию электронного страхового полиса от 20 марта 2017 года со сроком действия с 31 марта 2017 по 30 марта 2018 года, доверенность, выданную 29 июня 2015 года Симон О.Н., которой она доверяет Симону А.А. представлять ее интересы в судах и органах службы судебных приставов.
Сотрудниками страховщика Симону А.А. было отказано в принятии документов со ссылкой на отсутствие у него полномочий на внесение изменений в страховой полис, выданный иному лицу, а также предложено обратиться в другое подразделение ПАО «Росгосстрах» без объяснения мотивов необходимости этого действия.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что сотрудники подразделений страховщика, расположенных не по адресу нахождения филиала на ул. Рыбинской, д. 9 в г. Ярославле, не уполномочены принимать корреспонденцию от физических и юридических лиц, поэтому Симону А.А. было предложено обратиться в головное подразделение. Внести изменения в полис ОСАГО, выданный Симон О.Н., страховщик вправе только по письменному заявлению страховщика, которым Симон А.А. не является. Согласно тексту доверенности от 29 июня 2015 года полномочия на внесение изменений в полис ОСАГО Симон О.Н. Симону А.А. не передавались.
Доказательств отсутствия у сотрудников офиса «Комсомольский» полномочий по внесению сведений в полисы ОСАГО в дело не представлено. Выдача страховых полисов и внесение изменений в них является основным видом деятельности страховой компании, поэтому судебная коллегия исходит из того, что полномочия по внесению изменений и дополнительной информации в страховой полис входит в полномочия сотрудников офиса «Комсомольсикй».
Поскольку у сотрудников ПАО «Росгосстрах» в офисе «Комсомольский» отсутствовали полномочия по приему исполнительных документов от Симона А.А., они должны были рассмотреть его заявление о внесении сведений в страховой полис ОСАГО без судебных постановлений как обращение лица, намеревающегося приобрести услуги данного страховщика, то есть как потребителя по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя».
Принимая во внимание, что судебными постановлениями от 2 июля 2015 года, 11 мая 2016 года, 22 июня 2017 года и 28 августа 2017 года по делам с участием ПАО «Росгосстрах» и Симон О.Н. установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в общей совместной собственности супругов Симон А.А. и Смион О.Н., Симон А.А. является владельцем данного автомобиля, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством титульным владельцем, на страховщика неоднократно по искам Симона А.А. возлагалась обязанность внести сведения о нем в страховые полисы, выданные страхователю Симон О.Н., сотрудники офиса «Комсомольский» были проинформированы о существовании судебного решения, которым отказ во внесении изменений в полис при аналогичных обстоятельствах ранее признавался незаконным, судебная коллегия полагает, что отказ на внесение сведений о Симоне А.А. в очередной раз при повторном его обращении 17 ноября 2017 года при аналогичных обстоятельствах со ссылкой на отсутствие в доверенности от 29 июня 2015 года у Симона А.А. полномочий на изменение условий заключенного Симон О.Н. договора страхования, отсутствия заявления страхователя Симон О.Н. не может быть признано законным основанием для отказа во внесении сведений об истце в страховой полис.
Таким образом, ответчиком 17 ноября 2017 года вновь допущено нарушение прав Симона А.А. как потребителя, обратившегося к страховщику для приобретения услуги. Данное обстоятельство в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с этим вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации в сумме 15000 рублей. Считает его соответствующим установленным судом обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы Симона А.А. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено длительное неисполнение ответчиком судебных постановлений, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как указано выше, неисполнение должником судебного постановления имущественного характера не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда, не влияют на размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Доводы жалобы ПАО «Росгосстрах» об отсутствии в доверенности от 29 июня 2015 года полномочий на изменение условий договора страхования, заключенного Симон О.Н., непредставление страховщику заявления о внесении изменений в договор страхования от страховщика Симон О.Н., судебная коллегия отклоняет по основаниям, указанным выше.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Симона А.А., ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
