НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ярославского областного суда (Ярославская область) от 19.08.2019 № 33-5788/19

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Хорхориной Антонины Васильевны по доверенности Голубенкова Сергея Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» в пользу Хорхориной Антонины Васильевны - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Хорхориной Антонины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» о признании незаконным составленный в отношении Хорхориной Антонины Васильевны акт о несчастном случае на производстве №1-2019 от 28.02.2018 в части п.9.1 - личной неосторожности Хорхориной А.В. как основной причины наступлении несчастного случая на производстве от 24.09.2018г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорхорина А.В. состояла в трудовых отношения с ООО «Лотос-Ритейл» в должности <данные изъяты> в период с 01.06.2018 г. по 01.12.2018 г.

24.09.2018 г. Хорхорина А.В. получила травму на рабочем месте при следующих обстоятельствах: около 16 час. 30 мин. из комнаты для приема пищи она возвращалась в торговый зал. В это время в коридоре сотрудником клининговой компании производилась влажная уборка. Она поскользнулась на мокром полу и упала с опорой на левую руку, в связи с чем получила травму левого предплечья.

Актом от 03.10.2018 г. о несчастном случае на производстве составленного ООО «Лотос-Ритейл» установлено, что основная причина несчастного случая - падение пострадавшей при передвижении по мокрому полу, сопутствующая причина - мокрый пол при проведении уборочных мероприятий.

Приказом № 1-2019 от 28.02.2019 г. ООО «Лотос-ритейл» отменен акт о несчастном случае на производстве от 03.10.2018 г.

28.02.2019 г. ООО «Лотос-ритейл» составлен акт о несчастном случае на производстве № 1-2019, согласно которому основной причиной несчастного случая послужило:

личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в невнимательности при перемещении по коридору подсобного помещения супермаркета во время влажной уборки, в результате чего она не заметила, что в месте перепада высот в коридоре подсобного помещения пол был мокрым, поскользнулась, упала при этом получила травму левой руки. Сопутствующие причины:

ненадлежащий контроль со стороны ответственного должностного лица- директора супермаркета «Лотос» 4 за соблюдением пострадавшей требований безопасности при перемещении по помещению супермаркета во время влажной уборки, а также за установкой в помещении супермаркета «Лотос» 4000 «Лотос -Ретийл» сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков во время влажной уборки помещения, что привело к проскальзыванию и травмированию пострадавшей.

Хорхорина А.В. обратилась с иском к ООО «Лотос-Ритейл», просила признать незаконным акт о несчастном случае на производстве № 1-2019 от 28.02.2018 года в части п. 9.1 – личной неосторожности Хорхориной А.В. как основной причины наступления несчастного случая на производстве 24.09.2018 г., взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы по вине работодателя, денежные средства в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, с 25.09.2018 г. до 30.11.2018 г. она находилась на амбулаторном лечении. С момента травмы до 09.10.2018 г. наблюдалась у травматолога в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», с 10.10.2018 г. до момента выписки к труду с 01.12.2018 г. - в поликлинике ПУЗ <данные изъяты>. При контрольной рентгенографии левого предплечья было выявлено <данные изъяты>. С 19.10.2018 г. по 31.10.2018 г. находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти отделение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, была проведена операция. После выписки она продолжала обследоваться и наблюдаться у хирурга и травматолога в связи с последствиями перенесенной травмы, в настоящее время ей выставлен диагноз «<данные изъяты>». В марте 2019 г. назначено оперативное лечение с целью декомпрессии поврежденных нервов левого предплечья в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии кисти ГАУЗ ЯО «КБ <данные изъяты>». Из ООО «Лотос- ритейл» истец была вынуждена уволиться в связи с невозможностью продолжения работы в связи с поврежденной в результате травмы левой руки.

С актом составленным ООО «Лотос-Ритейл» от 28.02.2019 г. не согласна в части указания в качестве основной причины неосторожности с ее стороны. Полагает, что основной и единственной причиной производственной травмы является ненадлежащий контроль со стороны директора супермаркета за установкой в помещении супермаркета «Лотос» 4 сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков во время влажной уборки в помещении, не обеспечение безопасных условий труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Лотос-Ритейл», Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 18 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Хорхориной А.В. по доверенности Голубенкова С.А.Ю., возражения представителя ООО « Лотос-ритейл» по доверенности Чистяковой Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным п. 9.1 акта о несчастном случае от 28.02.2019 года и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований суд исходил из того, что Хорхорина А.В. при движении имела реальную возможность предвидеть наступление вредоносных последствий в виде падения на скользком полу и избежать их путем обхода, доказательств того, что другого места для прохода либо не имелось возможности обойти мокрый пол не представлено. При этом суд критически отнесся к доводу стороны истца о том, что в момент падения истец находилась в устойчивой обуви на нескользкой резиновой подошве, учел, что требований о признании п. 5.1 заключения ГИТ от 22.02.2019 года в части установления основной причины несчастного случая – личная неосторожность пострадавшей Хорхориной А.В. не заявлено.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы, что вывод суда о наличии в действиях истца признаков личной неосторожности не соответствует обстоятельствам по делу, признается судебной коллегией состоятельным.

Из дела следует и не оспаривается, что Хорхорина А.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Лотос-Ритейл», занимая должность <данные изъяты> 24.09.2018 года во время рабочего дня, возвращаясь на свое рабочее место из комнаты приема пищи поскользнулась на мокром полу, упала на левую сторону, получив травму в виде <данные изъяты>.

В акте о несчастном случае № 1-2019 от 28.02.2019 года в качестве причины несчастного случая указано:

п. 9.1 Основная: личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в невнимательности при перемещении по коридору подсобного помещения супермаркета во время влажной уборки, в результате чего, она не заметила, что в месте перепада высот в коридоре подсобного помещения пол был мокрый, поскользнулась, упала при этом получила травму левой руки: в нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда для фасовщиков продовольственных товаров, утвержденной директором супермаркета В.С.Ф. 6.02.2015 года, ст. 214 ТК РФ.

П. 9.2 Сопутствующие причины: ненадлежащий контроль со стороны ответственного лица – директора супермаркета «Лотос» 4 за соблюдением пострадавшей требований безопасности при перемещении по помещению супермаркета во время влажной уборки, а также за установкой в помещении супермаркета сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков во время влажной уборки помещения, что привело к поскальзыванию и травмированию пострадавшей, в нарушение ст. 214 и ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.12 «Должностной инструкции директора супермаркета», утв. 1.01.2013 года.

Кроме того, из указанного Акта следует, что на момент несчастного случая Хорхорина А.В. была одета в рабочую одежду установленного образца, установить какая обувь была на ней не представлялось возможным, при расследовании, проведенном комиссией ООО «Лотос-Рейтейл» указано, что на ногах пострадавшей были шлепанцы, однако в протоколе осмотра этот момент не отражен, со слов Хорхориной А.В. на ногах у нее была устойчивая обувь на нескользкой резиновой подошве. Местом происшествия является коридор подсобного помещения, шириной 1800 мм, пол в проходе бетонный, покрытый керамической плиткой, нескользкий, в месте падения пострадавшей имеется перепад высот, на момент несчастного случая пол был влажным, в это время в соответствии с графиком уборки проводилась влажная уборка коридора клининговой компанией, предупредительные знаки не были выставлены, на участке наклона противоскользящие полосы отсутствовали. При приеме на работу 1.06.2018 года и повторно 1.07.2018 года Хорхорина А.В. прошла инструктаж по охране труда.

В представленных в дело Инструкции по охране труда № 5 для <данные изъяты> продовольственных товаров и Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных директором супермаркета № 4 ООО «Лотос-Ритейл» 16.02.2015 года и 21.10.2012 года соответственно, указано: соблюдать правила перемещения в помещениях торгового комплекса, с осторожностью перемещаться по влажной поверхности пола, пользоваться только установленными проходами (п.3.4 Инструкции); использовать спецодежду организации (в соответствии с должностью), обувь (произвольно) на нескользящей подошве.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с частью 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из совокупность имеющихся в деле доказательств следует, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда истицы, не принято в полной мере необходимых мер по предупреждению производственного травматизма, в том числе отсутствовала предупредительная информация о перепаде высот на плитке в месте падения истца, что и послужило причиной получения травмы Хорхориной А.В. Доказательств наличия умысла со стороны истца либо грубой неосторожности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Дальнейшие действия ответчика после несчастного случая по установлению противоскользящих полос в месте падения также подтверждают доводы иска о несоблюдении работодателем безопасных условий труда.

Обстоятельства того, в какой обуви находилась Хорхорина А.В. на момент несчастного случая не установлены, доказательств нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и действиями истца материалы дела не содержат.

Содержащиеся в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 28.02.2019 года выводы о личной неосторожности истца как основной причины наступления несчастного случая на производстве не соответствуют действительности, а потому имеются основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным п. 9.1 данного акта.

Поскольку установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение работодателем безопасных условия труда истицы основания для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда имелись.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда и уменьшая его суд принял, в том числе, во внимание наличие неосторожности самой истцы.

Судебная коллегия же пришла к выводу о признании акта о несчастном случае на производстве, в части указания основной причины – личная неосторожность потерпевшей незаконным. Доказательств наличия грубой неосторожности в действия истца, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что в результате несчастного случая на производстве 24.09.2018 года истец получила травму в виде <данные изъяты>. С 25.09.2018 г. по 30.11.2018 г. находилась на амбулаторном лечении, выписана к труду с 1.12.2018 г., но уволилась, в связи с полученной травмой после выписки в декабре 2018 года наблюдалась у врача – невролога, 19.10.2019 и 21.03.2019 года проведены операции в условиях стационара.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Хорхориной А.В. (л.д. 13-33), выписными эпикризами (л.д. 34, 137).

Доводы ООО «Лотос-Ритейл» в возражениях на жалобу, что необходимость повторной операции могла была быть вызвана неудачным проведением первой операции, врачебной ошибкой являются голословными, носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, длительность лечения истца, проведения двух операций, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 28.02.2019 года № 1-2019 в части п.9.1 о личной неосторожности Хорхориной А.В. как основной причины наступлении несчастного случая на производстве от 24.09.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» в пользу Хорхориной Антонины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Хорхориной А.В. по доверенности Голубенкова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи