Судья Патрунов С.Н. Дело №33-1464
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никонов С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв.м, расположенного там же.
03.04.2014 г. Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано постановление №112, которым жилому дому площадью 88 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Шевелевой Ю.Б., определена адресная привязка: <адрес>
02.12.2013г. Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано постановление №323, которым земельным участкам из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № определена адресная привязка: <адрес>.
17.06.2013г. Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано постановление №203, которым отменены Постановления №323 и №112.
19.06.2014г. Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано постановление №204, которым жилому дому площадью 88 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Шевелевой Ю.Б., определена адресная привязка: <адрес>
16.07.2014 г. Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано постановление №238, которым 17 земельным участкам из категории земель «земли населенных пунктов» определена адресная привязка: <адрес>.
Никонов С.В. обратился в суд с заявлением к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просил признать незаконными Постановления № 203, 204, 238. В обоснование иска указал, что на основании оспариваемых постановлений земельный участок Шевелевой Ю.Б. с учетом адресной привязки фактически включен в границы .... и при утверждении нового Генерального плана застройки территории границы населенного пункта .... будут изменены вопреки решениям сходов жителей села. Ранее 25.05.2012 года, 20.07.2012 и 03.08.2012 года состоялись сходы жителей ...., на которых были приняты решения: в связи со строительством нового коттеджного поселка юго-западнее ...., не включать его в границы села, оставить ... в ныне существующих границах. В соответствии с п.7 ст.25 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые на сходе граждан, подлежат обязательному исполнению на территории поселения. Оспариваемые постановления нарушают интересы заявителя и интересы жителей .... До последнего времени ... было тихим населенным пунктом, со сложившимся размеренным укладом жителей села. Присоединение новых территорий изменит этот уклад, а проезд большегрузных машин через село к новому строящемуся коттеджному поселку нарушает не только тишину в населенном пункте, но и ведет к разрушению имеющейся грунтовой дороги, повреждению линии электропередач и усложняет подъезд к домам села. Кроме того, от вибрации проезжающих мимо тяжелых машин разрушается имеющаяся в поселке церковь, являющаяся культурным наследием государства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Никонов С.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения третьего лица Шевелевой Ю.Б., ее представителя адвоката Гурьева А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никонова С.В., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального права, земельного законодательства РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Как следует из материалов дела Никонов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР № 203 от 17.06.2013г., № 204 от 19.06.2014г., № 238 от 16.07.2014 г., в соответствии с которыми 17 земельным участкам был изменен адрес: с «<адрес> на <адрес>», в том числе земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шевелевой Ю.Б., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, адрес изменен: с <адрес>» на <адрес>
Никонов С.В. указал в заявлении, что является собственником жилого дома и земельного участка в .... По мнению заявителя включение указанных земельных участков в состав ... нарушает его права и законные интересы, присоединение новых земель изменяет уклад жизни истца и других жителей ..., так как данные земельные участки представляют собой земли под строительство коттеджного поселка, что приведет к проезду большегрузных машин через территорию ..., нарушит тишину и покой в селе, приведет к разрушению грунтовой дороги, церкви.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и свободы, осуществлению каких прав создаются препятствия действием оспариваемых постановлений. Кроме того, заявителем не подтверждены какими-либо доказательствами указанные в заявлении негативные последствия, которые Никонов С.В. связывает с присоединением указанных земельных участков к территории .... По сути, присвоение указанным земельным участкам адресной привязки к ... не может оказать влияние на количество транспортных средств, проезжающих через населенный пункт, на состояние окружающей природной среды, на процесс разрушения зданий и строений, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод в решении суда. Следовательно, вынесенные постановления Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР не затрагивают права и свободы заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решения сходов граждан ..., проведенных 25 мая, 20 июля и 3 августа 2012 года не имеют юридического значения, так как проведение указанных сходов не соответствует положениям п. 1 ст. 25 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Правовых оснований для проведения сходов граждан не имелось.
Доводы жалобы Никонова С.В. повторяют правовую позицию заявителя, которой суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировав ее в решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Никонова С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
