Судья Фокина Т.А. Дело №33-1151/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Преснова В.С., Суринова М.Ю.
при секретаре Боговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
19 февраля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Садчиковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Садчиковой И.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. , в счет индексации присужденных денежных сумм ... руб. , а всего взыскать ... руб. .
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Садчикова И.В. обратилась в суд с иском к Следственному Управлению Следственною комитета Российской Федерации по Ярославской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садчиковой И.В. удовлетворены частично, взыскано со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Садчиковой И.В. выходное пособие на период трудоустройства в сумме ... руб. . Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выходного пособия изменено, со Следственного управления СК РФ по Ярославской области в пользу Садчиковой И.В. взыскано выходное пособие на период трудоустройства в размере ... руб. . Указанное пособие должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 511 дней. Истица, ссылаясь на нормы ст. 236 ТК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде процента инфляции в Российской Федерации за период просрочки выплаты пособия. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица Садчикова И.В. доводы иска уточнила в части взыскания убытков (индексации взысканных сумм), просила взыскать с ответчика с учетом представленных службой статистики по Ярославской области сведений об индексе потребительских цен в Ярославской области убытки в виде инфляции в сумме ... руб. .
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Следственного управления по Ярославской области СК России по доверенности Орехова К.В., Садчикову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера индексации подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку пособие на период трудоустройства истице своевременно не было выплачено, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. . Сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу Садчиковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. . Компенсация морального вреда взысканию в пользу истицы не подлежит.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации присужденных судом денежных сумм, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что своевременно пособие на период трудоустройства за третий месяц Садчиковой И.В. ответчиком выплачено не было. Выходное пособие на период трудоустройства, взысканное в пользу истицы решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Садчиковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за задержку выплаты пособия и индексации присужденных денежных сумм, поскольку размер выплаты среднего заработка определялся в процессе судебного разбирательства, следственное управление СК России по ЯО является получателем бюджетных средств, являются несостоятельными.
Взысканные в пользу истицы решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы носят характер выплат по трудовому договору, эти суммы не изменили своего назначения после разрешения судом трудового спора между Садчиковой И.В. и следственного управления СК России по ЯО, выплата этих сумм с нарушением установленных трудовым законодательством сроков влечет для работодателя ответственность, установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ независимо от вины.
Таким образом, истец вправе требовать начисления установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов на взысканные указанным выше решением суда среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц (... руб. .) до момента их выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Обстоятельства, связанные с исполнением указанного решения суда, требований норм Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается автор жалобы, юридического значения для настоящего дела не имеют.
Вместе с тем, с размером присужденной судом индексации в пользу Садчиковой И.В., судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года.
Судебная коллегия считает, что суд неверно определил период, за который подлежит индексация взысканной денежной суммы: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Садчиковой И.В. взыскано выходное пособие на период трудоустройства в сумме ... руб. . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, со Следственного управления СК РФ по Ярославской области в пользу Садчиковой И.В. взыскано выходное пособие на период трудоустройства в размере ... руб.
Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, индексация в пользу истицы должна быть взыскана с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям Ярославльстата рост потребительских цен по Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ составил ...
Принимая во внимание дату присуждения денежных средств, статистические сведения об уровне инфляции, размер индексации, подлежащий взысканию в пользу Садчиковой И.В., составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, в пользу Садчиковой И.В. подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Садчиковой И.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. , в счет индексации присужденных денежных сумм ... руб. , а всего взыскать ... руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
