Судья Воробьева В.В. 33-4238/2021
76RS0014-01-2021-000027-75
Изготовлено: 15.07.2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Анфимовой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Анфимовой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анфимова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила обязать Ярославское отделение №17 ПАО «Сбербанк» внести изменения в трудовую книжку в части оснований расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатной должности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор на временную работу в ПАО «Сбербанк» до ДД.ММ.ГГГГ. Фактического перевода на должность не было, с истцом заключили новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а старый трудовой договор был расторгнут. О сокращении численности и штата истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Т.В. должна была быть уволена по данному основанию. Однако трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней раньше. Более того в трудовой книжке записано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а не по инициативе работодателя (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), данная запись содержит ошибочные сведения. Действия сотрудников Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Анфимовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кашина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом по делу установлено, что Анфимова Т.В. состояла в трудовых отношения с ПАО «Сбербанк», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истец также работала в ПАО «Сбербанк», но ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Управление прямых продаж отдела продаж зарплатных проектов на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов.
ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Т.В. была переведена на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела зарплатных проектов Управление прямых продаж.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Ярославское отделение №0017 Среднерусского банка.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющий Ярославским отделением №17 ПАО «Сбербанк» подписал приказ № «О сокращении численности (штата) и создании Комиссии Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатной численности подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес и Сеть продаж».
ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Т.В. была ознакомлена и получила на руки Уведомление о сокращении штата, в котором ей было разъяснено, что в связи с сокращением численности и штата ПАО «Сбербанк России» на основании Постановления Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатной численности подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес и Сеть продаж», занимаемая ею должность подлежит сокращению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления Анфимовой Т.В. будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы. Также она была предупреждена, что по истечении двух месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением Анфимова Т.В. будет уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. 178-180 ТК РФ. Также в уведомление содержит сведения и подпись истца, подтверждающая факт ее ознакомления с положениями статей 178-180 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Анфимовой Т.В. были предложены 3 вакантные должности, предложение ею получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. С предложениями истец не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Анфимовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Анфимова Т.В. с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Анфимовой Т.В. на работу на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Аппарата отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка на период временного отсутствия работника. С данным приказом Анфимова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Т.В. принята на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Аппарата отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка. Истец должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на период временного отсутствия работника Смирновой М.А. (основной работник) до ее выхода на работу (п.п. 2.1, п. 2.2 договора).
По данному трудовому договору Анфимова Т.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С указанным приказом Анфимова Т.В. ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Т.В. принята на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Аппарата отделения Ярославского отделения № Среднерусского банка временно на период временного отсутствия работника.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение по делу, и отказывая в иске Анфимовой Т.В. об изменении основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо требования, связанные с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по сопровождению зарплатных проектов в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Ярославское отделение №0017 Среднерусского банка по инициативе работника, Анфимова Т.В. работодателю в момент увольнения не предъявляла. То обстоятельство, что в последствии с Анфимовой Т.В. был заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия работника на аналогичную должность в Аппарате отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовало свободное волеизъявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ПАО «Сбербанка» подана ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее несогласием с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк дал ответ о необоснованности требований Анфимовой Т.В. Сведений о том, что истец обращалась в комиссию по трудовым спорам, нет. Действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии работодателю. С настоящим исковым заявлением Анфимова Т.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Анфимовой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском: в части требования о внесении изменения в трудовую книжку истца в части оснований расторжения трудового договора срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 392 ТК РФ); в части взыскания дополнительной компенсации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Также фактические обстоятельства дела не позволили суду сделать вывод о том, что Анфимова Т.В. пропустила срок исковой давности по уважительной причине.
С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд отказал в иске Анфимовой Т.В. судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о наличии волеизъявления Анфимовой Т.В. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в дело истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Анфимовой Т.В. при отсутствии добровольного и свободного волеизъявления. Одних голословных утверждений истца для установления факта незаконности увольнения по собственному желанию не достаточно.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что из представленных документов следует, что у истицы было желание в сложившихся условиях расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить новый трудовой договор, на период отсутствия основного работника, тем самым таким образом продлить трудовые отношения с работодателем фактически на прежних условиях. И исходя из сложившихся условий, истица сделала выбор в пользу расторжения трудового договора по собственному желанию, а не в связи с сокращением численности штата.
При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылки апеллянта на договоренности с работодателем о сохранении истца как работника в организации также правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не понимала сути совершаемых ею юридически значимых действий при подписании заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для восстановления истцу срока исковой давности, в силу вышеизложенного отклоняются, поскольку приведенные истцом основания для восстановления срока исковой давности, не соответствуют перечисленным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Относительно ссылок истца о фиктивности сокращения, судебная коллегия их во внимание не принимает, поскольку таких требований истцом заявлено не было и данные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении работодателем при увольнении истца ст. 179 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку увольнение Анфимовой Т.В. имело место по собственному желанию, а не в связи с сокращением численности штата.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоб Анфимовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
