Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-6187/2021
УИД: 76RS0017-01-2020-002474-28
изготовлено 14.10.2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Недоступова Андрея Анатольевича сумму оплаты за сверхурочную работу в размере 61 696,27 рублей, пени в сумме 4 530,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области расходы по оплате госпошлины в сумме 2 486,81 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» по доверенности Мартыновой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Недоступова А.А. и его представителя по доверенности Андреевой И.Л. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Недоступов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика по установлению истцу при трудоустройстве 29.10.2018г. 40-часовой рабочей недели, а также по не предоставлению иных гарантий, предусмотренных ТК РФ и Федеральным законом №181-ФЗ для инвалидов № группы; признать работу истца свыше 35-часовой рабочей недели в период с 29.10.2018 по 19.10.2020 сверхурочной; обязать ответчика изменить данные учета отпусков в части не использованных истцом дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 29.10.2018 по настоящее время из расчета ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 30 календарных дней, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с 29.10.2018 по 19.10.2020 в размере 123 685,01 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 23 783,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 29.10.2018г. Недоступов А.А. работает в филиале МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника отдела. При трудоустройстве он уведомил администрацию и отдел кадров ответчика о том, что является инвалидом № группы. Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой, выданной Недоступову А.А. 13.09.2007 года. В нарушение норм действующего законодательства истец был трудоустроен без учета прав и гарантий, предоставленных инвалидам.
В результате незаконных действий ответчика истец не смог реализовать предоставленные ему, как инвалиду № группы, особые условия труда и льготы: установление сокращенной рабочей недели до 35 часов, увеличение отпуска до 30 календарных дней. Истец был вынужден работать 40-часовую рабочую неделю. Только после получения письменной претензии ответчиком на основании приказа № от 19.10.2020г. Недоступову А.А. с 20.10.2020г. установлен сокращенный режим работы. Таким образом, ответчик фактически признал незаконность своих действий и нарушение прав истца при трудоустройстве.
Согласно расчету истца оплата за переработанные часы за период с 29.10.2018 по 19.10.2020 составляет 123 685,01 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ - 23 783,69 рублей.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Недоступов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» по доверенности Мартынова Н.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недоступова А.А. отказать.
Недоступов А.А. и его представитель по доверенности Андреева И.Л. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при трудоустройстве Недоступовым А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него инвалидности, истцу работодатель производил полную выплату заработной платы согласно условиям трудового договора, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1, 2 статьи 220 ТК РФ).
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).
В статье 92 ТК РФ перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.
Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не более 35 часов в неделю (абзац 4 части 1 статьи 92 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, предусмотренная для инвалидов I или II группы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю входит в обязанности работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», зная о наличии у Недоступова А.А. № группы инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абзаца 4 части 1 статьи 92 ТК РФ и части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ не установил ему сокращенную продолжительность рабочего времени, вследствие чего истец с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю еженедельно перерабатывал по 5 часов.
Вопреки доводам апеллянта для установления сокращенной продолжительности рабочего времени предоставление работодателю работником, являющимся инвалидом № группы, индивидуальной программы реабилитации инвалида не является обязательным.
Факт предоставления Недоступовым А.А. при его трудоустройстве в филиал МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» справки об инвалидности (истцу установлена № группа инвалидности с 13.09.2007 года бессрочно) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, письменным заявлением Недоступова А.А. директору филиала от 29.10.2018 года об отказе в исполнении ИПР в части исполнения (реализации) мероприятий профессиональной реабилитации, рекомендаций о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда, в котором содержатся сведения о справке об инвалидности, выданной Недоступову А.А. 13.09.2007 года (л.д.129); показаниями свидетеля ФИО9, которая работала вместе с истцом в ФГУП ««Госкорпорация по ОрВД» в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года специалистом по персоналу, подтвердившая в суде первой инстанции, что начальник Ярославского отделения знал о том, что Недоступов А.А. является инвалидом, истец предоставлял справку об инвалидности, которая направлялась в отдел кадров г.Москвы (л.д.215 оборот - 216).
Осведомленность начальника Ярославского отделения ФИО10 об инвалидности истца также подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д.216).
Утверждение ответчика о том, что истец отказался предоставлять истребованную работодателем справку об инвалидности, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что при заключении трудового договора Недоступов А.А. согласился с установлением ему нормальной продолжительности служебного времени (40 часов в неделю), на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку указанные положения трудового договора противоречат положениям части 2 статьи 9 ТК РФ, предусматривающим, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что в трудовом договоре включено условие о нормальной продолжительности работы Недоступова А.А. (40 часов в неделю), снижающее уровень установленной законодательством гарантии работника - инвалида № группы на сокращенную продолжительность рабочего времени (35 часов в неделю), такое условие трудового договора в силу части 2 статьи 9 ТК РФ не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплату заработной платы за сверхурочную работу, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате истцу заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о взыскании компенсации за сверхурочную работу, являющейся составной частью заработной платы.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежит применению положения части 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в ноябре 2020 года, годичный срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим выплате с ноября 2019 года (срок выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года – 10.12.2019г.).
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также учитывая положения коллективного договора филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрвД» на 2020-2022 годы о размере оплаты сверхурочной работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 61 696,27 рублей, а так же проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 4 530,79 рублей, приведя в мотивировочной части решения подробный расчет взысканных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апеллянта недобросовестных действий со стороны работника не было допущено.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 ТК РФ, в размере 10 000 рублей.
Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
