Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-6174/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Антропова Ильи Дмитриевича удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Ярославской области возвратить Антропову Илье Дмитриевичу уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с сумм дохода: за 2015 год в размере 49 236 рублей 38 копеек, сумм пени в размере 3 842 рубля 90 копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области в пользу Антропова Ильи Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Антропов И.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ Ярославском районе Ярославской области (межрайонному), Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховых взносов и сумм пени.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 17.11.2015 г. по 23.12.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и сведениями об индивидуальном предпринимателе от 15.09.2017 г. Предпринимательскую деятельность осуществлял по общей системе налогообложения. За деятельность в 2015 году к Антроповым И.Д. сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), по данной декларации сумма дохода составила 5 223 638 рублей (лист В декларации), сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составляет 5 220 684 рубля (лист В декларации), налоговая база для исчисления налога – 2 954 рубля (раздел 2 декларации), сумма налога, исчисленная к оплате – 384 рубля (раздел 2 декларации). По данным ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Ярославскому району Ярославской области (межрайонного) и исходя из представленной декларации, Антропову И.Д. надлежало уплатить страховые взносы на ОПС в фиксированном размере 1 % за 2014 год - 49 236,38 рублей.
Квитанциями от 29.11.2016 г. на сумму 49 236,38 рублей Антроповым И.Д. была оплачена начисленная государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда РФ по Ярославскому району Ярославской области (межрайонного) указанная сумма за 2015 год, а также сумма пени в размере 3 842,90 рублей.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», полагает, что пенсионный орган неправомерно начислял Антропову И.Д. вышеуказанные суммы. 27.07.2017 г. Антроповым И.Д. было написано заявление, переданное в отделение Пенсионного фонда в Тутаевском муниципальном районе, в котором он просил произвести перерасчет страховых взносов, однако данное заявление оставлено без ответа.
Истец просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы дохода, определяемого как 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающих 300 000 рублей за расчетный период – 2015 год; обязать ответчиков возвратить уплаченные истцом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода за 2015 год в размере 49 236,38 рублей, а также сумму пени - 3 842,90 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, судебные издержки – 2 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Ярославской области.
Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования истца исполнены в полном объеме. 27.04.2018 г. вынесено решение № 554 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в отношении истца и направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС России по Ярославской области в рамках электронного документооборота.
Ответчик Межрайонная ИФНС Росси № 4 по Ярославской области, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исчисление страховых взносов в завышенных размерах вызвано действиями Управления Пенсионного Фонда РФ, не оспорил наличие факта переплаты, указав, что сумма излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных п.1.1 ст.79 НК РФ. По состоянию на 25.04.2018 года в налоговый орган письменного заявления от Антропова И.Д. о возврате суммы излишне взысканного (уплаченного) налога (страхового взноса) не поступало.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с заявителя в пользу Антропова И.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и вынесении в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) по доверенности Борушкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Антропов И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывал на бездействие пенсионного органа по неразрешению его заявления о перерасчете уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и возложении обязанности на ответчиков возвратить ему излишне уплаченные денежные средства на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени за 2015 год. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.
После принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган ПФР направляет решение в УФНС.
Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов ИФНС оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения возникшего судебного спора в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.
Как следует из содержания заявления Антропова И.Д., он оспаривает действия органа Пенсионного фонда по нерассмотрению его заявления от 27.07.2017 г. о перерасчете страховых взносов.
В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В нарушение указанных норм процессуального закона суд не принял меры для прекращения производства по делу и рассмотрел по существу настоящее исковое заявление в соответствии с правилами ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ). С учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу, поскольку заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке. Поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, судебная коллегия считает, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя при прекращении производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, передать дело в тот же суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Антропова И.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ Ярославском районе Ярославской области (межрайонному), Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховых взносов и сумм пени, прекратить, направив материалы дела в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
