Судья Сибиренкова Н.А. 33-5120/2021
76RS0016-01-2020-005178-20
Изготовлено: 11.08.2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Суторьмы Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Суторьмы Ольги Владимировны к ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии, компенсации за задержку выплат премии оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суторьма О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказы руководителя ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 41 285,93 рублей, компенсацию морального вреда - 270 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии - 732,38 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» в должности главного бухгалтера.
Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Суторьма О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что совершила ошибочный платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах с контрагентом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики». Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку счет на оплату истцу поступил с визой директора, оснований не доверять которой и проверять обоснованность счета, у нее не имелось.
Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения ежемесячной премии за ноябрь 2020 года в размере 100 % за то, что совершила ошибочный платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах с контрагентом ООО «Компания Альта Плюс». Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку перечисление денежных средств другому контрагенту произошло по причине технического сбоя программы.
Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Суторьма О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения ежемесячной премии за декабрь 2020 года в размере 100 % за то, что совершила ошибочно перечисление средств на командировочные расходы заместителю директора по общим вопросам <данные изъяты> не на актуальный счет. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку денежные средства <данные изъяты> были переведены на принадлежащий ему счет, который являлся действующим.
Кроме того, истец ссылается на то, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизированы обстоятельства проступков, не указаны положения должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу, что на момент издания оспариваемых приказов какие-либо финансовые потери или убытки у ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» или ее работников, причиненные в результате действий истца, отсутствовали. Ответчиком необоснованно не выплачена премия за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Суторьма О.В. по доверенности Жданову И.С., поддержавшую доводы жалобы, директора ООО ЧОП « Дозор Плюс» Гогина В.А., представителя ООО ЧОП « Дозор Плюс» по доверенности Щелокову Е.М., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из обстоятельств дела следует, что Суторьма О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» на должность главного бухгалтера, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.
Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с Суторьмой О.В. ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой деятельности.
Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что главный бухгалтер подчиняется директору, в подчинении у главного бухгалтера находятся ведущий бухгалтер, бухгалтер.
Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ЧОП «Дозор-плюс» на главного бухгалтера возложены обязанности в том числе: обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, налогового учета и управленческого учета; обеспечивать ведение бухгалтерского, налогового учета и управленческого учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; осуществлять экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводственных расходов; осуществлять контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; выполнять разовые поручения директора предприятия, относящиеся к его компетенции.
В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер осуществляет общее руководство и координацию деятельности специалистов бухгалтерии.
В силу ст.ст.3, 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:
1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;
2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. ( п.8 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Суторьма О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано то, что истец совершила ошибочный платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах с контрагентом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики».
Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Суторьма О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2020 г. в размере 100 % за то, что совершила ошибочный платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Суторьма О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за декабрь 2020 г. в размере 100 % за то, что совершила ошибочно перечисление средств на командировочные расходы заместителю директора по общим вопросам <данные изъяты> не на актуальный счет.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанных приказов работодателя, поскольку факты дисциплинарных проступков, послуживших основанием для их вынесения, нашли свое подтверждение, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
В апелляционной жалобе Суторьма О.В. ссылается на отсутствие в ее действиях дисциплинарных проступков. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что сторонами не оспаривался тот факт, что работа сотрудников бухгалтерии ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» была организована таким образом, что перечисление денежных средств со счета организации на счета контрагентов и работников организации, за исключением заработной платы, осуществляла Суторьма О.В., то есть осуществляла хозяйственные операций, что относится к ведению бухгалтерского учета.
Это обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.
Оценивая законность и обоснованность Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» (заказчик) и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» (исполнитель) заключен договор № об оказании платных услуг, по условиям которого исполнитель обязался производить периодические медицинские осмотры работников заказчика в количестве 267 человек, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 516 371 руб. путем внесения предоплаты в размере 50 % и оплаты оставшейся части на основании акта оказанных услуг. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» перечислило ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» аванс в размере 258 185,50 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» выставило ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» счет на оплату оказанных услуг № за 244 человека в размере 473 910 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Суторьма О.В. перечислила со счета ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» на счет ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» денежные средства в размере 473 910 рублей.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» образовалась переплата в размере 258 185,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» в адрес ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» направлено письмо о возврате переплаты в размере 258 185,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ переплата ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» возвращена ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», что подтверждается платежным поручением.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» задолженность и переплата перед ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства подтверждают, что в нарушение должностной инструкции истцом при оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», проверка состояния расчетов с указанным контрагентом не была проведена надлежащим образом, что привело к образованию дебиторской задолженности и свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка апеллянта на то, что указанный платеж не был ошибочным, поскольку произведен на основании счета с визой руководителя, отклоняются, поскольку как верно указано судом, доказательств того, что директор был уведомлен истцом о возможной переплате в случае оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, при том, что должностной инструкцией главного бухгалтера организации предусмотрена обязанность осуществлять экономический анализ финансово- хозяйственной деятельности предприятия в целях предупреждения потерь и непроизводственных расходов.
Доводы жалобы о том, что в указанный период работа производилась удаленно и у истца отсутствовала возможность проверить состояние расчетов по договору с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», в том числе объем оказанных услуг, окончательную сумму к оплате, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЧОП «Дозор-Плюс»,в том числе Суторьма О.В., переведены на удаленную работу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления со счета ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» на счет ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» денежных средств в размере 473 910 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» у ответчика существовала дебиторская задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку не опровергает факта нарушения должностной инструкции при оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность и обоснованность Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» от ООО «Компания Альта Плюс» поступил на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Суторьмой О.В. во исполнение указанного счета осуществлен перевод денежных средств со счета ответчика в сумме 4000 руб., при этом денежные средства были перечислены на счет ООО «БЛЭК», а не на счет ООО «Компания Альта Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» обратилось в ООО «БЛЭК» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Денежные средства ООО «БЛЭК» возвращены.
В объяснительной причиной ошибочного перевода Суторьма О.В. указала техническую ошибку в программе.
Судебная коллегия считает верным вывод суда, что ошибочный платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате действий истца, поскольку доказательств технической ошибки, на которую она ссылалась, в дело не представлено.
То обстоятельство, что денежные средства, ошибочно перечисленные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в организацию, также не имеет правого значения, поскольку не исключает факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, связанных с ведением бухгалтерского учета.
Оценивая законность и обоснованность Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам <данные изъяты>. подано заявление, в котором просил в связи с командировкой (по служебной необходимости на личном автомобиле) ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему на банковскую зарплатную карту денежные средств в размере 30 000 руб.
Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер счета банковской зарплатной карты - №.
На основании распоряжения директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» о перечислении <данные изъяты> подотчетных денежных средств на зарплатную банковскую карту Суторьма О.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб.
Денежные средства со счета организации были перечислены на счет №, также принадлежащий <данные изъяты>, но не являющийся счетом для перечисления заработной платы.
Согласно докладной записке <данные изъяты> ожидание поступления денежных средств на зарплатную банковскую карту привело к задержке выезда в командировку на несколько часов.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по указанным обстоятельствам истец уклонилась.
Таким образом, суд первой инстанции в решении верно указал, что указанные действия истца являются нарушением распоряжения директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», поскольку перевод денежных средств осуществлен не на зарплатную банковскую карту <данные изъяты> что является ненадлежащим исполнении истцом должностных обязанностей, связанных с ведением бухгалтерского учета.
Доводы жалобы о том, что перед переводом денежных средств <данные изъяты> истец уточняла у бухгалтера сведения о смене его счетов, судебная коллегия не принимает, как бездоказательные, основанные только на голословных утверждениях апеллянта.
Ссылки на несоответствие дат командировок <данные изъяты> также на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта допущенного Суторьма О.В. нарушения распоряжения директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» о переводе денежных средств на зарплатную банковскую карту <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что до вынесения дисциплинарного взыскания у Суторьма О.В. не запрашивались объяснения, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так из дела следует, что Суторьма О.В. неоднократно предлагалось дать объяснения по указанному факту, а после того как она отказалась был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений ( л.д. 169).
В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что формулировки оспариваемых приказов работодателя не содержат четкого указания, какие именно нарушения допущены Суторьмой О.В., положения каких локальных нормативных актов организации нарушены ее действиями, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве обстоятельства необоснованности приказов, поскольку все выявленные нарушения по своей природе судом верно отнесены к нарушению истцом ведения бухгалтерского учета, то есть ее обязанностей, предусмотренных Положениями раздела 2 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ЧОП «Дозор-плюс», в приказах указаны конкретные проступки, за которые Суторьма О.В. подверглась дисциплинарному взысканию. Совершение истцом указанных проступков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Доводы жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть проступков, также были предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд верно учел неоднократность проступков, их однородность и то, что к моменту совершения повторных дисциплинарных проступков у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания. Исходя из обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков приименные работодателем к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания, а затем двух выговоров являются соразмерными и справедливыми.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суторьмы Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
