Судья Исаева С.Б. Дело № 33-4132/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Кудряшовой В.С.
с участием прокурора Князьковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июня 2016 года
дело по апелляционной жалобе Черенкова Е.Ю., апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черенкова Е.Ю. к ООО «СервисТрейд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Черенков Е.Ю. обратился с иском в суд к ООО « Сервис Трейд» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сервис Трейд» в магазин № в г. Ярославле на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о его увольнении за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Просит восстановить его трудовые права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы и апелляционного представления Черенкова Е.Ю., прокурора Князькову М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и апелляционного представления не находит.
При разрешении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя явилось нарушение Черенковым Е.Ю. трудовой дисциплины, а именно: прогулы ДД.ММ.ГГГГ; в указанные дни Черенков Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины; примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Судом также установлено, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был. Судебная коллегия с данным выводом также соглашается.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи тем, что работодатель неправомерно отказал ему в предоставлении имеющихся у него дней отпуска, судебная коллегия не соглашается.
Все доводы жалобы в указанной части были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств соглашается судебная коллегия, оснований для ее переоценки не находит.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят предположительный характер.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ председателем Красноперекопского районного суда служебная проверка, нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого решения судом не установила.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату в 13 часов 30 минут, в 13 часов 40 минут резолютивная часть решения была оглашена.
То обстоятельство, что истец не стал ожидать оглашения результатов решения, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Ссылки в жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы о нарушении работодателем положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не ознакомил его с локально нормативными актами, а именно с распоряжением о проведении инвентаризации, судебная коллегия отклоняет.
Нарушение работодателем положений ст. 22 Трудового кодекса РФ к неправильности выводов суда не привели.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности не могут быть приняты по внимание судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, не был ограничен в представлении доказательств.
Критика судебного постановления относительно применения судом положений ст. 124 Трудового кодекса РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что работодатель неправомерно отказал истцу в предоставлении дней отпуска на испрашиваемые дни, поскольку не учел пожелания работника.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях, в том числе временной нетрудоспособности.
Из обстоятельств дела следует, что отпуск истца по графику, утвержденному работодателем, приходился с ДД.ММ.ГГГГ- № и с ДД.ММ.ГГГГ – № дней. С указанным графиком Черенков Е.Ю. ознакомлен. Заявление Черенкова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в график отпусков и переносе отпуска на август было оставлено без удовлетворения. Истец реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков в январе и последующий отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, № дней больничного, приходящегося на отпуск просил предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Черенкову Е.Ю. на испрашиваемые дни работодателем было отказано по причине проведения плановой годовой инвентаризации, в которой в силу своих должностных обязанностей должен принимать участие истец. Работодатель предложил реализовать дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующее заявление истца о переносе дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отклонено работодателем по тем же мотивам с правом использования отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Черенков Н.Ю., полагая, что получил неправомерный отказ в переносе дней отпуска, направил работодателю повторное заявление, в котором ставит последнего в известность, что будет отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом на этот промежуток дней отпуска. Получив повторный отказ работодателя, истец на работу не вышел.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в предоставлении дней отпуска с учетом пожелания работника, судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Черенков Е.Ю. право на автоматическое продление отпуска не реализовал, после окончания отпуска вышел на работу. Впоследствии настаивал на предоставлении дней отпуска с учетом его пожеланий. Вместе с тем, на какие-либо безотлагательные обстоятельства предоставления отпуска, в том числе на состояние здоровья, не ссылался.
Доводы жалобы Черенкова Е.Ю. и апелляционного представления прокурора Красноперекопского района, сводящиеся к несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к работе, а также данных о его личности.
Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении Черенкова Е.Ю. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу положений ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Несмотря на отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, положительную характеристику, обстоятельства, при которых были совершены прогулы позволяли работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Доказательств каких-либо безотлагательных причин, по которым этот отпуск должен был быть представлен, автор жалобы не представил.
В период отсутствия на работе истец находился в Крыму.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания причину отъезда, что у апеллянта была больна спина и он уезжал в <адрес> на лечение, поскольку у него нет доверия к специалистам в г. Ярославле, являются голословными и документально и ничем не подтверждены. На состояние здоровья и необходимость лечения не ссылался истец и в своих заявлениях о предоставлении отпуска.
Доводы апеллянта о нарушении его трудовых прав работодателем, поскольку ему не предоставлялись учебные отпуска, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с соответствующими заявлениями к работодателю, и в их удовлетворении было отказано.
Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о переносе дней отпуска был продиктован предвзятым отношением к нему работодателем, что инвентаризация не проводилась, правильность выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела запланированная работодателем на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация (<данные изъяты>) не проведена по объективным причинам, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О запуске проекта реконструкции магазина № ООО «СервисТрейд» в г. Ярославле ( <данные изъяты>) сокращались торговые площади в связи с чем, необходимо было высвободить 550 кв.м. торговых площадей. В том числе по этой причине, работодатель не мог предоставить дни отпуска в испрашиваемые работником дни.
Ссылки в жалобе о том, что он в предыдущие годы в инвентаризации участия не принимал, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, указанная обязанность у истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом на должность комплектовщика( п.3.5.3 должностной инструкции).
Доводы жалобы о не разрешения судом исковых требований в части взыскании невыплаченной премии за продажи в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отмену принятого решения не влекут.
Премия за личные продажи обязательной составляющей частью заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда не является.
В соответствии с п.2.3 Положения «О премировании сотрудников розничных магазинов и руководителей регионов» премия выплачивается работавшим в отчетном периоде работникам при условии отсутствия у них дисциплинарных взысканий ( <данные изъяты>).
Учитывая, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, оснований для выплаты премии не имелось.
Иные доводы жалобы, в том числе, что истец в совершенстве владеет английским, является донором, что, находясь без работы у него испортились отношения с матерью, основанием к отмене решения суда не являются.
Дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови Черенкову Е.Ю. были предоставлены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Черенкова Е.Ю., апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
