Судья Сиванова К.В. Дело № 33-3723/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поталицына Д.А.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
5 июня 2017 года
дело по частной жалобе Малышева А.П., Малютина Д.В., Барановой Л.Н., Магрицкой Г.В., Остапиной С.В., Симонова В.Б., Калабиной Л.А., Шашковой Н.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Малютина Д.В., Малышева А.П., Магрицкой Г.В., Калабиной Л.А., Барановой Л.Н., Шашковой Н.А., Остапина СВ. и Симонова В.Б. к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) об отмене приказа №.»
По делу установлено:
Малютин Д.В., Малышев А.П., Магрицкая Г.В., Калабина Л.А., Баранова Л.Н., Шашкова Н.А., Остапина С.В. и Симонов В.Б. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и просили отменить приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении показателей премирования, для работников производственных цехов, технической дирекции и дирекции по логистике ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)». В обоснование исковых заявлений указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ на предприятии введены новые показатели премирования. Максимальный размер премии снижен с 50% до 40%. Некоторые показатели премирования предполагают коллективную ответственность всех работников подразделения в случае невыхода отдельных работников по уважительным причинам. Введен показатель «ритмичность производства», который влияет на начисление премии. Оспариваемый приказ нарушает Отраслевое тарифное соглашение по машиностроительному комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ (продленному до ДД.ММ.ГГГГ года), коллективный договор ОАО «Автодизель», не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации.
Определением суда заявленные исковые требования объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку имеет место коллективный трудовой спор, подлежащий разрешению в ином порядке.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Малышева А.П., Калабину Л.А., возражения по жалобе представителей ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности Каменевой О.В., Морозова М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке главы 61 ТК РФ, к подведомственности суда общей юрисдикции не относится. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенными их с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы – заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Определение коллективного трудового спора содержит два обязательных признака: коллективный характер стороны спора и особый предмет разногласий.
Коллективный характер проявляется в том, что стороной спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными, социально-трудовыми интересами. Целью коллективного трудового спора является определение условий труда для конкретного объединения работников.
Предметом коллективного трудового спора является защита тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и реализации норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования.
Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие совокупности обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.
В данном случае истцы Малютин Д.В., Малышев А.П., Магрицкая Г.В., Калабина Л.А., Баранова Л.Н., Шашкова Н.А., Остапина СВ. и Симонов В.Б. не составляют коллектив работников предприятия, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) за защитой своих нарушенных, по их мнению, трудовых прав оспариваемым приказом работодателя. Истцы требуют отменить приказ не в отношении неопределенного круга лиц – работников предприятия, а в отношении себя лично. Исковые заявления подписаны каждым истцом.
Таким образом, организационное единственно работников в качестве обязательного признака коллективного трудового спора отсутствует.
Прекращая производство по делу, суд допустил расширительное толкование понятия «коллективный трудовой спор» и не принял во внимание, что требования истцов направлены на защиту индивидуальных трудовых прав, хотя и оспаривается приказ работодателя, затрагивающий интересы всех работников предприятия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
