Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-3204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 июня 2014 года
материал по частной жалобе Шиловой Е.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Шиловой Е.В. об обязанности бухгалтерии ЖКХ направлять единую квитанцию об оплате коммунальных услуг оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12 мая 2014 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
Разъяснить, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обязании бухгалтерии ЖКХ направлять единую квитанцию об оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления указано на то, что с января 2014 г. Шилова Е.В. получает несколько квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес>, вместо одной квитанции.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о незаконности определения судьи, наличии оснований для рассмотрения заявления Шиловой Е.В. по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В исковом заявлении должен быть указан ответчик, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены документы в обоснование права пользования жилым помещением, о собственнике квартиры, о зарегистрированных в квартире лицах, не предоставлены сведения о способе управления многоквартирным домом, не указано, каким образом нарушаются права заявителя.Вывод судьи об оставлении заявления без движения по указанным выше мотивам не соответствует материалам дела и закону.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.
Из дела усматривается, что в заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложены данные требования, предоставлены документы, которыми истец располагала на момент подачи заявления.
Нормы процессуального права не устанавливают обязательного требования предоставления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей заявления. В соответствии со статьями 131, 132, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут быть представлены истцом в суд как при подаче искового заявления, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной. Дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного указания судьи в части представления документов о праве на жилое помещение, о собственнике квартиры, о зарегистрированных в квартире лицах, о способе управления многоквартирным домом, нельзя признать законными и обоснованными.
Вместе с тем, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, так как заявителем не указан ответчик или лицо, чьи действия обжалуются заявителем, не представлены копии заявления по количеству лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Так, из заявления усматривается, что требования Шиловой Е.В. обращены к бухгалтерии ЖКХ. Вместе с тем, бухгалтерия ЖКХ не является юридическим лицом, не обладает процессуальными правами и не может нести процессуальные обязанности. Заявителю необходимо указать юридическое лицо, чьи действия она полагает незаконными или нарушающими ее права.
Материалы не содержат документа об оплате заявителем государственной пошлины, к заявлению не приложены копии.
Следовательно, выводы судьи о необходимости устранения недостатков путем указания ответчика или лица, чьи действия обжалуются, предоставления документа об оплате государственной пошлины, копий заявления, являются правильными, основанными на законе – ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, в целом вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
По указанным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Шиловой Е.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
