№66а-44/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Подгорной Е.П.
судей Насиковской А.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре – помощнике ФИО5
с использованием систем видеоконференц - связи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сервис» на решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сервис» к Министерству имущества Челябинской области и Областному государственному бюджетному учреждению «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сервис» - ФИО6, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис», Общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» (далее - ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области») об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, а также доли в нежилом помещении с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником:
нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 7657,7 кв.м,
нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 2000 кв.м,
доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 7715,7 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 227 561879 рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 59 433 480 рублей, кадастровая стоимость доли в нежилом помещении с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 229 285 450 рублей 82 копейки.
Кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами № утверждена по состоянию на 01 января 2021 года приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» (далее – Приказ № 189-П).
Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 01 января 2021 года на основании Акта об определении кадастровой стоимости ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» № АОКС-74/2022/000244 от 21 марта 2022 года (том 1, л.д. 47-48).
Между тем, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составляет для объекта с кадастровым номером № - 154 549 000 рублей, для объекта с кадастровым номером № – 44 374 000, для объекта с кадастровым номером № – 126 089 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года, подготовленным оценщиком <данные изъяты>ФИО7
Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчёта об оценке № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года.
Решением Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года административное исковое заявление ООО «Урал - Сервис» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, а также доли в нежилом помещении с кадастровым номером № в размере их рыночной удовлетворено частично.
Челябинский областной суд названным решением постановил:
«Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7 657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> размере его рыночной стоимости равной 205 938 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 58 476 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.
Датой подачи заявления считать 19 августа 2022 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное решение, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7715,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года, в размере, определённом по результатам повторной экспертизы, признать заключение <данные изъяты> от 27 апреля 2023 года недопустимым доказательством по делу, отказать в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы, взыскать с Министерства имущества Челябинской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 рублей.
Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере рыночной, со ссылкой на то, что данное нежилое помещение не является объектом налогообложения, в то время как административный истец, являясь собственником части помещений в здании с кадастровым номером №, в котором находится спорная доля в нежилом помещении с кадастровым номером №, является и собственником спорного нежилого помещения пропорционально своей доле, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, а, следовательно, и плательщиком налога на имущество, исчисляемого из его кадастровой стоимости.
Также в жалобе указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом не дана оценка соотношения размера экономической выгоды, полученной административным истцом в результате защиты нарушенного права в судебном порядке, и размера судебных расходов, что повлияло на неверное определение стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, поскольку не было учтено, что размер достигнутой налоговой выгоды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № многократно меньше суммы судебных расходов, что нивелирует достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценивает саму возможность доступа к правосудию для административного истца.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, выразившееся в оставлении без должного внимания, заявленного представителем административного истца ходатайства о признании заключения <данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО14 № 026-05-00036 от 27 апреля 2023 года недопустимым доказательством по делу, что с учётом порочности заключения, установленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и его оставлении судом в материалах дела, привело к необоснованному отнесению на административного истца судебных расходов по её составлению.
Представитель административного истца полагает, что в случае удовлетворения такого ходатайства административного истца, последовал бы закономерный отказ суда в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов за указанную экспертизу.
06 декабря 2023 года представителем административного истца направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение, стороны уведомлены о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, диплома о высшем образовании (том 5, л.д. 172 – 173) явилась, приняла участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.
Представителями заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей (том 5, л.д. 60,71).
Представители административных ответчиков ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области», Министерства имущества Челябинской области, а также представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Администрации города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, ИП Ясинский П.А., ИП Катайгородский Д.Р., ИП Карелин Е.А., ИП Латыш А.Е., ИП Громыко Е.С., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (том 6, л.д. 13 – 59, 76 – 87). На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 7657,7 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.
Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 01 января 2021 года приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» (далее – Приказ № 189-П) в размере 59 433 480 рублей. Дата внесения сведений в ЕГРН 24 января 2022 года, дата начала применения указанной стоимости – 01 января 2022 года (том 1, л.д. 8-10).
Кадастровая стоимость объекта с кадастровом номером № утверждена по состоянию на 01 января 2021 года приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» (далее – Приказ № 189-П) в размере 227 561 879 рублей. Дата внесения сведений в ЕГРН 11 января 2022 года, дата начала применения указанной стоимости – 01 января 2022 года (том 1, л.д. 18-19).
Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 01 января 2021 года на основании Акта об определении кадастровой стоимости ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» № АОКС-74/2022/000244 от 21 марта 2022 года (том 1, л.д. 47-48) в размере 229 285 450 рублей 82 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2021 года. Дата внесения сведений в ЕГРН – 22 марта 2022 года, дата начала применения указанной кадастровой стоимости – 01 января 2022 года (том 1, л.д. 11-13).
Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учётом изменений, внесённых Федеральными законами от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других яиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01 января 2017 года до 01 января 2020 года, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 01 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 237-ФЗ.
Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 01 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходный период устанавливается до 01 января 2026 года.
Поскольку Правительством Челябинской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 01 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьёй 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, государственная кадастровая оценка нежилых помещений с кадастровыми номерами №, о пересмотре кадастровой стоимости которых путём установления их в размере рыночной стоимости просит административный истец, утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области», при этом кадастровая стоимость вышеназванного нежилых помещений была установлена по состоянию на 01 января 2021 года, с датой начала применения - 01 января 2022 года.
Как собственник и плательщик налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами №), является верным.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений существенно превышает их рыночную стоимость, административным истцом представлен отчёт об оценке №-М/74 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 44 374 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 154 549 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 126 089 000 рублей.
Принимая во внимание заявленное представителем административного ответчика – Министерства имущества <адрес> ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>ФИО14 (том 2, л.д. 163-165).
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении достоверности представленного отчёта <данные изъяты> № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года и рыночной стоимости объектов оценки в случае недостоверности представленного отчёта.
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>ФИО14 от 27 апреля 2023 года № 026-05-00036 отчёт об оценке № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года, подготовленный специалистом <данные изъяты>ФИО7, признан недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с выявленными существенными недостатками, выразившимися в существенных нарушениях пунктов 10, 11 ФСО №7, содержащих требования относительна анализа рынка объекта оценки: определения сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён объект оценки; исследование рынка в сегментах, к которым относится объект оценки при фактическом использовании. В связи с выявленными существенными недостатками отчёт об оценке № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заключением судебного эксперта определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года в размере 59 433 480 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 227 561 879 рублей 90 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 153 295 000 рублей (том 3, л.д. 3-53).
Ввиду наличия у административного истца замечаний к названному экспертному заключению, в суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО14, которая указала на имеющиеся в своём заключении от 27 апреля 2023 года № 026-05-00036 неточности, приведшие к ошибочному определению рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, что следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2023 года (том 3, л.д. 239-242).
В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 05 июня 2023 года ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>ФИО8 (том 3, л.д. 245-247).
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении достоверности представленного отчёта <данные изъяты> № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года и рыночной стоимости объектов оценки в случае недостоверности представленного отчёта.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы №10/Э-0623 от 30 августа 2023 года отчет об оценке № 2936-07-2022-М/74, составленный оценщиком <данные изъяты>ФИО7, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет содержит существенные ошибки (отсутствие необходимой повышающей корректировки на класс объектов 21 % ко всем аналогам, как в сравнительном, так и в доходном подходе; использование в расчетах большинства аналогов из нижней границы ценового диапазона и необоснованный отказ от аналогов из середины ценового диапазона; внесение необоснованной понижающей корректировки на район расположения для аналогов № и 6), которые привели к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки в сторону занижения. На основании проведённых расчётов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 205 938 00 рублей, рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 58 476 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 147 252 000 рублей (том 4, л.д. 45-249, том 5, л.д. 1- 89).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>ФИО8, установив их кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2021 года на основании результатов повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, исследовав заключение повторной экспертизы №10/Э-0623 от 30 августа 2023 года, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.
Заключение эксперта содержит точное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также с учётом результатов применения доходного подхода, достоверность которых определена в соотношении 50 на 50, и итоговое согласование результатов оценки объекта недвижимости произведено с учётом применения соответствующего весового коэффициенту к значению рыночной стоимости объектов, исчисленного на основании сравнительного и доходного подхода к оценке, что судебная коллегия находит обоснованным, в рамках использования сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов - аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие в заключении эксперта повторной экспертизы недостатков, влекущих недопустимость данного доказательства либо свидетельствующих о недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости находящихся в собственности административного истца объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от №10/Э-0623 от 30 августа 2023 года лицами, участвующими в деле не оспариваются, под сомнение не ставятся.
Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.
Разрешая вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд пришёл к выводу об отказе в данной части заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку отсутствуют сведения из налогового органа о начислении налога на имущество в отношении названного объекта недвижимости, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с указанным кадастровым номером за административным истцом.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 7 715,7 кв.м является нежилым помещением (нежилое помещение № 77), расположенным на цокольном этаже (этаж №1, №2) здания с кадастровым номером № (том 1, л.д. 12 – 17).
Право собственности ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за административным истцом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В обосновании своей правовой позиции, представитель административного истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1217 приказа Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год», нежилое помещение с кадастровым номером № включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.
Кроме того, административный истец ссылался на то, что общество, являющееся участником долевой собственности здания с кадастровым номером №, обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в связи с чем, в 2021 году обществом была подана декларация, согласно которой, объект с кадастровым номером №, указан был как объект налогообложения и за него оплачены авансовые платежи и налог на имущество за 2022 год (том 5, л.д. 116 – 130).
Вместе с тем, данные факты проверены судом первой инстанции не были, им не дана надлежащая оценка в судебном решении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что административный истец не является владельцем спорного объекта, не позволяет объективно установить все фактические обстоятельства по делу.
Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.
Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.
С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца, на основании пункта 5 части 2 статьи 311 и положений главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи апелляционной инстанции от 05 декабря 2023 года из ИФНС России по Калининскому району города Челябинска истребованы:
- сведения о том, является ли ООО «Урал-Сервис» (<данные изъяты>) плательщиком налога на имущество организации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 7 715,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
- входит ли указанный объект недвижимости в число объектов, подлежащих налогообложению;
- сведения о наличии в общей сумме уплаченного ООО «Урал-Сервис» (<данные изъяты>) налога на имущество организаций за 2021-2022 годы доли налога на имущество, подлежащего уплате с объекта с кадастровым номером №, учитывая, что ООО «Урал-Сервис» была направлена налоговая декларация за 2021 год, содержащая в разделе 3 сведения о вышеуказанном объекте недвижимого имущества, на который был исчислена сумма налога (налоговая декларация направлена 29 июня 2022 год в адрес ИФНС России по Калининскому району города Челябинска), а также осуществлён взнос авансовых платежей и налога на имущество за 2022 год в отношении указанного объекта;
Также названным определением из Министерства имущества Челябинской области истребованы:
- сведения о том, на основании чего было произведено присвоение кадастрового номера 09 июля 2021 года объекту недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 7 715,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (заявление правообладателя, массовая кадастровая оценка и т.п.);
- сведения о направлении в налоговый орган приказа Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П, содержащего перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2022 год в отношении спорного объекта.
Согласно сведениям, представленным из Министерства имущества Челябинской области, объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 7 715,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включён в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется из их кадастровой стоимости на 2022 год, утверждённый приказом Министерства от 28.12.2021 года № 214 – П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год», копия данного приказа и Перечень направлены в УФНС по Челябинской области (том 5, л.д. 64 - 65).
Согласно положениям статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно выписке от 27 июля 2022 года, в ЕГРН не содержится сведений о правообладателях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (том 1, л.д. 11-13).
Согласно сведениям, представленным из ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 7 715,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> информационном ресурсе Инспекции отсутствует.
Обществом в Инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2021 года (рег. № 1440642914 от 30 марта 2022 года). В разделе 3 налоговой декларации, поименованной как «Исчисление суммы налога за налоговый период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношение которого, определяется как кадастровая стоимость» налогоплательщиком в числе прочих объектов указан объект недвижимости с кадастровым номером № (страница 10 налоговой декларации) и исчислена сумма налога за указанные налоговый период, подлежащая уплате.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации в адрес Общества направлено Требование № 11-26/12225 от 21 июня 2022 года о представлении пояснений о выявленных ошибках (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениями, имеющимся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля (несовпадение остаточной стоимости недвижимого имущества с кадастровыми номерами № по состоянию на 31 декабря 2020 года и 01 января 2021 года). В ответ на указанное требование Общество представило пояснения №06/28 от 28 июня 2022 года и уточнённую налоговую декларацию №1 по налогу на имущество организаций за 2021 год, в которой также был отражён объект недвижимости с кадастровым номером №.
Вместе с тем, учитывая, что право собственности Общества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № не зарегистрировано, правовых оснований для начисления налога на указанное имущество не имеется, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в отношении спорного объекта в информационном ресурсе налоговой инспекции, используемого налоговым органом для начисления налога на имущество организаций.
Ввиду того обстоятельства, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций заполняется субъектом налогообложения самостоятельно, то включение Обществом в соответствующий раздел налоговой декларации сведений о том или ином объекте недвижимого имущества, в отношении которого подлежит уплате налог, в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Общества на такой объект недвижимого имущества, не является подтверждением того, что Общество является собственником объекта равно как и плательщиком налога на указанное имущество (том 5, л.д. 74).
Кроме того, поскольку именно собственник недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество, постольку обязанность уплаты налога в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации возникает в связи с принадлежностью налогоплательщику объекта налогообложения, подпадающего под характеристики, указанные в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе исследования материалов дела, в том числе с учётом доказательств, дополнительно истребованных судом в рамках апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, которое не является ни собственников, ни плательщиком налога на имущество, исчисление которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, ввиду недоказанности факта такого нарушения.
Доказательств иного не представлено, а потому сами ссылки административного истца на подачу им, без соответствующих правовых оснований, как на то указано налоговым органом, деклараций в отношении спорного объекта недвижимости, собственником которого ООО «Урал - Сервис» не является, не свидетельствуют об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о возможном нарушении их прав в будущем не свидетельствуют о незаконности данного решения, поскольку подача административного искового заявления с целью защиты своих прав, которые возможно будут нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № обоснованным, а доводы административного истца не состоятельными, поскольку права административного истца на справедливое налогообложение оспариваемыми действиями административных ответчиков в отношении данного объекта нарушены не были.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, указал, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 433 480 рублей (1,6 %) незначительно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 58 476 000 рублей, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 227 561 879 рублей 90 копеек незначительно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 205 938 000 рублей (9,5%), что позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что судебные расходы за судебную экспертизу, выполненную экспертом <данные изъяты> в размере 48 000 рублей, а также за повторную судебную оценочную экспертизу, выполненную экспертом <данные изъяты> в размере 210 000 рублей, которые не были оплачены, должны быть взысканы с административного истца.
При определении стороны, в пользу которой принято решение по делу и стороны, с которой должны быть взысканы судебные расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объектов недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.
Поскольку разница между оспоренной административным истцом кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью, определённой судом, составляет менее 50 % и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, несмотря на удовлетворение заявленных исковых требований ООО «Урал-Сервис» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в размере их рыночной стоимости, стороной, в пользу которой принято решение, является административный ответчик – Министерство имущества Челябинской области, утвердившее оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая не была признана судом ошибочной, что исключает возможность отнесения на Министерство имущества Челябинской области понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 48 000 рублей, а также повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» в размере 210 000 рублей.
В этой связи, при нахождении разницы между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости в пределах допустимых отклонений (до 50%), вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет правового значения соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом с размером налоговой выгоды в отношении указанных объектов недвижимости.
Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Доводы представителя административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о признании заключения <данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО14 № 026-05-00036 от 27 апреля 2023 года недопустимым доказательством по делу, что повлекло взыскании расходов за указанную экспертизу в размере 48 000 рублей, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2022 года по ходатайству административного ответчика – Министерства имущества Челябинской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО14
Поскольку в заключении эксперта ФИО14 были выявлены недостатки, повлиявшие на итоговые выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 05 июня 2023 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО8
Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Урал - Сервис».
Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Статьёй 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.
Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о её назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).
В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Решением Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года административные исковые требования ООО «Урал - Сервис» удовлетворены частично. При этом заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты>, признано судом допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, не признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.
При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не были признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации.
Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
Между тем, экспертное заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> вышеназванным решением суда не признавался недопустимым доказательством.
Более того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заключение исходя из положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.
В силу положений части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертиз (первичной и повторной), суд пришёл к выводу о возможности принятия в качестве доказательства рыночной стоимости экспертизы, подготовленное <данные изъяты>, не приняв заключение первичной экспертизы, не признавая его недопустимым доказательством, что является правом суда, а потому оснований для освобождения административного истца от данных расходов не имеется.
Иные доводы, приведённые подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сервис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
