Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре Почикаловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, апелляционную жалобу ФИО1 на решение от <дата> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, №, полис №. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «<данные изъяты>» 26.02.2016г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Учитывая, что оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а в нарушение п.2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а также до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщено соответствующее письменное заявление, и признание иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Признание иска заявлено добровольно, после разъяснения ответчику положений ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение, доводы жалобы сводятся к следующему: истец предъявил копию телеграммы, отправленную в адрес ФИО1<дата> о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра. Телеграмму ФИО2 не получал. <дата> на заявление ФИО1 на имя начальника <данные изъяты> почтампа пришло подтверждение, что телеграммы не было. В деле находится извещение о ДТП, составленное на бланке истца, ответчик извещение не составлял и не подписывал.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, на уточняющие вопросы пояснил, что принимал участие в судебном разбирательстве, с требованиями не согласился, но согласился оплатить все, так как «мне все надоело». Иск признал, с материалами дела знакомился, про телеграмму ничего пояснить не может. В страховую компанию ходил, деньги оплатил при ДТП.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался. Суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО2 являлся участником ДТП, после которого ООО «<данные изъяты> обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Данные требования ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме, что выражено в письменном заявлении ответчика и подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком в судебном заседании. Признание иска принято мировым судьей в соответствии с положениями ГПК РФ. Мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на п.4 ст. 198 ГПК РФ, что не является нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющуюся в материалах дела телеграмму ответчик не получал и она не направлялась, суд находит не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик ФИО2 знакомился с материалами гражданского дела, каких-либо возражений и доказательств в обоснование данных возражений, не заявлял. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела мировому судье от ответчика не поступало.
Суд считает, что мировым судьей №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> при рассмотрении данного дела в полном объеме были учтены все существенные обстоятельства дела, на основании которых принято признание исковых требований ответчиком. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи – без изменения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.
<данные изъяты>
