ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1740/2022
Строка № 049г
УИД 36RS0008-01-2021-001071-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-629/2021 по исковому заявлению Яснова Александра Николаевича, Моргачевой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Неугомонову Льву Викторовичу о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя выплатить задолженность по заработной плате и возместить моральный вред
по апелляционной жалобе ИП Неугомонова Льва Викторовича
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 г.
(судья Сухинин А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Яснов А.Н. и Моргачева Е.С. обратились с исковым заявлением к ИП Неугомонову Л.В. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя выплатить задолженность по заработной плате и возместить моральный вред, указав следующее.
Они по письменному договору подряда от 28.06.2021, заключенному с ИП Неугомоновым Л.В., отработали до 27.07.2021 на птицефабрике, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в качестве фасовщиков готовой продукции. По условия вышеуказанного договора, оплата по нему должна осуществляться в течение трех рабочих смен после составления акта принятых работ.
После отработанных двадцати смен, руководителем никакого акта составлено не было, наличного расчета произведено не было, руководитель пообещал 27.07.2021 перечислить им денежные средства на карту. Вместо отработанных за 213 часов 42600 рублей, каждому из них ответчиком было выплачено по 4500 рублей в качестве аванса и по 7000 рублей были перечислены 04.08.2021. Полагают, что ответчик должен выплатить каждому из них по 31100 рублей оставшейся части денежных средств.
Указали, что в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения; что своими действиями, выразившимися в незаконной и необоснованной невыплате заработной платы, ИП Неугомонов Л.В. поставил их семью в тяжелое материальное положение, чем причинил моральный вред.
На основании изложенного, Яснов А.Н. и Моргачева Е.С. просили:
- признать гражданско-правовой договор подряда от 28.06.2021 трудовым договором;
- взыскать с ИП Неугомонова Л.В. в их пользу заработную плату за отработанное время и за все время задержки по заработной плате по день вынесения решения судом;
- взыскать с ИП Неугомонова Л.В. в пользу каждого из них по 20000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с ИП Неугомонова Л.В. в их пользу 20000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, и 2000 рублей почтовых расходов;
- обязать ИП Неугомонова Л.В. произвести записи в их трудовые книжки о приеме и увольнении с работы.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. удовлетворены в части.
Судом было постановлено:
Признать факт нахождения Яснова А.Н. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Неугомоновым Л.В. с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. на должности упаковщика продукции.
Признать факт нахождения Моргачевой Е.С. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Неугомоновым Л.В. с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. на должности упаковщика продукции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. задолженность по заработной плате в период с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере минимального размера оплаты труда, за вычетом выплаченных сумм, в размере 1292 рубля в пользу Яснова А.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. задолженность по заработной плате в период с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере минимального размера оплаты труда, за вычетом выплаченных сумм, в размере 1292 рубля в пользу Моргачевой Е.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 89 рублей 84 копейки в пользу Яснова А.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 89 рублей 84 копейки в пользу Моргачевой Е.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ в размере 1021 рубль 59 копеек пользу Яснова А.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1021 рубль 59 копеек пользу Моргачевой Е.С.
Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. произвести записи в трудовую книжку Яснова А.Н. о приеме его на работу в ИП Неугомонов Л.В. на должность упаковщика продукции с 28 июня 2021 г. и увольнении Яснова А.Н. с работы с указанной должности по собственному желанию с 27 июля 2021 г.; в трудовую книжку Моргачевой Е.С. запись о приеме ее на работу в ИП Неугомонов Л.В. на должность упаковщика продукции с 28 июня 2021 г. и увольнении Моргачевой Е.С. с работы с указанной должности по собственному желанию с 27 июля 2021 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. пользу Яснова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. пользу Моргачевой Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. пользу Яснова А.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, почтовых расходов 96 рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд 3840 рублей (проезд по платным дорогам), 4398 рублей 63 коп. (расходы на топливо), 6725 рублей 24 коп. (расходы на покупку авиабилетов).
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. пользу Моргачевой Е.С. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, почтовых расходов 96 рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд 3840 рублей (проезд по платным дорогам), 4398 рублей 63 коп. (расходы на топливо), 6725 рублей 24 коп. (расходы на покупку авиабилетов).
На индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Неугомонова Л.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в соответствующие бюджеты за Яснова А.Н. в сумме 387 рублей 60 копеек; за Моргачеву Е.С. в сумме в сумме 387 рублей 60 копеек.
Также с ИП Неугомонова Л.В. в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В остальной части требований и взыскании судебных издержек отказано.
Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП Неугомонов Л.В. решение суда просит отменить, в иске Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. отказать в полном объеме.
Указывает на несогласие с решением суда по существу, с тем, что суд отношения между сторонами признал трудовыми.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Считает, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, а именно договоры подряда, и нет обстоятельств указывающих на наличие трудовых отношений.
Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета разумности и справедливости, и без учета минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Воронежской области.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Неугомонова Л.В. по ордеру адвокат Коротких В.М. доводы апелляционной жалобы подержал.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
От Моргачевой Е.С. и Яснова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Неугомонову Л.В. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Неугомонов Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2021 г., имеет статус действующего предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Л.д. 139-142).
Основным видом деятельности ИП БОЮЛ Неугомонова Л.В. является деятельность по упаковыванию товаров (код 82.92) (Л.д. 140).
Установлено, что 28 июня 2021 г. между истцами Моргачевой Е.С., Ясновым А.Н. и ответчиком ИП Неугомоновым Л.В. заключены договоры, поименованные как договоры подряда № 2806/2 и № 2806/1, со сроком действия до 27 июля 2021 г., предметом которых является обязанность выполнения Подрядчиком работы, согласно Приложению № 1 к Договору («Задание на выполнение работы» и сдача ее результатов Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (Л.д. 106-109, 113-115).
Приложением № 1 к вышеуказанным договорам подряда определено следующее задание на выполнение работы: «Упаковка товаров, продукции» с объемом выполненных работ «80», со сроком выполнения работ: «начальный срок – 28.06.2021, конечный срок – 27.07.2021» (Л.д. 110, 116).
Приложением № 2 к договорам подряда № 2806/2, 2806/1 установлены Тарифы подрядчика на выполнение работы, согласно которым для вида услуг «Упаковка товаров, продукции» предусмотрена единица измерения «паллет» с ценой предоставляемых услуг 100 рублей (Л.д. 111, 117).
Актами сдачи-приемки результата выполненных работ от 27 июля 2021 г. к договорам подряда № 2806/2, 2806/1 от 28 июня 2021 г., Подрядчиками выполнены следующие виды работ и сданы их результаты Заказчику:
Упаковка товаров, продукции, с единицей измерения – паллет, в количестве 80,46 с ценой за единицу 100 рублей, итоговой стоимостью выполненных работ 8046 рублей (Л.д. 112, 118).
Из материалов дела усматривается, что истцам за проделанную работу ответчиком было выплачено по 4500 рублей в наличной форме в качестве аванса и после завершения работы было перечислено по 7000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000019 от 04.08.2021, № 000020 от 04.08.2021 (Л.д. 17, 18).
Из имеющихся в материалах дела договоров подряда, которые по своему содержанию (за исключением данных о Подрядчике), являются идентичными, следует, что:
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами договора было определено место выполнения работ – <адрес>.
Подпунктом 2.1 предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в пунктах 2.4.-2.6. Договора, Приложении № 1 к Договору («Задание на выполнение работы»).
Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение.
Невыполнение требований, указанных в пунктах 2.4.-2.6. Договора, Приложении III к Договору (Задание на выполнение работы), будет расцениваться Заказчиком, как не достижение результата, ради которого заключался настоящий договор, и, соответственно, результаты работ не могут быть переданы Заказчику. При не достижении результата Заказчик освобождается от обязанности оплаты работ Подрядчику.
При выполнении работ, на территории объектов по заданию Заказчика, а также в период отдыха в общежитиях Подрядчик должен воздержаться от употребления спиртных напитков, курения в неположенном месте, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, участия в драках, распространения информации не соответствующей действительности и порочащей имидж Заказчика или его контрагента, порчи имущества и/или причинения вреда (порчи) имуществу Заказчика и третьих лиц.
При выполнении работ Подрядчик должен соблюдать правила и требования гигиены, производственной санитарии, нормы СанПиН и другие требования, установленные в месте выполнения работ.
Подрядчик должен воздержаться от распространения информации, содержащей коммерческую тайну или конфиденциальную информацию Заказчика, либо третьих лиц, которая осталась в распоряжении Подрядчика в ходе исполнения настоящего договора.
Установлено, что 1 октября 2021 г. истцами в адрес ответчика было направлено заявление о выплате заработной платы, которое оставлено ответчиком без ответа (Л.д. 25).
Из ответа «Токаревская птицефабрика» следует, что общество не располагает информацией о количестве отработанных часов Ясновым А.Н. и Моргачевой Е.С., так как согласно условиям договора оказания услуг, заключенного между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ИП Неугомонов Л.В. единицей измерения оказанных услуг является центнер. Стоимость часа работы Яснова А.Н. и Mopгачевой Е.С. Обществу неизвестны. По договору с ИП Неугомонов Л.В. об оказании услуг, данные сотрудники были допущены на предприятие в сроки: Яснов Александр Николаевич - с 29.06.2021 по 25.07.2021; Моргачева Елена Сергеевна - с 29.06.2021 по 13.08.2021.
Поскольку единицей измерения оказанных Обществу услуг является центнер, Общество не ведет учёт количества времени, затраченного представителями ИП Неугомонов Л.В. на достижение необходимого объема фасованной продукции, соответственно не владеет информацией о времени их прибытия и у хода на место оказания услуг (Л.д. 99).
26 августа 2021 г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области заявителю Яснову А.Н. на его заявление от 9 августа 2021 г. в связи с неполной выплатой ИП Неугомоновым Л.В. заработной платы (Л.д.19) был дан ответ (№ 36/7-7797-21-ОБ/10-2395-ОБ/04-213), согласно которому в связи с заключением между сторонами гражданско-правового договора и на момент обращения в гострудинспекцию отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, между истцом и ИП Неугомоновым Л.В. прекращены, то признание их трудовыми может быть осуществлено только путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд (Л.д. 20).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации в качестве признаков существования трудового правоотношения указывает (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которое дано в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд работников, в том числе работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, целях установления наличия либо отсутствия трудовых отношений следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательствами, подтверждающими факт допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения, а также факт согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио-и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29.05.2018 № 15
Относительно доводов стороны ответчика, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры подряда, то суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договоров подряда, заключенных между Ясновым А.Н. и Моргачевой Е.С., следует, что в них отсутствует предмет договора подряда, так как в договоре он не указан. Также отсутствует указание из чьего материала и чьими силами должен быть достигнут результат в договоре подряда.
Упоминание в договоре о выполнении работы согласно Приложения 1, может означать, что подрядчику может быть поручена любая работа по усмотрению заказчика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами ИП Неугомоновым Я.В. и Ясновым А.Н., Моргачевой Е.Н. не достигнуто соглашение о предмете договора подряда, а следовательно он не может быть признан таковым.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи.
По делу установлено, что истцами была выполнена по заданию другой стороны (заказчика) определенная работа, однако результат после выполнения работы у заказчика не возник, как не произошло изготовления или переработки (обработки) вещи.
Приняв во внимание, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным, тогда как для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы); что работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, по гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен; учитывая, что Яснову А.Н. и Моргачевой Е.Н. были определены место их работы и их функции, порядок оплаты труда, они подчинялись установленному трудовому распорядку и не могли приходить на работу и исполнять ее в любое удобное для них время, их деятельность контролировалась представителем работодателя и представителем ОАО «Токаревская птицефабрика», перед началом работы им рассказали, что и как делать – по сути провели инструктаж, ознакомили с правилами по технике безопасности (Л.д. 58), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами отношения в период с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г., отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда), так как работодатель предоставил истцам место работы, работники приступили к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняли трудовые функции в качестве упаковщиков продукции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, им провели инструктаж, ознакомили с правилами по технике безопасности.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств стороной ответчика, как того требует статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы стороны ответчика, что нет обстоятельств указывающих на наличие трудовых отношений с истцами и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истцы не обладали свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору подряда, не могли по своему усмотрению выполнять работы в удобное для них время, средствами и способами по своему выбору, не создали вещь, результат по итогам исполнения договоров «подряда».
Установленные судом действия Яснова А.Н. и Моргачевой Е.Н. не создают для заказчика какого либо результата, так как упаковка товаров, продукции на паллет, при отсутствии количественных, объемных, геометрических параметров этого паллета и состоящие из однообразных физических действий по помещению тушек курицы на паллет или в иную упаковку, их фасовку, не являются таковыми.
Как правильно указано судом, действия истцов входят в круг профессиональных обязанностей укладчика-упаковщика, которые закреплены в параграфе 316 «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 имеющих юридическую силу на территории Российской Федерации.
Установив факт трудовых отношений истцов, руководствуясь постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», суд правильно принял решение обязать ИП Неугомонова Л.В. внести в трудовые книжки Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. запись о приеме их на работу в ИП Неугомонов Л.В. на должность упаковщиков продукции с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. и их увольнении с работы с указанных должностей по собственному желанию с 27 июля 2021 г. в соответствии с их исковыми требованиями.
Установив факт трудовых отношений сторон в период с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г., правомерно исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд первой инстанции возложил на работодателя ИП Неугомонова Л.В. обязанность оплатить Яснову А.Н. и Моргачевой Е.С. фактически отработанное ими время (выполненную работу).
Приняв во внимание, что ни одна из сторон не представила относимых и допустимых доказательств о размере оплаты труда за работу, произведенную Ясновым А.Н. и Моргачевой Е.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении размера оплаты труда за выполненные Ясновым А.Н. и Моргачевой Е.С. работы, равным минимальному размеру оплаты труда.
Исходя из пояснений, данных в судебном заседании Ясновым А.Н. и Моргачевой Е.С., суд установил факт выплаты истцам денежных средств в размере 11500 рублей каждому за фактически отработанное время, что ответчиком не опровергнуто.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2021 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установленного с 01 января 2021 г. в размере 12792 рубля в месяц, за вычетом выплаченных сумм (12792 - 11500) рублей, в размере 1292 рубля каждому из истцов.
Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из положений статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцы Яснов А.Н. и Моргачева Е.С. отработали количество рабочих дней, равных 1 месяцу, за который им должна быть начислена заработная плата в сумме 12792 рубля. Средний заработок определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 10 Постановления № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации на неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Сумма заработной платы, полученной в июне 12792 рубля, деленная на количество рабочих дней в июне и умноженная на количество отработанных дней равна 1476 рублей (12792/26=492 х 3 = 1476). Сумма заработной платы, полученной в июле 12792 рубля, деленная на количество рабочих дней в июле и умноженная на количество отработанных дней равна 11 370 рублей 67 коп. (12792/27=473,77 х 24 = 11370,67).
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
По обоснованным расчетам суда первой инстанции, средний заработок Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. составил 438 рублей 45 копеек за день работы 1476 + 11370,67 / 29,3 = 438,45).
В соответствии со статьей 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, с учетом Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169.
С учетом того, что Яснов А.Н. и Моргачева Е.С. календарно отработали в июне и июле, количество дней отпуска, за которые положена компенсация, будет равно 2,33 дня, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск Яснову А.Н. и Моргачевой Е.С. будет равна 1021 рубль 59 коп. (2,33 х 438,45 = 1021,59).
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом названной нормы права, по обоснованным расчетам суда, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы будет равна 89 рублей 84 коп. (расчет Л.д.138).
Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя, трудовых прав истцов, пришел к правомерному к выводу, что Яснов А.Н. и Моргачева Е.С. имеют право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, будет соответствовать разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истцов.
Как установил суд из информации, содержащейся в ресурсах Федеральной налоговой службы, ИП Неугомонов Л.В. не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;
Согласно ст. 425 Налогового кодекса тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:
1) на обязательное пенсионное страхование:
в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;
свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;
2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;
3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
На основании изложенного, с ИП Неугомонова Л.В. подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов суммы страховых взносов на пенсионное, социальное, медицинское страхование в размере 30 % от подлежащих взысканию в пользу истцов сумм в размере 387 рублей 60 коп. (1292 х 30% = 387,60).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено по делу, что при рассмотрении дела каждым из истцов понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей 18.10.2021; почтовых расходов в сумме 96 рублей на отправку обращения в Инспекцию труда по Воронежской области, расходов на проезд в связи с явкой в суд 3840 рублей (проезд по платным дорогам 28.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021, 08.12.2021); 4398 рублей 63 коп. (расходы на топливо 28.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021, 08.12.2021); 6725 рублей 24 коп. (расходы на покупку авиабилетов 21.12.2021).
Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных издержек понесенных истцами 17.10.2021 на проезд по платным дорогам и расходов на топливо, придя к выводу, что они не связаны с рассматриваемым делом, в остальной части судебные издержки признал обоснованными, взысках их с ответчика.
Согласно доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика в части судебных расходов оспаривает, только судебные расходы понесенные истцами за оказанную юридическую помощь, полагая, что они взысканы без учета разумности и справедливости, и без учета минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Воронежской области.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение решение суда исходя из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. они в силу изложенного выше имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договорам об оказания юридической помощи Яснову А.Н. и Моргачевой Е.С. от 18.10.2021 (Л.д.22,23), и квитанций к приходному кассовому ордеру (Л.д.24) истцами было уплачено по 10000 руб. за подготовку иска в суд по трудовому спору.
Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, что факт несения расходов на оплату юридических услуг установлен, принимая во внимание объем и характер юридических действий представителя, их необходимость, обоснованность и сложность, учитывая, что истцы не обладают правовыми познаниями, а также характер подготовленных юридических документов, что юридическая помощь была оказана по социально значимому делу, связанному с нарушением трудовых прав истцов, в отсутствие возражений стороны ответчика суду первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. каждому, с учетом изложенных выше обстоятельств, является разумной и справедливой.
Принимая во внимание, что суд при определении размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг исходит из положений закона и критерий определения их разумности и обоснованности, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что судом при определении данных судебных расходов не учтены минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Воронежской области. Тем более, что исходя из содержания договора об оказании юридической помощи она оказана членом Адвокатской палаты Воронежской области с учетом постановления адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи.
Поскольку на основании статьи 103 ГПК РФ истец освобожден от судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей, расчет которого который приведен в решении суда с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Неугомонова Льва Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
