В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1453/2024
УИД 36RS0005-01-2023-002595-88
Строка № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,
гражданское дело № 2-2665/2023 по иску Грудинина Владимира Петровича, Грудининой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Грудинина Владимира Петровича, Грудининой Оксаны Викторовны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2024 года,
(судья районного суда Танина И.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Грудинин В.П., Грудинина О.В. обратились с иском к ООО СЗ «Воронежбытстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Грудинина В.П. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 112759,23 руб., почтовые расходы в размере 122,50 руб. и 105,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 189435,12 руб. за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию до момента фактического исполнения решения суда, штраф; в пользу Грудининой О.В. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 112759,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 189435,12 руб. за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию до момента фактического исполнения решения суда, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15.01.2020 между ФИО9 и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 03.05-23 от 29.05.2023. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6-13, 217-223).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.12.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.01.2024 в иске Грудинину В.П., Грудининой О.В. к ООО СЗ «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано (т. 2 л.д. 4, 5-11, 14).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грудинин В.П., Грудинина О.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда об обращении истцов с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 16-18).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов действующий на основании доверенности Олейник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО СЗ «Воронежбытстрой» по доверенности Варфоломеев Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Воронежбытстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
22.12.2017 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области застройщику ООО «Воронежбытстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилогокомплекса в <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234-238).
26.07.2018 между ООО «Воронежбытстрой» и ФИО9 заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-232).
26.07.2018 на основании передаточного акта ООО «Воронежбытстрой» передало в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (т. 1 л.д. 233).
15.01.2020 между ФИО9 и Грудининым В.П., Грудининой О.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 59,7 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).
В ходе эксплуатации квартиры в квартире были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.
Как следует из экспертного заключения № 03.05-23 от 29.05.2023 «Центра защиты дольщиков» ИП Дмитриевой О.Н. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен ряд недостатков строительных норм и правил выполненных общестроительных работ: отклонение от плоскости поверхности пола, поверхности стен, отклонение от вертикали оконного блока, оконный блок разделен на три части, из которых две глухие, отслоение обоев и потолочного плинтуса, не заделан шов над дверным блоком, трещины на примыкание откоса к раме оконного блока, щель между рамой оконного блока и подоконником, отслоение краски на откосе, пустоты под плиткой, трещины на стене, следы протечки. Причиной указанных выше дефектов и повреждений являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении (т. 1 л.д. 24-43).
06.06.2023 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости на устранение строительных недостатков, получена ответчиком 09.06.2023 (т. 1 л. д. 46-48, 50).
В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пункта 12 договора купли-продажи № 17-158 от 26.07.2018, согласно которому гарантийный срок на квартиру установлен сроком 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию 22.12.2017, и пришел к выводу о том, что истцами ненадлежащее качество объекта выявлено и соответствующее требование предъявлено ответчику за пределами гарантийного срока, установленного договором, гарантийный срок истек 22.12.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанное решение суда указанным требованиям не соответствует с учетом доводов апелляционной жалобы.
Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, судом первой инстанции учтено то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истцы покупателями.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик также является застройщиком дома, в котором истцами приобретена спорная квартира.
На основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Пункт 12 условий договора купли-продажи №17-158 от 26.07.2018 ограничивает права истцов, гарантированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, ущемляют права потребителей, как более слабой стороны отношений в строительстве, это условие договора направлено на обход положений закона и является ничтожным.
Подобная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).
При этом то обстоятельство что в ходе рассмотрения дела истцами не заявлялось требований о признании недействительным пункта 12 договора не является препятствием применения судом положений правовых норм о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей».
Судебная коллегия учитывая, что передаточный акт подписан 26.07.2018, претензия о возмещении истцам денежных средств в качестве возмещения суммы устранения строительных недостатков направлена 06.06.2023, приходит к выводу, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцами и предъявлено соответствующее требование ответчику в пределах гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал ил должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С претензией о наличии недостатков истцы обратились к застройщику 06.06.2023, то есть в период гарантийного срока.
Абзацем 2 части 3 статьи ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимо имуществе.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку гарантийный срок составляет пять лет с даты передачи объекта покупателю (26.07.2018), то есть данный срок истекал 26.07.2023, тогда как строительные недостатки в квартире были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока -06.06.2023 истцы обратились к застройщику с претензией по качеству выполненных строительных работ, то есть в пределах гарантийного срока, а иск подан согласно штампу -30.06.2023.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 129-131).
Из заключения проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 670/23 от 23.11.2023 следует, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нормируются строительными нормами и правилами, включёнными в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, в строительно-отделочных работах в <адрес> по адресу: <адрес>, не имеются несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, включённым в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В выполненных строительных и отделочных работах имеется отступления и несоответствия проекту 2276-К-1-2-АС4.1, а именно:
1) по проекту в комнате «1» в оконном блоке из ПВХ профилей предусмотрены 2 «поворотно-откидные» створки и одна «глухая» створка. Фактически в оконном блоке установлены 1 «поворотно-откидная» створка и две «глухих» створок.
2) по проекту в комнате «2» в оконном блоке из ПВХ профилей предусмотрены 2 «поворотно-откидные» створки и одна «глухая» створка. Фактически в оконном блоке установлены 1 «поворотно-откидная» створка и две «глухих» створок.
3) в светопрозрачной конструкции ограждения лоджии проектом предусмотрено 2 «глухие» створки, к которым имеется доступ для их обслуживания через соседние «поворотно-откидные» створки. Фактически установлены 2 «глухие» створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания.
Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с несоблюдением выполненных работ проектному решению.
Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в <адрес> в <адрес> являются устранимыми.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования проекта, в выполненных общестроительных работах отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020 г. 36 747,50 руб., включая НДС 20% 6124,58 руб.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, в выполненных общестроительных работах, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020 г. 131245,04 руб., включая НДС 20% 21874,17 руб. (без учёта замены «глухих» створок). Стоимость замены створок на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020 г. определена отдельно и отражена в сметном расчёте №1 и составляет 36 747,50 руб., включая НДС 20% 6124,58 руб.
Следует отметить, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, которые нарушают требования проекта, состоит из стоимости замены створок.
Стоимость материалов (створок), которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020, а именно по состоянию на 1 квартал 2020 г. 27368,64 руб., включая НДС 20%.
Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 (графа Материалы) и составляет на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020, а именно по состоянию на 1 квартал 2020 г. 45 358,40 руб., включая НДС 20% (без учёта замены «глухих» створок).
Стоимость створок на оконном блоке и стветопрозрачном ограждении лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020 отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на дату заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи 15.01.2020, а именно по состоянию на 1 квартал 2020 г. 27 368,64 руб., включая НДС 20% руб.
Следует отметить, что стоимость створок состоит из стоимости материалов, необходимых для замены в <адрес>, которые нарушают требования проекта.
В выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, ГОСТ, обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:
Выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм в комнате «1» и коридоре «4». Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15. Допускается не более 2 мм.
Выявлен просвет между 2-хметровой рейкой и поверхностью стены от 6 до 13 мм в комнате «1», комнате «2», кухне «3», коридоре «4», лоджии «6». Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.4. Допускается не более 3 мм.
Выявлен просвет между 2-хметровой рейкой и поверхностью стены, облицованной плиткой, 3 мм в ванной «5». Нарушение требований СИ 71.13330.2017 таблица 7.6. Допускается не более 2 мм.
Отклонение оконного блока от вертикали на 4 мм на всю высоту. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012. Допустимый параметр не более 3 мм на всю высоту.
Отклонение деревянного дверного блока от вертикали на 18 мм на всю высоту в кухне «3». Нарушение требований СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 п.7.7. Допускается 3 мм.
Трещины и отслоения краски на откосах в комнате «1», комнате «2», кухне «3». Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.7
Отслоения обоев в комнате «1», комнате «2», кухне «3», коридоре «4». Нарушение требований СП 71.13330.2017 п.7.6.15
Трещины на стенах и неровности окраски на лоджии «6». Нарушение требований СП 71.13330.2017 табл.7.7.
В оконных блоках из ПВХ конструкций в комнате «1» и комнате «2» установлены 4 «глухих» створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2.
Остекление лоджии имеет 2 глухие створки, которые не имеют доступа для их безопасного обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно на ноябрь 2023 г. 47 078,95 руб., включая НДС 20% 7846,49 руб.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы, а именно на ноябрь 2023 г. 178 439,52 руб., включая НДС 20% 29 739,92 руб. (без учёта замены «глухих» створок).
Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» на оконном блоке и стветопрозрачном ограждении лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 47 078,95 руб., включая НДС 20% 7 846,49 руб.
Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 55 796,53 руб., включая НДС 20% (без учёта замены «глухих» створок).
Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования проекта отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 33 666,85 руб., включая НДС 20%
Стоимость створок на оконном блоке и светопрозрачном ограждении лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена в локальном сметном расчете № 3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на октябрь 2023 г. 33 666,85 руб., включая НДС 20% руб.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, которые нарушают требования проекта, состоит из стоимости замены створок.
Стоимость створок, состоит из стоимости материалов, необходимых для замены в <адрес>, которые нарушают требования проекта (л.д.146-200).
Судебная коллегия оценивает заключение эксперта от 23.11.2023 № 670/23 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, носят категоричный характер.
При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр спорного помещения в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные истцами недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, носят неявный и скрытый характер, возникли в процессе строительства многоквартирного дома, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией помещения в период с 15 января 2020 года по настоящее время, обнаружены потребителями в пределах установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ пятилетнего гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (работ, материалов) строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> размере 225518,47 рублей в счет устранения недостатков в спорном жилом помещении заявленную в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 217-223), а именно по 112759,23 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи заключенного с физическим лицом, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, не принимается судебной коллегией, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истцов права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантий застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи истцы приобрели и право требования к застройщику, каковым является ответчик по делу, о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего в данном случае пять лет.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Грудинина В.П., Грудининой О.В. компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков по выполнению (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков, изготовитель (в данном случае застройщик) уплачивает потребителю (участнику долевого строительства) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом 06.06.2023, неустойка подлежит начислению в соответствии с заявленными исковыми требованиями с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 01.07.2023 по 27.02.2024.
Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 27.02.2024 составит 545754,70 рублей из расчёта: 225518,47 руб. х 1% х 242 дня = 545754,70 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки и потому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 112759,23 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять по 107379,61 рублей в пользу каждого истца, из расчета: (112759,23 + 2000+100000) рублей х 50 % = 107379,61 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить его размер до 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу 01.10.2022, обязательства по возврату денежных средств в счет стоимостиустранения недостатков возникли в июне 2023 года после направления претензии, следовательно, период возврата денежных средств и возможности начисления неустойки находится за пределами действия моратория, следовательно, он не может быть применен в спорных правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Грудинина В.П. почтовые расходы в размере 207 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком об отправке претензии на сумму 122,50 рублей от 06.06.2023 и кассовым чеком об отправке искового заявления на сумму 84,50 рублей от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 49, 64).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 11213 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Грудинина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежные средства в счет стоимостиустранения недостатков в размере 112759,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.02.2024 в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Грудинина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день от суммы 112759,23 рублей начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Грудининой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет стоимостиустранения недостатков в размере 112759,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.02.2024 в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Грудининой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день от суммы 112759,23 рублей начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 11213 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
