ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6718
Строка № 7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Ф.Ю.В. к Ф.А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка
по встречному иску Ф.А.Н. к Ф.Ю.В. об определении места жительства ребенка
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ф.А.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года
(судья Боева Р.И.)
установила:
Ф.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ф.А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка Ф.А. А., -- года рождения. После рождения сына семейные отношения между сторонами разладились, семейная жизнь стала невыносимой, в результате чего в дальнейшем продолжение семейных отношений невозможно, а также возник спор об определении места жительства сына, на основании чего Ф.Ю.В. просила:
расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком;
определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Ф.А.А. -- года рождения с истцом по адресу: --;
взыскать с Ф.А.Н. алименты на её содержание в твердой денежной сумме -- рублей до достижения ребенку трех лет;
взыскать с Ф.А.Н. в пользу истца алименты на содержание сына Ф.А.А. до достижения им совершеннолетнего возраста из всех видов заработка в размере 25% (Л.д. 5-7).
Ф.А.Н. в суд подано встречное исковое заявление к Ф.Ю.В. об определении места жительства ребенка с ним по адресу: --, по тем основаниям, что Ф.Ю.В. после рождения сына ушла из дома, где они проживали, интереса к сыну не проявляла и не проявляет, не осуществляет за ним надлежащего ухода, устраивает скандалы в присутствии ребенка, травмируя его психику (Л.д. 39-42).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 года иск о расторжении брака выделен в отдельное производство (Л.д. 73).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года определено место жительства несовершеннолетнего Ф.А.А. -- года рождения с матерью Ф.Ю.В. по адресу: --, на Ф.А.Н. возложена обязанность передать несовершеннолетнего сына Ф.А.А. -- года рождения матери Ф.Ю.В.
С Ф.А.Н. в пользу Ф.Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ф.А.А. -- года рождения ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с 24 сентября 2014 года и до совершеннолетия ребенка, алименты на содержание Ф.Ю.В. ежемесячно в твердой денежной сумме в размере -- рублей, начиная с 05 июня 2014 года до достижения ребенком возраста трех лет, а именно до -- года или изменения материального или семейного положения сторон, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей.
Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного иска встречном иске Ф.А.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего Ф.А.А. с ним отказано (Л.д. 137-138, 139-142).
В апелляционной жалобе Ф.А.Н. на указанное решение ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме (Л.д. 150-153).
В судебное заседание явились: Ф.Ю.В., ее представитель М.О.В., Ф.А.Н. и его представитель Н.Д.Г.
В судебное заседание не явились представители отдела опеки и попечительства управы Левобережного района городского округа г. Воронежа, отдела опеки и попечительства управы Советского района городского округа г.Воронеж, которые согласно поданным заявлениям просили рассмотреть настоящее дело без их участия.
В судебное заседание не явился представитель Ф.А.Н. Г.Т.Л., которая судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.А.Н., его представителя Н.Д.Г., Ф.Ю.В., ее представителя М.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Как видно из материалов дела между Ф. был заключен брак и супругам присвоена фамилия Ф. (Л.д. 11).
От совместного брака -- года у Ф. родился сын Ф.А.А. (Л.д.10).
-- года брак между Ф. расторгнут, Ф. проживают раздельно.
Малолетний Ф.А.А. зарегистрирован постоянно по месту регистрации его матери Ф.Ю.В. по адресу: --.
Ф.Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком с -- года.
Согласно Декларации прав ребенка, принятой ООН 20 ноября 1959 года, (принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Ю.В. об определении места жительства ребенка несовершеннолетнего сына Ф.А.А., суд первой инстанции исходил из интересов малолетнего Ф.А.А., его младенческого возраста, в силу которого в большей степени требуется внимание матери, учел его постоянную регистрацию по адресу регистрации матери Ф.Ю.В., где фактически она и проживает, правильно руководствовался положениями статей 57, 61, 65 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 124 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф.А.Н. представлено в суд не было.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф.А.Н. на необоснованное взыскание алиментов с момента подачи заявления не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу части 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Указание в апелляционной жалобе Ф.А.Н. на нарушение судом подсудности несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о взыскании алиментов может быть подано истцом в суд по месту его жительства (Л.д. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения было положено недостоверное заключение органа опеки и попечительства Советского района г. Воронежа, не соответствующее требованиям закона, не может повлечь его отмену, поскольку суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение, учитывая все представленные сторонами по делу доказательства, дав им всестороннюю, объективную оценку при их непосредственном исследовании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана с Ф.А.Н. госпошлина в размере 100 рублей безосновательна, поскольку в силу п.14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 100 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.А.Н. направлены на несогласие с принятым решением суда и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
