ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3862
Строка № 2.132г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2017 года город Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре А.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 года,
(судья районного суда Капустин Е.Л.),
установила:
К. Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере. руб., расходов на оплату услуг: эксперта. руб., представителя. руб., морального вреда. руб., неустойки. руб., штрафа. руб., ссылаясь не невыполнение ответчиком в срок, предусмотренный законом, выплаты страхового возмещения.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 года исковые требования К.Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу К.Ю. Н.. рублей, в том числе: страховое возмещение в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере. рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину. рубля (л.д.70-73).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д.84-85).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.Е.Г., обсудив которые, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах», 15 октября 2016 г. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ 433362, гос.рег.знак. под управлением П.И.В. и Тойота Рав 4, гос.рег.знак., принадлежащего К.Ю.Н.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, признан водитель П.И.В., гражданская ответственность которого также как и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, который также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении.
02 ноября 2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив также необходимые документы, и предъявил на осмотр автомобиль.
Признав случай страховым, ответчик 19 ноября 2016г. произвел страховую выплату в размере 80 500 руб., не согласившись с размером которой, истец организовал независимую экспертизу.
По заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №. от 23 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила. рублей, стоимость услуг эксперта. рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив также заключение эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 1.от 23 ноября 2016 г., рассмотрев которую, 01 декабря 2016г. ответчик дополнительно осуществил выплату в размере. рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, принял представленное истцом заключение досудебной экспертизы и постановил названное выше решение, с которым судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
2 ноября 2016г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив также на осмотр автомобиль.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2001 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Анализируя приведенные нормы, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи страховщику заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????���������������������??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??????
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции после 01 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б»).
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 32 указанного выше Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 Постановления).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в размере. рублей, что составляет менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «РСАК «Аварком-Центр» №. от 23 ноября 2016 г. в размере. рублей.
С учетом приведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10 процентов определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствовали.
Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.
При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между произведенной страховой компанией суммой страховой выплаты, и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований К.Ю. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на представителя, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. Ю.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
