ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2640
Строка № 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Копылов В.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лопатину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лопатина Дмитрия Игоревича,
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 февраля 2019 года
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лопатину Д.И. о взыскании основного долга по кредитному договору от 28.06.2017 № в размере 988 493 рубля 06 копеек, процентов в размере 110 231 рубль 76 копеек, пени в размере 1 980 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля 52 копейки, мотивировав свои требования тем, что истец, выполнив свои обязательства по указанному договору, перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения (л.д. 4-7).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11.01.2019 (л.д. 1-2) этот иск кредитора был принят судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2019, принятым путём подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по кредитному договору от 28.06.2017 № в размере 988 493 рубля 06 копеек, проценты в размере 110 231 рубль 76 копеек, пени в размере 1 980 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля 52 копейки (л.д. 54).
Мотивированное решение суда составлено 21.02.2019 по заявлению ответчика (л.д. 57-60).
В апелляционной жалобе ответчик Лопатин Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а также на несогласие с размером взысканной задолженности (л.д. 71-74).
В силу статьи 335.1 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 47, 49 постановления Пленума № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 28.06.2017 № (л.д. 14-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца не исполнено (л.д. 29-31).
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью, поскольку настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 330, часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что настоящий иск не мог быть принят судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей (отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ) и в материалах дела нет доказательств признания ответчиком денежного обязательства (отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ).
При этом согласно части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 следует, что в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части 1 статьи 150, статья 152, часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес сторон направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Однако письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в материалах дела отсутствует, при этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении гражданского дела, и он был лишён возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Ввиду отсутствия в материалах дела согласия ответчика на рассмотрение иска в порядке упрощённого производства, с учётом требований части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, оснований полагать о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Лопатина Д.И. с 31.05.2018 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 40 оборот). Судебное извещение направлялось ответчику по данному адресу 21.01.2019, однако оно вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 52).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Лопатиным Д.И. ко дню принятия судом обжалуемого решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства или иные доказательства получения информации о начавшемся судебном процессе, при этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему было не известно о рассмотрении гражданского дела и он был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, с учётом требований ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, оснований полагать о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик не признаёт наличие у него задолженности по кредитному договору, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из возражений Лопатина Д.И. установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку представленным доказательствам с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, постановив по существу исковых требований решение по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года отменить полностью.
Направить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
