В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-483/2023 (33-9395/2023)
Дело № 2-1494/2023
УИД 36RS0005-01-2023-001070-07
Строка 2.171 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2024 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,
гражданское дело № 2-1494/2023 по иску Д Д А к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры,
по апелляционным жалобам Д Д А, ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г.,
(судья Боева Р.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Дородников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее по тексту ООО СЗ «Воронежбытстрой») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 225 198 рублей; неустойку в размере 243 313 рублей 84 копейки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления в адрес суда и ответчика) в размере 624 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 рублей.
В обосновании иска указывает, что 26.03.2020 истец приобрел недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 68,2 кв.м. без учета балконов/лоджий, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, в доме, возведенном ООО СЗ «Воронежбытстрой» Договор купли-продажи квартиры № от 26.03.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке. 26.03.2020 подписан Акт приема - передачи между истцом и застройщиком. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата покупателем произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра квартиры от 25.01.2023 ( 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 62).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Д Д А, 16.10.1985 года рождения, паспорт (42 05 239168) стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ по договору купли-продажи квартиры № от 26.03.2020г. в размере 225 198 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы 225 198 рублей с 17.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 12 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, а всего: 340 822 рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Д Д А к ООО СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 8 185 рублей.» ( т.2 л.д. 82-88).
Истец Дородников Д.А. в своей апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение в части отказа во взыскании штрафа, снижении неустойки отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая, что необоснованно отказано во взыскании штрафа, т.к. мораторий по постановлению № 479 уже не действовал, а разъяснения даны при вынесении решения на момент действия моратория, отсутствовали основания для снижения неустойки ( т. 2 л.д. 92-93).
Ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой»в своей апелляционной жалобе проситрешение суда в части взыскания стоимости недостатков изменить, принять новое, отказать в части стоимости строительных недостатков наличия глухих створок в размере 56438,40 руб., указывая при этом, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи, истец уведомлен о том, что ответчик руководствуется проектной документацией СТО, и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, качество квартиры соответствует требованиям предъявляемым на обязательной основе, в связи с чем взыскание стоимости глухих окон является незаконным ( т. 2 л.д. 100-102).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» – Варфоломеев Д.М. действующий на основании доверенности от 14.02.2022 апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и Д Д А заключен договор купли-продажи № от 26.03.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, возведенном ООО СЗ «Воронежбытстрой» (л.д.6-8, т. 1).
Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.
В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра квартиры от 25.01.2023. Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцом было организовано исследование экспертом качества выполненных застройщиком общестроительных работ. Так, согласно Заключению специалиста № 01-2018-23 от 21.04.2023 имеются недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-103, т.11).
22.02.2023 Дородников Д.А. направил ответчику претензию, в которой просил в несудебном порядке устранить строительные недостатки, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Определением суда от 02.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы.
Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 285/13 от 14.06.2023 несоответствия (недостатки), действующих строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлены. На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил добровольного применения, а также СТО 013092-01-2018.
Недостатки, выявленные в квартире № многоквартирного жилого дома №, корпус 4, расположенного по адресу: <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно - отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.
Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.
Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям действующих строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в квартире №, жилого дома № корпус 4, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть определена ввиду отсутствия несоответствий. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям строительным нормам и правилам обычно предъявляемые требования в строительстве (применяются на добровольной основе), в квартире №, жилого дома № корпус 4, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 168 759, 60 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям проектной документации и стандарту организации СТО 013092-01-2018, в квартире №, жилого дома № корпус 4, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 119 930 рублей 40 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.
Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене (устранение недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям строительным нормам и правилам обычно предъявляемые требования в строительстве (применяются на добровольной основе) в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4, составляет: 44 769 рублей 60 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1. Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене / устранение недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требований СТО 013092-01-2018 в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4, составляет: 30 535 рублей 20 копеек с учетом 20 % НДС и представлено в локальном сметном расчете № 2.
Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям строительным нормам и правилам обычно предъявляемым требований в строительстве (применяются на добровольной основе) в части наличия глухих створок, в квартире №, жилого дома № корпус 4, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 56 438 рублей 40 коп с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №3, в том числе: стоимость необходимых материалов 38 842 рубля 80 коп с учетом 20%НДС.
В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4, является совмещенным/комбинированным остеклением (т.1 л.д.141-250, т.2 л.д. 1-18).
Экспертное заключение № 285/13 от 14.06.2023, выполненное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 724, 756 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, с учетом того, что вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 225 198 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей с продолжением ее начисления с 17.10.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы расходов на устранение недостатков) – в размере 1% в день от суммы 225 198 рублей, почтовые расходы в размере 624,12 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 185 рублей.
Отказав при этом, в удовлетворении исковых требований Д Д А к ООО СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Суд первой инстанции учитывал, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части определенной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков в размере 225 198 рублей, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что дом построен в соответствии с проектной документацией, и что истец при заключении договора был ознакомлен с ней, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи. 16.1 Закона о техническом регулировании).
На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации регламентирующие порядок и производство работ (СТО 013098-01-2018), которые приняты 29.12.2017 и вступили в действие 01.01.2018, ( т. 1 л.д. 109-117).
Стандарт организаций разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО 013092-012018 при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения.
В договоре купли-продажи объекта недвижимости от 26.03.2020 № 10/4-77 отсутствует указание о том, что застройщик при строительстве использует стандарт организации СТО 013091-01-2018, тогда как в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом дописанная в проектной документации ссылка на СТО не содержит указания именно на СТО 013091-01-2018.
В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом - утверждена в 2016 году, а разрешение на строительство 36RU36302000 – 131 – 2016 выдано 09.09.2016, соответственно вышеуказанное СТО не могло применяться при ее разработке и утверждении.
Поскольку в договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о качестве товара отсутствуют, качество квартиры должно соответствовать проектной документации, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТ 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.
Согласно указанным нормативным актам, все створки оконных проемов на этажах выше первого должны быть открывающимися. То же самое требование указано в ГОСТ 56926-2016. Однако в нарушение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 56926-2016, в квартире истца установлены оконные блоки с глухими (не открывающимися створками), что нарушает обязательные требования указанных ГОСТ.
В связи с изложенным, обоснованы выводу суда первой инстанции о том, что оконные блоки в квартире истца должны соответствовать требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 30674, п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99.
Указанные требования п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом установкой оконных блоков с не открывающимися створками нарушено право истца на безопасное обслуживание жилого помещения (мытье окон с наружной стороны), возможно получение травм или могут быть угрозы жизни при обслуживании таких окон.
Ни в проектной документации, ни в стандартах организации, ни в договоре не согласовано отклонение от требований пп.2 п.5 ст.30 ФЗ от 30.12.2009 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно о наличии глухих створок остекления окон и лоджии.
Согласно письма МИНСТРОЯ России от 09.04.2021 №8545-ОГ/08 действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 985, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687 (далее - Перечень № 687).
Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень № 687, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
Следует отметить, что добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень № 687, не означает, что они могут не соблюдаться.
Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЭ».
Стоит учитывать положения п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о том, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков спорной квартиры, определённой на основании заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в общем размере 225 198 рублей 00.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из стоимости устранения строительных недостатков наличие глухих створок в размере 56438,40 рублей судебной коллегией с учетом изложенного отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с его выводами, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, в части определенного периода и суммы неустойки, а также отказе во взыскании штрафа.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Дородиным Д.А., заявлено в том числе требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 - 108 дн. х 1% х 225 198 рублей = 243 213,84 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере и периоде неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял вышеуказанный расчет истца, снизив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, продолжив ее начисление начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы расходов на устранение недостатков) – в размере 1% в день от суммы 225 198 рублей, указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит неправомерным, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права с учетом того, что истец обращаясь в суд с настоящим иском просил о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, несмотря на представленный расчет, должен был самостоятельно произвести расчет суммы неустойки на дату вынесения решения суда 24.10.2023, чего судом первой инстанции сделано не было.
Ввиду указанного, с учетом того, что обязательство по выплате суммы строительных недостатков исполнено ответчик 26.10.2023 согласно представленного платежного поручения № 2864, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 в сумме 265733,64 рубля из расчета (225198 рублей х 1% х 118 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» основаны на неверном применении норм материального права.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 представляет меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.
Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию 17.07.2019, договор купли-продажи заключен между сторонами 26.03.2020, с претензиями истец обращался к ответчику 25.01.2023 (полученная 27.02.2023) ( т. 1 л.д. 12-13) с настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2023 ( т. 1 л.д. 26), то есть по окончании действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Таким образом, между сторонами сложись правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора долевого участия, в связи с чем, подлежит применению Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по которому оснований для отказа во взыскании штрафа не имеетя.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190099 рублей из расчета (225198+150000+ 5 000)/2).
С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, обстоятельств дела, также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 рублей.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
С учетом принятого судебной коллегий решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8409,00 рублей из расчета ((225198 + 265733,64) – 200000) х 1% + 5200 + 300).
Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено, иными лицами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания неустойки, штрафа принять в указанной части новое решение. Также подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию государственно пошлины, общей суммы взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844) в пользу Д Д А (паспорт №) неустойку за период 01.07.2023 по 26.10.2023 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей,
Решение суда в части взыскания государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8409,00 рублей, определив общую суммы взыскания 510 822,12 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Д Д А, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
