В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6722/2023
Дело № 2-794/2023
УИД 36RS0001-01-2023-000359-24
Строка 2.171 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело № 2-794/2023 по иску П Е В к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Лидер»
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г.,
(судья Романенко С.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Паничев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер», в котором просил расторгнуть договор поставки № от 06.04.2022 г., взыскать с ответчика сумму, оплаченную в качестве предоплаты за непереданный ответчиком товар по Договору Поставки №-ЕВ от 06.04.2022 г., в размере стоимости Товара - 52 740 руб., взыскать неустойку в сумме 52 740,00 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и неудовлетворение требований Потребителя в добровольном порядке, взыскать моральный вред в размере 20000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Лидер» 06.04.2022 заключён договор поставки №-ЕВ. Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Согласно п. 1.2. товар поставляется покупателю по заявке. В соответствии с п. 2 Приложения № 2 (Спецификация № 1) покупатель производит 100% доплату Товара. В соответствии с п. 3 Приложения № 2 (Спецификация № 1) срок поставки — 30 рабочих дней. Согласно ПП № 159 от 06.04.2022 покупатель произвел оплату по договору на сумму 52740 руб. Таким образом, обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Однако до стоящего времени вышеуказанный товар он не получил. Срок исполнения договора поставщиком истек 24.05.2022. Истец 02.12.2022 направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты, и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, его требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены (л.д.4-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2023 постановлено: «расторгнуть договор поставки №-ЕВ от 06.04.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и П Е В.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу П Е В уплаченные по договор поставки №-ЕВ от 06.04.2022 денежные средства в размере 52740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.05.2022 по 16.01.2023 в размере 52 740 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62700 рублей, а всего 188 180 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3609,60 рублей».
В апелляционной жалобе ООО «Лидер» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован вывод суда об извещении ответчика о времени имеется заседания на 25.04.2023, т.к. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении с/з были приложены документы о командировке, подтверждающие невозможность директора и главного бухгалтера в одном лице явится в судебное заседание, отсутствует возможность представить дополнительные доказательства в отсутствие доступа к банковскому счету и бухгалтерской документации явиться в заседание, нарушено право ответчика на судебную защиту, состязательность процесса. Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок при этом претензия должна быть подписана для ее рассмотрения ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия истцом не подписана, претензионный порядок не соблюден иск в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не мог быть рассмотрен по существу, не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, не обоснован вывод о взыскании морального вреда.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 1 ст. 456 ГК РФ. продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2022 между ООО «Лидер» и Паничевым Е.В. заключен договор поставки №-ЕВ (л.д.8-14).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.
В соответствии с п. 1.2. товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя (Приложение №1) с учетом потребностей покупателя и наличии на складе поставщика необходимого товара. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара каждого наименования. Входящего в партию, а также сроки поставки партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение №2).
Согласно Приложения № 2 (Спецификация № 1) поставщик обязуется передать Товар: Артикул BR7011013-00-1 (L) - ванна BellRado Индиго Левая 1690x1100x715 без слива, без ручек (корпус, подставка) в кол-ве 1 шт., цена 22820 руб. Артикул 6100 - слив-перелив в кол- ве 1 шт., цена 1280 руб. Артикул 002 - гидромассажная система 6 джет акваджет в кол-ве 1 шт., цена 17460 руб. Артикул BR7069-010- спинной массаж 8 джет в кол-ве 1 шт., цена 6210 руб. Артикул BR7023013-00 (L) - экран Индиго левый лицевой в кол-ве 1 шт., цена: 4970 руб. Всего: 52740 руб (л.д.16-17).
В соответствии с п. 2 Приложения № 2 (Спецификация № 1) покупатель производит 100% доплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета на оплату.
Согласно п. 3 Приложения № 2 (Спецификация № 1) срок поставки — 30 рабочих дней.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно платежному поручению № 159 от 06.04.2022 покупатель Паничев Е.В. произвел оплату по договору на сумму 52740 руб. (л.д. 19,42).
В связи с неисполнением ООО «Лидер» своих обязательств по поставке оплаченного товара в указанный срок 02.12.2022 Паничевым Е.В. в ООО «Лидер» была направлена претензия (л.д.20-21,40-41), которая оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 509, пунктов 1, 2 статьи 510, пункта 1 статьи 513, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом того, что обязательства по поставке товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, а указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 52 740 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, взыскав также неустойку за период с 25.05.2022 по 16.01.2023 в сумме 52 740 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в сумме 62 700 руб., и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3609,60 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту и на состязательность процесса, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с тем, что директор и бухгалтер в одном лице находится в командировке.
Согласно материалам настоящего дела, 22.03.2023 было предварительное судебное заседание, в котором представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по делу и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также в виду запроса бухгалтерских документов (л.д.33), заседание было отложено на 11.04.2023, при этом каких-либо доказательств, а равно, как и отзыва на исковое заявление ответчиком суду не представлено, судебное заседание также было отложено, на 25.04.2023 в котором требования рассмотрены по существу и вынесено решение.
При этом, ответчик имел право на ведение своего дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), с учетом также того обстоятельства, что в материалы дела представлена доверенность от 17.08.2022 на представителя Мухину М.Е., доказательств невозможности явки указанного представителя и представления документов в отсутствие директора не представлено.
Кроме того, ответчик, согласно п.2 ст. 149 ГПК РФ, мог представить в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, приложить доказательства обосновывающие возражения относительно иска, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, однако ответчик не воспользовался таким правом в суде первой инстанции.
Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо достаточных доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, ответчиком предоставлено не было, и рассмотрел дело по существу в отсутствии стороны ответчика.
Доводы жалобы ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования и то, что претензия не была подписана, как и не предоставлены доказательства обоснованности претензии досудебной, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом досудебная претензия направлялась Ответчику Почтой России (трек № ) с приложением доказательств заключения договора и факта оплаты, а также реквизитов для перевода денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик не получил заказное письмо с уведомлением и оно вернулось истцу за истечением срока хранения.
Копия указанной претензии была приложена как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с исковым заявлением в суд (л.д. 20), а также повторно направлялась в приложениях к исковому заявлению ответчику (л.д. 27).
Кроме того действующим законодательством не предусмотренный обязательный досудебный порядок для указанной категории спора, в связи с чем доводы жалобы на применение ст. 222 ГПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы на нарушение судом ст. 333 ГК РФ, также является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки и правомерно удовлетворены требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что взысканный судом размер неустоек не превышает сумму приобретенного истцом товара 52740 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводов жалобы, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма морального вреда
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: