В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-4357/2023
УИД 36RS0006-01-2022-002929-84
Строка 2.186г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3077/2022 Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Каменской Татьяны Николаевны к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Каменской Т.Н. по доверенности
Дорышева С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2022
(судья Панин С.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Каменская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 05.06.2014 в размере 335 165 руб., по уплате налога в размере 67 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 850 руб. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 07.04.2022 от суммы 423 915,30 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование иска истец указал, что 05 июня 2014 года между ней (арендодатель) и ООО «АгроЭкология» (арендатор) заключен договор № от 05.06.2014 об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 192 457 кв.м., в соответствии с которым арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, предусмотренные договором.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, не оплатил арендную плату в соответствии с условиями вышеуказанного договора (пп.3.1-3.2.договора); арендная плата составляет 39600 кг. ячменя и 180 литров растительного масла в год либо денежная компенсация из расчета цены реализации зерна и отпускных цен на масло по Воронежской области и выплачивается один раз в год, в течение месяца по окончании цикла сельскохозяйственного производства, но не позже ноября каждого годового цикла.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства внесения арендной платы по договору за период с 11.08.2018 по 11.08.2019 (1 год). В адрес ООО «АгроЭкология» 03.12.2019 отправлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Также с ООО «АгроЭкология» в период с 2016 по 2018 годы заключены и другие договоры аренды земельных участков, а именно:
- договор аренды земельного участка б/н от 05.11.2013 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 757 000 кв.м., который прекращен в связи с истечением срока его действия 14.01.2019,
- договоры аренды б/н-№ от 01.02.2016; б/н-№ от 01.02.2017 и б/н от 01.02.2018 на земельный участок с кадастровым номером №:№ площадью 27 900 кв.м.
По данным договорам и договору аренды № от 05.06.2014 у ответчика имеется задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в общей сумме 62 475 руб.: по участку № по договору аренды № от 05.06.2014 в размере 5 375 руб., по участку № по договору аренды от 05.11.2013 в размере 49 073 руб., по участку №:№ по договору аренды б/н-№ от 01.02.2017 в размере 8 027 руб. На неправомерной удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании положений ст.ст. 309, 310, 607, 614 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-8, т. 1).
Определением суда от 21.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от 05.06.2014 в размере 356 644,33 руб., по уплате налога в размере 67 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 520,89 руб. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 21.09.2022 от суммы 424 494,33 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 №,57 руб. (л.д. 103-106, т. 1).
Определением суда от 12.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец с учетом частичной выплаты заявленной задолженности уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 37 011 руб., компенсации по оплаченному земельного налогу в размере
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 с ООО «АГРОЭкология» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по компенсации земельного налога в размере 15 794,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 22.09.2022 в размере 84 112,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 №,45 руб., всего 108 124,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 794,23 руб. за период с 23.09.2022 по дату исполнения обязательств по возврату указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано (л.д. 233-238, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности
ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме (л.д. 239-№, т. 1, л.д. 2-5, т. 2).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности
ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «АгроЭкология» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 192 457 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, восточная часть кадастрового квартала №, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 25-28, т. 1).
В соответствии с 3.1 договора арендная плата включает в себя:
- ячмень - 39 600 килограммов в год, либо денежная компенсация по цене реализации зерна;
- растительное масло 180 литров в год, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю.
В силу п. 3.2 договора арендная плата выплачивается один раз в год в течение месяца по окончанию годового цикла сельскохозяйственного производства, но не позднее ноября каждого годового цикла сельскохозяйственного производства в пределах срока действия договора
Арендная плата по соглашению Сторон может быть выплачена как в наличной, так и безналичной форме на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы может изменяться по соглашению Сторон, но не чаще одного раза в год, при изменении уровня арендной платы по аналогичным сделкам в Эртильском районе Воронежской области (п.п. 3.3 и 34 договора).
Срок действия договора 5 лет с момента государственной регистрации договора
(п.п. 2.1 и 2.2 договора).
По акту приема передачи от 05.06.2014 земельный участок передан арендатору
(л.д. 29, т. 1). Договор зарегистрирован в ЕГРН.
Кроме того, 05.11.2013 между сторонами заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 757 000 кв.м. на срок 5 лет с ежегодной арендной платой сельхозпродукцией: 39 600 кг. ячменя и 180 литра растительного масла и оплаты налоговых платежей за землю (л.д. 129-132, т. 2). Названный земельный участок передан арендодателю по передаточному акту от 05.11.2013 (л.д. 133, т. 1).
Также, на аналогичных условиях 01.02.2017 заключен договор № б/-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:№ площадью
- по участку с кадастровым номером № по договору № от 05.06.2014 в размере 5 375 руб.;
- по участку с кадастровым номером № по договору аренды от 05.11.2013 в размере 49 073 руб.;
- по участку с кадастровым номером №:№ по договору аренды б/н-№ от 01.02.2017 в размере 8 027 руб. (л.д. 33-36, т. 1).
Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу: <адрес>, 03.12.2019 и получена ООО «АгроЭкология»
(л.д. 183-184, 187, т. 1), однако ответ на указанную претензию получен не был.
После получения ответа на претензию в письме от 19.10.2021 истец указал банковские реквизиты для перечисления арендной платы за 2018-2019 гг. и компенсации земельного налога в общем размере 423 015,30 руб. (л.д. 172-173, т. 1). Указанное письмо, направленное на юридический адрес ответчика, вернулась в адрес отправителя по иным обстоятельствам (л.д. 174-178, т. 1).
Из ответа МИФНС № по Воронежской области от 24.02.2022 № на обращение истца следует, что в собственности ФИО1 имеются земельные участки с кадастровыми номерами: №, №:№, №, №№, №:№, расположенные в Эртильском районе Воронежской области (земли сельхозпроизводства). За 2018 - 2019 год истцом исчислена сумма земельного налога в сумме 62 475 рублей в год, в том числе за земельный участок с кадастровым номером № - 49 073 руб., № - 5 375 руб., №:№ - 8 027 руб. Обязанность по уплате земельного налога исполнена в полном объеме (л.д. 42-43, т. 1).
Размер платежа соответствует расчету земельного налога, составленному налоговым органом (л.д. 44, т. 1).
Данная информация также подтверждается в ответе МИФНС № по Воронежской области от 06.04.2022 №, где также указано, что за 2019 год истцом исчислена сумма земельного налога в сумме 5 375 рублей в год за земельный участок с кадастровым номером №. Обязанность по уплате земельного налога налогоплательщиком исполнена в полном объеме (л.д. 45-46, т. 1).
Факт оплаты налогов в заявленных размера подтверждается электронным чеком от 29.11.2019 на сумму 71 415 руб. (л.д. 47, т. 1).
Согласно справке ООО «АгроЭкология» от 01.07.2019 №, ответчик сообщил, что арендная плата по договора аренды, заключенным в 2018 году за пользование земельными участками:
- кадастровый номер №, площадью 1757000 кв.м., расположен: Воронежская обл., Эртильский р-н, северо-восточная часть кадастрового квартала №;
- кадастровый номер №, площадью 192457 кв.м., расположен: Воронежская обл., Эртильский р-н, восточная часть кадастрового квартала №;
- кадастровый номер №:№, площадью 27900 кв.м., расположен: Воронежская обл., Эртильский р-н, центральная часть Эртильского района, составила
Из апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.02.2020 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Агроэкология» о взыскании задолженности по арендной плате следует, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между ФИО1 и ООО «Агроэкология»
ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192 457 кв.м; с ответчика взыскана задолженность по указанному договору (с учетом его условий и размера фактически оплаченной арендной платы) за период 2016 - 2018 г. в размере 829374,93 руб., из которых задолженность за ячмень составляет 785 986,09 руб., за растительное масло - 43 388,85 руб.
(л.д. 156-162, т. 1).
В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт наличии задолженности по оплате аренды за земельный участок, образовавшийся в связи с не предоставлением арендодателем нотариальной доверенности на лиц, уполномоченных на вывоз зерна и масла, перечня транспортных средств, предоставляемых для получения сельхозпродукции и квитанций об оплате земельного налога, однако ни в 2019 году, ни в 2020 году истцом не предпринимались попытки получить арендную плату. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражал готовность произвести оплату в натуральной или денежной форме за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать сумму оплаченного истцом земельного налога по заключенным договорам. При этом наличие задолженности по компенсации земельного налога по договору № № в отношении участка с кадастровым номером №:№ оспаривалось по причине отсутствия текста договора у арендатора; полагал истца, как кредитора, просрочившим (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 53-56, т. 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №№ и 478 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Как следует из объяснений представителя ответчика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена только компенсация земельного налога за 2018 год. Достоверных и убедительных доказательств оплаты иной задолженности (денежной компенсации сельхозпродукции) по данному договору не представлено.
В ходе рассмотрения дела факт наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:№ нашел свое подтверждение, указанный договор не оспорен и не признан незаключенным или недействительным в судебном порядке. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет его фальсификации договора отозвано представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, факт наличия договора в отношении данного участка от ДД.ММ.ГГГГ признавался ответчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1 в связи с наличием преимущественного права перезаключения договоров аренды на новый срок (л.д. 146-147, т. 1).
В силу п. 5.4 договора аренды б/н-№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не отказалась от договора, договор считается заключенным на новый срок. От данного договора ни одна из сторон не отказывалась, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт использования в 2018 году земельного участка №:№ подтвердил.
В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации суммы уплаченного земельного налога по земельному участку №:№ за 2018 год в размере 8 027 руб., доказательств выплаты компенсации истцу по данному земельному налогу ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 44 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию земельного налога в размере 8 027 руб. согласно расчету: 356 664,33 руб. (задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 5 375 руб. (компенсация земельного налога за 2018 год) + 5 375 руб. (компенсация земельного налога за 2019 год) + 49 073 руб. (компенсация земельного налога по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год) + 8 027 руб. (компенсация земельного налога по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год) – 54 141 руб. (удержанный НДФЛ) – 319 633,33 руб. (оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) – 42 693 руб. (оплата компенсации земельного налога по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год, по договору ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год) = 8 027 руб.
При этом исковых требований о взыскании арендных платежей (денежной компенсации оговоренного в договоре объема сельхозпродукции) по иным договорам, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу истец не заявлял и не лишен права предъявления исковых требований по иным договорам, заключенным с ООО «АгроЭкология» в рамках отдельного иска.
При этом суд первой инстанции отклонил возражения представителя истца в части неправомерного удержания ответчиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с размера выплаченной арендной платы, поскольку это не предусмотрено договором, ранее арендатор НДФЛ не удерживал и оплачивался арендодателем самостоятельно, а истица имеет право на налоговый вычет с учетом наличия у нее 5 детей.
Так, статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 НК РФ предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
При этом согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 Кодекса на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений НК РФ следует, что организация - арендатор по договору аренды, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении арендной платы (дохода), уплаченного арендодателю (налогоплательщику) по данному договору.
При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что арендная плата уплачена в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, препятствий для удержания НДФЛ ответчик не имел, а удержание НДФЛ арендатором (налоговым агентом) не ущемляет права истца, как налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у истицы права на налоговый вычет в связи с наличием у нее несовершеннолетних детей не влияет на обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Под стандартным вычетом на ребенка понимают уменьшение на сумму вычета налогооблагаемых доходов родителя (супруга родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя или супруга приемного родителя), на обеспечении которого находится ребенок (дети) в возрасте до 18 лет или учащийся очной формы обучения, аспирант, ординатор, интерн, студент, курсант в возрасте до 24 лет.
По окончании года (в течение трех лет по окончании года, в котором возникло право на вычет не позднее 30 апреля года) налогоплательщик обращается за вычетом в налоговый орган с налоговой декларацией 3-НДФЛ (п. 4 ст. 80, п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ) с целью получения налоговых вычетов и возврата НДФЛ (суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета) (п. п. 1 - 4, пп. 3 п. 5, пп. 1 п. 7 ст. 11.3, п. 1 ст. 79, ст. 216, п. 4 ст. 218, п. 1 ст. 229 НК РФ).
Таким образом, истец не лишен права обратиться в налоговый орган за получением возврата НДФЛ, уплаченного ответчиком.
Отклонены также судом первой инстанции и возражения представителя истца в части ненадлежащей оплаты НФДЛ ввиду оплата налога не в налоговый орган по месту жительства истца (Мытищинский район Московской области), поскольку совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная у налогоплательщика, в отношении которого налоговый агент признается источником дохода, подлежит уплате в бюджет по месту учета последнего в налоговой инспекции (п. 7 ст. 226 НК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным удержание ответчиком НДФЛ с компенсации земельного налога, поскольку при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Под доходом НК РФ понимает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ).
Плательщиками земельного налога являются физические лица, у которых есть участки, признаваемые объектом налогообложения по земельному налогу, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении (п. 1 ст. 388 НК РФ). Если арендатор возмещает налог, который арендодатель в силу закона должен платить за свой счет, то у последнего возникает экономическая выгода. Она облагается НДФЛ в общем порядке, поскольку в перечне освобожденных от налога доходов компенсация налога не поименована.
Налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, который взимается с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ). Другие налогоплательщики не могут взять на себя такую обязанность, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 41-О. Поэтому при получении компенсации суммы налога у физического лица возникает экономическая выгода, от НДФЛ этот доход не освобожден (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Таким образом, выплата физическому лицу компенсации налога является основание для удержания НДФЛ. Соответствующая правовая позиция изложена в письме Минфина России от 22.10.2013 № 03-04-05/44165.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 (даты окончания срока выплаты арендных платежей по условиям договора № от 05.06.2013) по 22.09.2022 и в дальнейшем по дату оплаты оставшейся задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по дату исполнения обязательств по возврату задолженности (компенсации земельного налога) с учетом размера определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в эти в периоды.
Возражения представителя ответчика в части необходимости отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела не следует, что истец своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства. Более того, материалами дела подтверждается, что 03.12.2019 (непосредственно после истечения срока оплаты по договору) арендодатель направил претензию с требование об оплате арендной платы, которая была получена ответчиком. В 2021 году истцом направлялась повторная претензия. Ответчик, имея возможность произвести оплату в денежной форме, имея банковские реквизиты истца, этого не сделал, вплоть до рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 8 127,45 рублей (л.д. 9, 63, т. 1).
В ходе судебного заседания размер исковых требований истцом был уменьшен в связи с добровольной выплатой ответчиком части взыскиваемой задолженности.
В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в заявленном размере 8 127,45 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил взысканную сумму после объявления резолютивной части, не имеют под собой оснований. Так, действительно, в резолютивной части решения в пользу истицы взыскана общая сумма денежных средств в размере 108124,57 руб. При этом определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2022 устранена описка в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2022, где вместо ошибочно указанных сумм в размере 108124,57 руб., взысканных в пользу истицы, указана сумма 100267,34 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.06.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
