ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3952
Строка 063г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал «Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов» к Дорошенко Александру Ивановичу о выселении из жилого помещения, по встречному иску Дорошенко Александра Ивановича к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал «Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов» о признании права на обеспечение жилым помещением, установлении права на проживание в квартире, понуждении ответчика заключить договор купли-продажи, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дорошенко Александра Ивановича, апелляционному представлению Острогожского межрайонного прокурора
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 14 марта 2018 года
(судья райсуда Горохов С.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов» обратилось в суд с иском к Дорошенко А.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Воронежская <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее ООО «Мострансгаз) является собственником указанной квартиры, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Газпром трансгаз Москва». В 2005 году ответчик без законных оснований вселился в указанную квартиру и проживает там до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.И. был уволен из ООО «Мострансгаз» на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательственные отношения между ООО «Газпром трансгаз Москва» и Дорошенко А.И. отсутствуют. Истцом в адрес ответчика 23.11.2017 года было направлено письменное извещение о выселении из квартиры, однако ответчик жилое помещение не освободил (л.д. 2-4).
Дорошенко А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал «Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов» и просил признать за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора и обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» обеспечить его жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора, установить за ним право проживания в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» заключить с истцом договор купли-продажи в соответствии с коллективным договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных встречных требований Дорошенко А.И. указал, что в спорную квартиру он и члены его семьи самовольно не вселялись, поскольку данная квартира была предоставлена ООО «Мострансгаз» для проживания в ней Дорошенко А.И. и членам его семьи в соответствии с коллективным договором, по условиям которого ООО «Мострансгаз» должен был предоставить Дорошенко А.И. возможность заключить договор купли-продажи квартиры в 2004 году по цене, составляющей 612 892,92 руб. с рассрочкой платежа на 15 лет. От заключения договора Дорошенко А.И. не отказывался и не уклонялся, обращался к руководству ООО «Мострансгаз» с просьбой заключить указанный договор, однако в оформлении документов ему было отказано. Он являлся работником ООО «Мострансгаз» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был включен в программу по улучшению жилищных условий в соответствии с коллективным договором с правом на обеспечение жилым помещением. Спорная квартира была предоставлена ему в соответствии со Списком работников, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам купли-продажи. Представитель профкома ООО «Мострансгаз» выдал Дорошенко А.И. ключи от указанной квартиры и в феврале 2004 года Дорошенко А.И. совместно с членами семьи вселился в квартиру, где он производил текущий ремонт, нес все необходимые расходы по содержанию жилого помещения. Поскольку право на улучшение жилищных условий, предусмотренное локальными актами, не было реализовано по вине работодателя, который уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, действиями работодателя в связи с неисполнением условий коллективного договора ему причинен моральный вред (л.д. 59-61).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 марта 2018 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал «Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов» о выселении Дорошенко А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены. Встречные исковые требования Дорошенко А.И. удовлетворены частично. За Дорошенко А.И. признано право на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора ООО «Мострансгаз» на 2002-2004 годы. В остальной части требований Дорошенко А.И. отказано (л.д. 178, 179-182).
В апелляционной жалобе Дорошенко А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что он вселился в квартиру на законных основаниях, а не самовольно, проживает в квартире на основании сохранившихся прав, вытекающих из трудовых отношений, считает, что за ним сохранилось право продолжать состоять в очереди на улучшение жилищных условий и после увольнения с работы, до выполнения работодателем взятых на себя обязательств. Действиями работодателя в связи с неисполнением условий коллективного договора ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях (л.д. 187-192).
В апелляционном представлении Острогожского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований Дорошенко А.И. о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора на 2002-2004 годы в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 203-204).
В письменном отзыве на апелляционное представление прокурора Дорошенко А.И., излагая обстоятельства дела и возражая против доводов прокурора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме (л.д. 210-215).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко А.И. представитель ООО «Газпром трансгаз Москва», возражая против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, апелляционное представление Острогожского межрайпрокурора удовлетворить. При этом указывается на то, что обязательства ООО «Газпром трансгаз Москва» по коллективному договору на 2002-2004 годы прекратились 1 апреля 2004 года по истечении срока его действия, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ до приобретения обществом права собственности на квартиру. Ни ранее действовавший коллективный договор, ни действующий в настоящее время коллективный договор не предусматривают обязанность работодателя по обеспечению бывших работников жилыми помещениями на льготных условиях. Также указывается на то, что Дорошенко А.И. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку по договору мены от 24.10.2014 г. в обмен на аварийное жилье получил от администрации городского поселения город Острогожск в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, 03.04.2018 г. ответчиком приобретена в собственность квартира площадью 46,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.217- 221, 229-231).
Проверив материалы дела, заслушав истца Дорошенко А.И., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против апелляционного представления Острогожского межрайпрокурора, представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» по соответствующим доверенностям Литвякова А.А., Гришко М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов жалобы Дорошенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., поддержавшей апелляционное представление прокурора и полагавшей, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части встречных требований Дорошенко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: Воронежская <адрес>, принадлежит ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора мены от 11.08.2006 г., право собственности общества зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ
Дорошенко А.И. работал в филиале ООО «Мострансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва») – в Острогожском линейном производственном управлении магистральных газопроводов с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
В период работы Дорошенко А.И. в ООО «Мострансгаз» действовал коллективный договор на 2002 – 2004 годы, согласно п. 1.3 которого коллективный договор был заключен на три года и вступил в силу с 01 апреля 2002 года (л.д. 118).
В соответствии с п. 6.1.8 коллективного договора работодатель взял на себя обязательства выделять работникам Общества жилые помещения в соответствии с «Положением о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Мострансгаз» (Приложение № 7) и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 120).
Положение о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Мострансгаз» устанавливало порядок предоставления жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам Общества.
Согласно п. 2.9 Положения оформление жилых помещений работникам Общества осуществляется по договорам купли-продажи, мены, найма. Вид договора определяется по согласованию сторон.
Положением также предусматривалось, что договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, и оформляется в порядке, установленном действующим законодательством (п.2.10).
Договор купли-продажи жилого помещения может содержать условия, предусматривающие рассрочку оплаты приобретенного жилья. В этом случае жилые помещения до полной их оплаты находятся в залоге у Общества. Сумма рассрочки платежа вносится работником по фиксированной ежемесячной ставке или равными долями в сроки, установленные договором купли-продажи, но не более 30 лет, начиная со следующего месяца после регистрации договора (п. 2.12).
Жилые помещения реализуются работникам Общества по рыночной цене, на основании стоимости, определенной независимой лицензированной организацией или оценщиком (п. 2.13).
Работник имеет право оплату за жилое помещение внести досрочно (п. 2.14).
Задолженность по договору купли-продажи, мены жилья может быть частично погашена за счет средств Общества (при наличии финансовых возможностей). Погашение задолженности работникам и пенсионерам Общества осуществляется один раз в конце года, из расчета стоимости жилья по договору купли-продажи, мены, стажа работы и средств, предусмотренных по смете расходов на социальные льготы и выплаты. Задолженность работника погашается только при условии выполнения им обязательств по уплате ежемесячного взноса, предусмотренного договором купли-продажи, мены. Стаж работы и размер льгот, дающих право на погашение задолженности: от 5 до 15 лет – до 30%, от 15 до 25 лет – до 50%, свыше 25 лет – до 75% (п.2.19).
Из материалов дела видно, что Дорошенко А.И. с составом семьи 4 человека был включен в Список работников Общества на предоставление жилых помещений филиалом «Острогожское УМГ» (за выселением) по договорам купли-продажи. Список был согласован председателем Объединенной профсоюзной организации ООО «Мострансгаз» 5.02.2004 г. и утвержден генеральным директором ООО «Мострансгаз» в 2004 г. Из содержания Списка следует, что Дорошенко А.И. планировалось предоставление по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.36).
Однако, на момент утверждения Списка указанная квартира ООО «Мострансгаз» не принадлежала, поэтому не могла быть предоставлена Дорошенко А.И. ни по договору купли-продажи, ни на каком-либо ином праве.
В последующем, после приобретения спорной квартиры обществом 01.09.2006 г., право Дорошенко А.И. на заключение договора купли-продажи реализовано не было в виду недостижения между сторонами соглашения об условиях договора купли-продажи. Из обстоятельств дела следует, что условия о цене договора и порядке ее оплаты не согласованы между сторонами до настоящего времени.
Обращаясь со встречным иском, Дорошенко А.И. указал, что работодатель согласно условиям Коллективного договора должен был предоставить ему возможность заключить договор купли-продажи квартиры в 2004 году по цене 612 892,92 руб., с рассрочкой платежа на 15 лет. Межу тем, коллективный договор таких условий не содержал, и каких-либо доказательств именно таких условий договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Согласно действовавшему в 2004 году Положению о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Мострансгаз» жилые помещения реализовывались работникам Общества по рыночной цене, условия договора о рассрочке оплаты приобретаемого жилья обязательными не являлись, как и условия о погашении Обществом части задолженности по оплате за жилье. Из содержания Положения следует, что предоставление таких льгот работникам и пенсионерам Общества являлось возможным, но не обязательным. Кроме того, как уже указывалось, в 2004 году договор купли-продажи квартиры между сторонами ни на каких условиях не мог быть заключен, так как квартира принадлежала иным лицам.
В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 07.02.2018 г., составленный ООО «Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 460 000 руб. (л.д. 152).
В суде апелляционной инстанции Дорошенко А.И. пояснил, что согласен на заключение договора купли-продажи спорной квартиры по цене до 1 000 000 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет, с чем обратная сторона не согласна.
Поскольку правовых оснований для понуждения ответчика по встречному иску на заключение договора купли-продажи спорной квартиры на предлагаемых Дорошенко А.И. условиях не имеется, а в силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных встречных требований.
Требования ООО «Газпром траснгаз Москва» о выселении Дорошенко А.И. из спорной квартиры удовлетворены судом обоснованно, поскольку правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таких оснований для возникновения права Дорошенко А.И. на спорную квартиру по делу не установлено.
Включение Дорошенко А.И. в Список работников на предоставление жилого помещения филиалом ООО «Мострансгаз» - «Острогожское УМГ» по договору купли-продажи, на что ссылается ответчик, само по себе не влечет возникновение прав на спорную квартиру, так как такое право могло возникнуть только на основании договора купли-продажи, который между сторонами заключен не был.
Поскольку согласие истца на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, суд пришел к верному выводу о выселении Дорошенко А.И. из спорного жилого помещения и об отказе во встречных требованиях о признании за Дорошенко А.И. права проживания в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части удовлетворения требований истца о выселении ответчика основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании за Дорошенко А.И. права на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора ООО «Мострансгаз» на 2002-2004 годы, поскольку данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя встречные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Дорошенко А.И. состоял в очереди на улучшение жилищных условий, жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора обеспечен не был, и в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и условий коллективного договора за ним сохраняется право состоять в очереди на улучшение жилищных условий и после увольнения с работы. Такие выводы представляются ошибочными.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, увольняемым из организаций, от индивидуального предпринимателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) гарантируются после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы, а также возможность пользоваться лечебными учреждениями, а их детям – дошкольными образовательными организациями на равных условиях с гражданами, работающими в данной организации.
Данное законоположение представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан, увольняемых из организаций (от индивидуального предпринимателя) в связи с сокращением численности или штата работников, и обеспечивает, - в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) – реализацию права на жилище теми из них, кто по месту прежней работы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий). Законодатель связывает предоставление данной гарантии с содержанием коллективных договоров (соглашений), которые достигнуты в рамках социального партнерства между работниками работодателями.
Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса РФ стороны свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Предоставление дополнительной гарантии в виде сохранения очереди на улучшение жилищных условий по прежнему месту работы лицам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, осуществляются с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем.
Такая правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2020-О.
Коллективный договор ООО «Мострансгаз» на 2002-2004 годы предусматривал сохранение очереди на улучшение жилищных условий по прежнему месту работы работникам, высвобождаемым из Общества и его филиалов в связи с сокращением численности или штата, только в течение 2 лет после увольнения (п. 7.2.6 Коллективного договора) (л.д. 120). В данном случае после увольнения Дорошенко А.И. этот срок давно истек.
Более того, суд не учел, что коллективный договор на 2002-2004 годы прекратил свое действие 01.04.2005 г., и на момент увольнения Дорошенко А.И. (28.08.2006г.) не действовал. Последующего коллективного договора в материалы дела не представлено, доказательств сохранения очереди на получение жилья высвобождаемым в связи с сокращением штата гражданам на иной, чем ранее было установлено, срок также не представлено. Действующее в настоящее время Положение о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром трансгаз Москва», представленное в дело, такого условия не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за Дорошенко А.И. права на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора ООО «Мострансгаз» на 2002 – 2004 годы у суда не имелось.
Кроме того, суд не учел, что Дорошенко А.И. улучшил жилищные условия, получив в собственность квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную из жилого фонда муниципального образования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко А.И. пояснил, что по сути он не нуждается в спорном жилом помещении, приобрел в собственность еще одно жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, однако, считает, что ООО «Газпром трансгаз Москва» обязаны возместить ему причиненный моральный вред.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы Дорошенко А.И. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, соглашаясь в данной части с решением суда, поскольку нарушений его трудовых прав по обстоятельствам дела не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда подлежит отмене в части признания за Дорошенко А.И. права на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора ООО «Мострансгаз» на 2002-2004 годы, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 марта 2018 года отменить в части признания за Дорошенко Александром Ивановичем права на обеспечение жилым помещением в соответствии с условиями коллективного договора ООО «Мострансгаз» на 2002-2004 годы, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Дорошенко А.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
