В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7939/2023
УИД 36RS0006-01-2022-001537-54
Строка №154 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Гусевой Е.В., Хныкиной И.В.,
при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-1676/2023 по иску Перелетова Павла Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия»
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года,
(судья районного суда Бондаренко О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Перелетов П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 158700 рублей, неустойку в размере 258681 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением собственника Перелетова П.В. и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в происшествии. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». 14.09.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено ответчиком и 29.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 241 300 рублей. 25.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения была организована независимая экспертиза, по заключению ООО «Прайсконсалт» №2013022 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 585,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 244 700 рублей. 30.11.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Перелетова П.В. отказано. 16.12.2021 истцом страховщику было направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которое получено 20.12.2021. 22.12.2021 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения. 01.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.02.2022 обращение истца о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.2-11).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 (т. 3 л.д. 48, 49-51), исковое заявление Перелетова П.В. в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 224, 225-232)
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 (т. 3 л.д. 52, 53-55), в удовлетворении исковых требований Перелетова П.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано (т. 2 л.д. 233, 234-238).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 78-80).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 89-93).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 исковые требования Перелетова П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелетова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 158700 рублей, неустойка за период с 05.10.2021 по 03.05.2023 в размере 200000 рублей, продолжив начисление неустойки с 04.05.2023 из расчета 1% от суммы 158700 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10521 руб., штраф в размере 50000 рублей, а всего 424221 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7087 руб. (т. 3 л.д. 114, 115-119).
Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии с волеизъявлением потребителя, поэтому нет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, для взыскания штрафных санкций оснований также не имеется (т.3 л.д. 139, 169-172).
Перелетовым П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 180-186).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> г.р.з №, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з № принадлежащему Перелетову П.В. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14.09.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено ответчиком и 29.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 241 300 рублей.
06.10.2021 истец направил ответчику заявление о доплате, однако 11.10.2021 получил отказ страховой компании в доплате страхового возмещения.
25.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения была организована независимая экспертиза, по заключению ООО «Прайсконсалт» от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 585,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 244 700 рублей.
30.11.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Перелетова П.В. отказано.
16.12.2021 истцом страховщику было направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которое получено 20.12.2021.
22.12.2021 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.
21.01.2022 Перелетов П.В. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 09.02.2022 оставил обращение истца о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований финансовый уполномоченный отказал. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился в суд для защиты своих прав как потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения без учета износа запасных деталей исходя из заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось, в сумме 158700 руб. = (400000 руб. размер предельного страхового возмещения - 241300 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.
Перелетов П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Представителем страховщика ФИО9 14 сентября 2021 года с использованием компьютера, принтера и унифицированного бланка было изготовлено советующее заявление (т. 1, л.д. 19-21). В заявлении графы "об организации ремонта на СТОА" или "предоставлении возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта" заполнены не были. Графа 4.2 (заполняется при наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") содержит отметку, выполненную с применением компьютерной техники, при этом обязательные для заполнения поля: банк получателя, счет получателя, корреспондентский счет, БИК, ИНН не содержат соответствующей информации и не заполнены.
Каких-либо пояснений и отсылок относительно банковских реквизитов заявителя в анализируемом заявлении ни Перелетовым П.В., ни представителем страховщика не приведено и не указано.
Доводы жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения Перелетов П.В. изначально не заявлял требований об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из просительной части заявления о наступлении страхового случая, обращаясь к страховщику, Перелетов П.В. просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 19-21).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обращаясь к ответчику за страховой выплатой, Перелетов П.В. просил произвести ее в денежной форме, по приложенным реквизитам. Такое соглашение между страховщиком и истцом не заключалось.
Напротив, 06.10.2021 и 16.12.2021 от истца страховщику поступили претензии, содержащие несогласие потерпевшего с произведенной выплатой и заменой формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец просил произвести доплату исходя из стоимости ремонта без учета износа, т.е. получить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему Перелетову П.В. стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.
При расчете суммы доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика предусмотренных Законом об ОСАГО- 400000 рублей.
Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, у Перелетова П.В. ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.
Действительная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 11.11.2021 не оспорена ответчиком, и составляет без учета износа 475585,76 руб., с учетом износа - 244700 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелетова П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 158700 рублей (400000 руб. - 241300 руб.).
Выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 5 октября 2021 года (истечение 20-дневного срока для выплаты) по 3 мая 2023 года включительно. Размер неустойки составляет: 158700 руб. x 1% x 576 дней = 914112 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, размер невыплаченного страхового возмещения), период просрочки, отсутствие доказательств несения каких-либо дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд счел неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и снизил ее до 200 000 руб.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Вместе с тем оснований для снижения неустойки в большем размере, по доводам жалобы страховой компании, судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда в части взыскания неустойки на будущее время основано на разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Таким образом, п. 6 ст. 16.1 названного Федерального закона ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
Вместе с тем, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 4 мая 2023 года по дату фактического исполнения, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не указал предельный размер неустойки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что неустойка за период с4 мая 2023года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит взысканию в размере не более 200 000 рублей (400 000 - 200000).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку расходы истца по составлению такой претензии в размере 1500 руб. и по ее отправке страховщику находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, то понесенные Перелетовым П.В. расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 521 руб. почтовых расходов, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: «Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Перелетова Павла Владимировича неустойку с 04.05.2023 из расчета 1% от суммы 158700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
