В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-3716/2022
Дело № 2-э78/2019
36RS0028-02-2019-000118-75
Строка № 146г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2022 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Панинского районного суда <адрес>
№-э78/2019 по исковому заявлению Авдулов О.Н., Борникова М.Н. к Лисицкой С.И. об установлении границ земельного участка и обязании снести ограждение, гараж, встречное исковое заявление Лисицкой С.И. к Авдулова Е.И., администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка
по частной жалобе Лисицкой С.И.
на определение Панинского районного суда Воронежской области от
13 августа 2021 г.,
(судья районного суда Морозова Т.Ф.),
у с т а н о в и л:
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Авдуловой Е.И. к Лисицкой С.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести ограждение, сарай было отказано. Встречные исковые требования Лисицкой С.И. к Авдуловой Е.И., администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворены (т. 2 л.д. 215- 216, 217- 225).
Определением Панинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Авдуловой Е.И. на правопреемников Авдулова О.Н. и Бортникову М.Н. (т. 4 л.д. 31- 32).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск
Авдуловой Е.И., в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 114- 115, 116- 131).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лисицкой С.И. без удовлетворения (т. 5 л.д. 85, 86- 95).
20 февраля 2020 г. в районный суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25395 руб. (т. 3 л.д. 207).
1 июня 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции Бортникова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Лисицкой С.И. в ее пользу судебные расходы на общую сумму 164003,10 руб., а также о взыскать с Лисицкой С.И. в ее пользу, а также в пользу Авдулова О.Н. понесенные Авдуловой Е.И. судебных расходов на общую сумму в размере 202145 руб. (т. 5 л.д. 106- 111, 126, 159- 161).
Определением Панинского районного суда <адрес> от
13 августа 2021 г. с ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25395 руб., а также в пользу Бортниковой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107000 руб. и в пользу Бортниковой М.Н. и Авдулова О.Н. взысканы понесенные Авдуловой Е.И. расходы по оплате услуг представителя, оплату госпошлины, оплату экспертизы в размере 167750 руб. (т. 5 л.д. 194- 198).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 г. определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 без удовлетворения
(т. 6 л.д. 47, 48- 56).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд
(т. 6 л.д. 46- 48).
В частной жалобе Лисицкая С.И. просит определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными заявителями судебными расходами и настоящим делом.
Просит учесть, что Авдуловым О.Н. и Бортниковой М.Н. не было представлено соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом
Хорошевым Р.С., представленные в материалы дела квитанции не содержат доказательств того, что оплата услуг осуществлялась в связи с рассмотрением настоящего спора. При указанных обстоятельствах считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить реальный объем оказанной Авдулову О.Н. и Бортниковой М.Н. помощи.
Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является завышенными, чрезмерным и подлежащим снижению на основании принципа разумности, заявленная стоимость услуг превышает среднюю рыночную стоимость услуг, сложившуюся в Воронежской области. Просит учесть, что заявленные расходы на оплату услуг представителя многократно превышают цену иска. Обращает внимание, что в основу судебного акта была положена не правовая позиция оппонентов Лисицкой С.И., а вариант, предложенный судебным экспертом (т. 6 л.д. 1- 6).
В возражениях на частную жалобу Бортникова М.Н. просит оставить определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 г. без изменения, частную жалобу Лисицкой С.И. – без удовлетворения, ссылаясь на надлежащую оценку районным судом материалов дела и представленных доказательств. Полагает, что имеющийся в материалах дела ордер, протоколы судебных заседаний, а также подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают факт несения Авдуловой Е.И. и Бортниковой М.Н. расходов на оплату услуг Хорошева Р.С., участвующего в рассмотрении настоящего дела непосредственно в статусе адвоката.
Просят учесть, что стоимость конкретных видов юридической помощи, оказанной адвокатом, соответствует размерам оплаты труда, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также длительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон (т. 6 л.д. 27- 32).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, Бортниковой М.Н. заявлены к взысканию следующие судебные расходы:
- расходы на оплату юридической помощи: 7 000 руб.- за составления искового заявления, 18 000 руб. участие адвоката в каждом судебном заседании в суде первой инстанции от 16 мая 2021 г., 22 мая 2021 г., 15 июля 2021 г., 31 июля 2021 г.,
9 августа 2019 г., 10 октября 2019 г., 9 000 руб. - составление апелляционной жалобы,
12 000 руб. - участие адвоката в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 20000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, 30000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 июня 2021 г.;
- транспортные расходы, связанные с проездом к Первому кассационному суду общей юрисдикции, в размере 4403,10 руб.;
- расходы на проживание в г. Саратове в период с 22 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 10600 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в общей размере 750 руб.;
- расходы на проведение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 25 395 руб.;
расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 28000 руб.
Также Бортниковой М.Н. заявлены к взысканию в ее пользу и в пользу
Авдулова О.Н., как правопреемников Авдуловой Е.И., судебные расходы:
- расходы на оплату юридической помощи: 15000 руб. – участие адвоката в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 г., 9 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г., 7000 руб. – составление заявления о процессуальном правопреемстве, 20000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, 7000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000 руб. – участие в судебном заседании суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов
13 августа 2021 г.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из заявления Бортниковой М.Н., а также ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов следует, что расходы на оплату юридической помощи подтверждаются следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам:
- 7 000 руб. - за составления искового заявления, что подтверждается квитанцией
№ 45 от 15 февраля 2019 г.;
- 18 000 руб. участие адвоката в каждом судебном заседании в суде первой инстанции от 16 мая 2021 г., 22 мая 2021 г., 15 июля 2021 г., 31 июля 2021 г.,
9 августа 2019 г., 10 октября 2019 г., что подтверждается квитанциями № 169 от
15 мая 2019 г., № 178 от 21 мая 2019 г., № 245 от 12 июля 2019 г., № 267 от
30 июля 2019 г., № 278 от 9 августа 2019 г., № 355 от 10 октября 2019 г. соответственно;
- 9 000 руб. - составление апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией № 358 от 15 октября 2019 г.;
- 12 000 руб. участие адвоката в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., что подтверждается квитанциями № 75 от 10 февраля 2020 г., № 88 от 24 февраля 2020 г. соответственно;
- 20000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, что подтверждается квитанцией № 185 от 28 мая 2021 г.;
- 30000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 июня 2021 г., что подтверждается квитанцией № 203 от 21 июня 2021 г.;
- 15000 руб. – участие адвоката в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 г., 9 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г., что подтверждается квитанциями № 261 от 16 июля 2020 г., № 44 от 8 февраля 2021 г., № 86 от 1 марта 2021 г.;
- 7000 руб. – составление заявления о процессуальном правопреемстве, 20000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается квитанцией № 261 от 16 июля 2020 г.;
- 7000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000 руб. – участие в судебном заседании суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13 августа 2021 г., что подтверждается квитанцией № 131 от 7 апреля 2021 г.
Из представленных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от
15 февраля 2019 г. на сумму 7000 руб., № 169 от 15 мая 2019 г. на сумму 18000 руб.,
№ 178 от 21 мая 2019 г., на сумму 18000 руб., № 245 от 12 июля 2019 г. на сумму 18000 руб., № 267 от 30 июля 2019 г. на сумму 18000 руб., № 278 от 9 августа 2019 г. на сумму 18000 руб., № 355 от 10 октября 2019 г. на сумму 18000 руб., № 358 от 15 октября 2019 г. на сумму 9000 руб., № 75 от 10 февраля 2020 г. на сумму 12000 руб., № 88 от
24 февраля 2020 г. на сумму 12000 руб. следует, что Авдулова Е.И. внесла в адвокатское образование денежные средства на общую сумму 148000 руб. на основании соглашения № 13 от 15 февраля 2019 г. (т. 5 л.д. 112- 114).
Из представленных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261 от
16 июля 2020 г. на сумму 15000 руб., № 432 от 4 декабря 2020 г. на сумму 27000 руб.,
№ 44 от 8 февраля 2021 г. на сумму 15000 руб., № 86 от 1 марта 2021 г. на сумму
15000 руб., № 131 от 7 апреля 2021 г. на сумму 27000 руб., № 203 от 21 июня 2021 г. на сумму 30000 руб., № 185 от 28 мая 2021 г. на сумму 20000 руб. следует, что
Бортникова М.Н. внесла в адвокатское образование денежные средства на общую сумму 149000 руб. на основании соглашения № 33 от 22 мая 2020 г. (т. 5 л.д. 114-115, 162).
Из материалов дела следует, что Авдулова Е.И. понесла расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 750 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 13).
В обоснование заявленного довода о несении расходов на проживание, а также транспортных расходов Бортниковой М.Н. представлен кассовый чек ВГ Гостиница от
22 июня 2021 г. на сумму 10600 руб., а также кассовые на покупку топлива от
22 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. на сумму 4 403,10 руб. (т. 5 л.д. 163).
Факт участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Авдуловой Е.И. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от
16 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 15 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 9 августа 2019 г.,
10 октября 2019 г. (т. 1 л.д.45-47, 88-92, 155-160, 214-223, т. 2 л.д. 96-99, 192-209).
Факт участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Авдуловой Е.И. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от
11 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 99- 108).
Факт участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Авдуловой Е.И. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 9 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г. (т. 4 л.д. 86-88, 104- 113)
Факт участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Бортниковой М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2021 г. (т. 5 л.д. 60, 62).
Материалы дела содержат исковое заявление, подписанное Авдуловой Е.И., апелляционную жалобу, подписанную Авдуловой Е.И., заявление за подписью Бортниковой М.Н. о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов за подписью Бортниковой М.Н., а также возражения на кассационную жалобу за подписью Бортниковой М.Н. (т. 1 л.д. 6-10, т. 3 л.д. 1-12, т. 4 л.д. 23-24, т. 5 л.д. 65-84, 106-111).
Из определения Панинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бортникова М.Н. и Авдулов О.Н. являются наследниками имущества Авдуловой Е.И. по 1/2 доли каждый (т. 4 л.д. 31-32).
В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7517/6-2, 7530/6-2 от 7 октября 2019 г., а также заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 64 от
14 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 154- 171, т. 3 л.д. 126- 153).
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель Лисицкой С.И. по доверенности Юшина А.А. указала необоснованно завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствующий средней рыночной цене на юридические услуги, сложившейся в Воронежской области, цене иска, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты судебных экспертиз, соглашений об оказании юридической помощи, на основании которых были выданы приходные кассовые ордера, содержание которых не позволяет установить их относимость к настоящему спору (т. 5 л.д. 164-170).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Лисицкой С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы в размере 25395 руб., в пользу Бортниковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 107000 руб. (7 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции
23 июля 2020 г., 2 000 руб. – составление заявления о процессуальном правопреемстве,
7 000 руб. - участие в судебном заседании 7 декабря 2020 г., 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в судебных заседаниях апелляционной инстанции
9 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г. (по 15 000 руб. за один день занятости), 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. участие в судебном заседании 13 августа 2021 г., 15 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, 30 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции 23 июня 2021 г.), в пользу Бортниковой М.Н. и Авдулова О.Н., понесенные Авдуловой Е.И. расходы в размере 167750 руб. (7 000 руб. - за составления искового заявления; 9 000 руб.– за участие в предварительном судебном заседании 16 мая 2019 г., 18 000 руб. за каждое судебное заседание - участие представителя Хорошева Р.С. в пяти судебных заседаниях
22 мая 2019 г., 15 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 9 августа 2019 г., 10 октября 2019 г.;
9 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 24 000 руб. – за участие представителя Хорошева Р.С. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г.,
25 февраля 2020 г. (исходя из 12 000 руб. за один день занятости); расходы на оплату госпошлины в размере 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы
ООО Воронежский центр судебной экспертизы – 28 000 руб.).
Отменяя апелляционное определение Воронежского областного суда от
2 ноября 2021 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от
8 апреля 2022 г. указал, что «суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, собранных судом и представленных другой стороной спора, он пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, при этом ссылки на какие либо доказательства (публичные сведения, расценки услуг, рекламные предложения и т.п.) в оспариваемом судебном акте отсутствуют, в связи с изложенным оспариваемый судебный акт не может считаться соответствующим установленным законом критериям мотивированности и обоснованности» (т. 6 л.д. 146- 148).
В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Из выше приведенных положений статьи 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров о внесении Авдуловой Е.И., Бортниковой М.Н. денежных средств следует, что основанием платежа указано соглашение об оказании юридической помощи. Наименование конкретной юридической услуги, наименование суда, номер дела, наименование ответчика отсутствуют, соглашение № 13 от 15 февраля 2019 г., заключенное между адвокатом соответствующего адвокатского образования и Авдуловой Е.И., а также соглашение
№ 33 от 22 мая 2020 г. заключенное между адвокатом соответствующего адвокатского образования и Бортниковой М.Н., не представлено.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от
31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом договора поручения либо соглашения об оказании юридической помощи, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств.
В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру Авдуловой Е.И. об уплате в кассу адвокатского образования 148000 руб.,
Бортниковой М.Н. - 149000 руб.
Материалы дела содержат исковое заявление, подписанное Авдуловой Е.И., апелляционную жалобу, подписанную Авдуловой Е.И., заявление за подписью Бортниковой М.Н. о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов за подписью Бортниковой М.Н., а также возражения на кассационную жалобу за подписью Бортниковой М.Н.
Из содержания протокола судебного заседания районного суда от 16 мая 2019 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. давал объяснения по существу заявленных требований, дело было назначено к слушанию (т. 1 л.д. 45-47).
Из содержания протокола судебного заседания районного суда от 22 мая 2019 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, давал пояснения относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств. В связи с истребованием доказательств рассмотрение дела было отложено на 15 июля 2019 г.
(т. 1 л.д. 88- 92).
Из содержания протокола судебного заседания районного суда от 15 июля 2019 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. давал пояснения относительно приобщения к материалам дела представленных оппонентом доказательств, принятия к производству встречного иска Лисицкой С.И., участвовал в допросе свидетелей. В связи с принятием встречного искового заявления рассмотрение дела назначено на 31 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 155- 160).
Из содержания протокола судебного заседания районного суда от 31 июля 2019 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, допросе свидетелей, уточнения заявленных требований, участвовал в допросе заявленных свидетелей. Рассмотрение гражданского дела было отложено на 9 августа 2019 г. для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 214-223).
Из содержания протокола судебного заседания районного суда от 9 августа 2019 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По результатам разрешения заявленного ходатайства судом оглашено определение о назначении по делу судебной экспертизы
(т. 2 л.д. 96- 99).
Из содержания протокола судебного заседания районного суда от 10 октября 2019 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. давал объяснения относительного заявленного оппонентом ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство, прекращения производства по делу в части, отложении судебного разбирательства, давал пояснения относительно приобщения к материалам дела представленных оппонентом доказательств, а по доводам заявленных сторонами заявлений об истребовании доказательств, а также по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований (т. 2 л.д. 192- 209).
Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от
11 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г. следует, что представитель истца Авдуловой Е.И. адвокат Хорошев Р.С. давал пояснения относительно заявленных доводов апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 99- 108).
Факт участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Бортниковой М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2021 г. (т. 5 л.д. 60, 62).
Сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов на Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по определению размера оплаты их труда не исключает обязанность суда о взыскании по конкретному делу определенной судом суммы исходя из фактических обстоятельств дела.
Так, для проверки сложившейся в Воронежской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу может быть принято Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от
12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
В соответствии с данным постановлением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции – 15000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Воронежской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г.
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.
Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.
Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хорошев Р.С. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Авдуловой Е.И., а в дальнейшем и в качестве представителя Бортниковой М.Н. непосредственно в статусе адвоката.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, продолжительности и сложности дела, удаленности районного суда и суда кассационной инстанции, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Бортниковой М.Н. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Хорошева Р.С., участвовавшего в качестве представителя Бортниковой М.Н. в судебном заседании от 23 июня 2021 г. суда кассационной инстанции в размере 15000 руб., 2000 руб. – составление заявления о процессуальном правопреемстве, 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, а всего 30000 руб.
Кроме того, в пользу Бортниковой М.Н. как наследника Авдуловой Е.И. подлежат взысканию понесенные наследодателем судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 750 руб., 7000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – составление апелляционной жалобы, а также связанные с оплатой юридических услуг адвоката Хорошева Р.С., участвовавшего в качестве представителя Авдуловой Е.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16 мая 2019 г.,
22 мая 2019 г., 15 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 9 августа 2019 г. в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание, а также в размере 15000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 10 октября 2019 г., в судебных заседаниях от 9 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании в размере
10000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 101 750 руб. Поскольку Бортникова М.Н. является наследником Авдуловой Е.И., указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом доли в наследственном имуществе, составляющей 1/2, а именно 50875 руб. (101 750 руб. * 1/2).
Доказательств того, Бортникова М.Н. является лицом, уполномоченным на подачу заявления о взыскании судебных расходов также в интересах Авдулова О.Н. материалы дела не содержат.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу Лисицкой С.И., то с нее в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере
25395 руб. и не оплаченные сторонами по делу.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», правовые основания для взыскания в пользу Бортниковой М.Н. заявленных судебных расходов в размере 28000 руб. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленные требования о взыскании транспортных расходов в размере 4403,10 руб., а также расходы на проживание в размере 10600 руб. судья апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные кассовые чеки не позволяют идентифицировать оплату Бортниковой М.Н. заявленных к взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт несения расходов Бортниковой М.Н. и Авдуловой Е.И. на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также факт несения расходов на оплату производства судебной экспертизы.
С учетом изложенного определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Лисицкой С.И. в пользу Бортниковой М.Н. судебных расходов в размере
80 875 руб. (30000 руб. + 50875 руб.), а также о взыскании с Лисицкой С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере
25395 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Лисицкой С.И. в пользу Борникова М.Н. судебные расходы в размере 80875 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Борникова М.Н. отказать.
Взыскать с Лисицкой С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 25395 (двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
