В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – 5616/2019
Строка № 209 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Щербатых Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
материал по иску Макаров Н.Н. к УМВД России по г. Воронежу о компенсации морального вреда сотрудниками полиции УМВД г. Воронежа, взыскании компенсации за утраченное время,
по частной жалобе Макаров Н.Н.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года о возврате искового заявления
(судья районного суда Хрячкова И.В.)
у с т а н о в и л а:
Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, просил возбудить гражданское дело в отношении УМВД России по г. Воронежу в отношении сотрудников полиции: Титова Р.Н., Моисеева А.В., заместителя начальника полиции – Воронцова С.Н.; обязать УМВД России по г. Воронежу выплатить моральный вред в сумме 60 000 рублей и компенсацию за утраченное время в размере 29 000 рублей.
26 июня 2019 исковое заявление Макаров Н.Н. было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано УМВД России по г.Воронежу, в то время как в просительной части предъявлены требования также к сотрудникам полиции: ФИО6, ФИО7, ФИО8; а кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет требуемой ко взыскании суммы компенсации за утраченное время и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков – в течение семи дней со дня получения определения.
08 июля 2019 года во исполнение вышеуказанного определения судьи Макаров Н.Н. представил в районный суд чек об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расчет суммы компенсации за утраченное время и пояснения, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются соответчиками по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года исковое заявление Макаров Н.Н. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 26 июня 2019 года.
В частной жалобе Макаров Н.Н. просит вышеуказанное определение от 10 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Макаров Н.Н. поданное исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 26 июня 2019 года об оставлении заявления без движения, в частности, перечисленные в просительной части искового заявления лица не указаны в качестве таковых в исковом заявлении, не указано их полное наименование (Фамилия, Имя, Отчество) и адреса.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что наличие информации о фамилии и инициалах привлекаемых в качестве ответчиков лиц и месте их работы является достаточным для возбуждения гражданского производства, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макаров Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
