В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Федорова В.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску Токмакова М.А. к /Паламарчук С.А./ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Токмакова М.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года
(судья Жукова Л.Н.)
У С Т А Н О В И Л А:
Токмаков М.А. обратился в суд с иском к Паламарчуку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2016 года произошло залитие квартиры №38 в доме № по ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Котиковой Н.А., которая уступила право требования возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по данному факту истцу Токмакову М.А.
Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №46 этого же дома. Факт залития подтверждается актом от 24.02.2016 года, составленным представителями ООО « РЭП № 33 а». Причиной залития указано течь воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате выхода из строя кухонного смесителя. В результате пострадала отделка помещений квартиры № 38, стоимость ремонта от залива согласно акту экспертного исследования ООО « Эксперт сервис плюс» составляет 48 699 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Токмаков М.А. обратился с настоящим иском, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Паламарчука С.А. материальный ущерб в сумме 75 719.50 руб., расходы на досудебную оценку ущерба – 10 000 руб., расходы по госпошлине – 1 960.97 руб. и судебные расходы на представителя 20 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года исковые требования Токмакова М.А. удовлетворены частично.
С Паламарчука С.А. в пользу Токмакова М.А. взыскан ущерб в сумме 35 850.71 руб., судебные расходы в сумме 20 635.52, а всего 56 486.23 рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
С Паламарчука С.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе в сумме 6 396 рублей.
В апелляционной жалобе Токмаков М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда в части размера суммы взысканной в счет возмещения ущерба этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Котиковой Н.А. принадлежит квартира №38 в доме № по ул. <адрес>.
24.02.2016 года из вышерасположенной квартиры №46, принадлежащей на праве собственности Паламарчуку С.А., в жилом доме №№ по <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры № 38 (л.д.8).
В качестве причины утечки воды из вышерасположенной квартиры в акте от 24.02.2016 года указано на то, что в квартире №46 произошло повреждение смесителя, установленного в помещении кухни (л.д. 10)
Согласно акту обследования от 24.02.2016 года квартиры №38, от протекания воды повреждена отделка помещений квартиры: жилой комнаты пл. 19.1 на покраске потолка водоэмульсионными составами вокруг стояков перекрытия имеются потеки на обоях имеются влажные следы. На полу линолеум влажный. Кухня 8,5 кв.м в месте расположения вентканала по водоэмульсионной покраске потолка и обоях стен имеются потеки (л.д.10).
Собственник вышеуказанной квартиры №38 Котикова Н.А. уступила свое право требования ущерба, причиненного жилому помещению в связи с заливом, Токмакову М.А. на основании договора уступки прав от 21.03.2016 года (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что причиной залива явилось повреждение смесителя, установленного в помещении кухни квартиры №46, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик Паламарчук С.А. в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры №38, составленному ООО «Эксперт сервис плюс» 21.03.2016 года по состоянию на 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет с учетом износа 48 699 руб. (л.д. 12- 25).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 21.11.2016 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ремонта помещений квартиры, пострадавших от залития составляет 75 719.50 руб. (л.д. 78-80).
При определении размера ущерба суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, однако, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку приведенные в решении суждения относительно необоснованного включения судебным экспертом в локальный сметный расчет расходов на сметную прибыль, накладные расходы и НДС являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая результаты судебной экспертизы от 21.11.2016г, суд первой инстанции нашел его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем у суда в данном случае отсутствовали основания для корректировки выводов эксперта по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывалось выше, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 21.11.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 38, пострадавших от залития составляет 75 719.50 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) указан в заключении судебной экспертизы в сумме 75 719.50 руб. с учетом накладных расходов, сметной прибыли и с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 75 719.50 руб..
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и накладных расходов в расчет ущерба.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и накладных расходов у суда не имелось.
В этой связи, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, решение суда в оговоренной части (отказа во взыскании предусмотренных заключением судебной экспертизы накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу с истца ущерба в сумме 35 885 рублей (составляющих накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость).
В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, и оснований для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года в части отказа в иске отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с /Паламарчук С.А./ в пользу Токмакова М.А. ущерб в сумме 35 885 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
